ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32722/2020

Дело № А40-51393/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «РЭМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-51393/20, по исковому заявлению ООО «ХОЛМИКС-ТРЕЙДИНГ» к  АО «РЭМ» о взыскании неустойки и процентов по договору поставки,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛМИКСТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «ХОЛМИКСТРЕЙДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 558 рублей 70 копеек за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в сумме 8 176 рублей 79 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № УИТ-0067 от 11.11.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, а представленный в материалы дела передаточный акт не подтверждает передачу товара по договору; завешен размер требования о взыскании расходов на представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.06.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Холмикс-Трейдинг» (далее - поставщик) и АО «РЭМ» (далее - заказчик) заключен гражданско-правовой договор № УИТ-0067 от 11.11.2019 поставки расходных материалов.

По условиям договора поставщик обязался по заданию заказчика поставить расходные материалы (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 775 520 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара: в течение 15-ти календарных дней с момента заключения договора. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № VD-6924 от 18.11.2019, копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно пункту 2.5.2 договора, заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 календарных дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. Таким образом, поставленный товар подлежал оплате до 18.12.2019.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № УИТ-0067 от 11.11.2019.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

25.03.2020 платёжным поручением № 321903 ответчик осуществил окончательную оплату задолженности, тем самым признав нарушение условий договора.

В связи с ненадлежащим обязательством ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 558 рублей 70 копеек за период с 19.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.8 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 558 рублей 70 копеек является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 12.1 договора, договор прекратил свое действие 31.12.2019. Истечение срока действия срока договора не влечет прекращение обязательств ответчика по оплате товара в соответствии с пунктом 12.2 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ за пределами действия договора, истец может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, истцом заявлено в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 8 176 рублей 79 копеек за период с 01.01.2020 по 25.03.2020. 

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. 

Доводы жалобы ответчика о том, что передаточный документ не подтверждает передачу товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку УПД № BD-6924 от 18.11.2019 содержит все необходимые реквизиты подтверждающие факт поставки товара. 

В Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо № ММВ-20-3/96@) указано, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (№ ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), ОС-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), товарный раздел ТТН (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78)) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В Приложении № 2 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@ приведен Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД. К таким операциям, в частности, относятся: отгрузка товаров, передача результатов выполненных работ, имущественных прав, подтверждение фактов оказания услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора № 01-20 от 14.01.2020 об оказании юридических услуг в судебных инстанциях. 

Оплата оказанных услуг в размере 25 000 руб., подтверждается платежным поручением № 1755 от 16 марта 2020. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.               № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет менее одного тома, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела предоставлены достаточные доказательства обоснованности и разумности понесенных обществом расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств неподтверждённости или завышения истцом размера требования о взыскании расходов на представителя, ввиду чего этот жалобы отклоняется апелляционным судом.

Доводы жалобы ответчика бездоказательны и в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.06.2020 по делу № А40-51393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  А.И. Проценко