﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(10)-АК

Дело № А60-12685/2018

18 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии финансового управляющего Баланенко А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Баланенко Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 августа 2021 года 

о частичном удовлетворении жалобы Саакяна Юрия Альбертовича и признании незаконным бездействие финансового управляющего Баланенко А.А. в части не направления запросов по выявлению принадлежащего имущества сожительнице (супруге) должника и двум несовершеннолетним детям должника, не направлению запросов в компетентные органы Республики Армения относительно наличия у должника гражданства соответствующей республики, а также наличия имущества у должника на её территории,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никогосяна Айрика Жораевича (ИНН 663305305590, ОГРН 311663332100012),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), 

 

установил:

02.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (далее – должник, Никогосян А.Ж.) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 04.07.2018 в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр.137. 

Решением от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

26.07.2021 от Саакяна Юрия Альбертовича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего. Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Баланенко Александра Анатольевича, выразившееся в том, что вовремя не были оспорены сделки должника и не применены соответствующие последствия недействительности сделок. Признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Баланенко Александра Анатольевича, выразившееся в том, что не были истребованы документы индивидуального предпринимателя Никогосяна А.Ж. Отстранить арбитражного управляющего Лаврова А.А. от ведения процедуры банкротства Азарова Е.В. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения нового финансового управляющего в деле о банкротстве Азарова Е.В. методом случайной выборки.

В дальнейшем кредитор представил дополнительные пояснения к жалобе, расширив перечень незаконных, с его точки зрения, действий финансового управляющего. Считает, что финансовым управляющим Баланенко А.А. по настоящее время не истребованы у должника Никогосяна А.Ж. его бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, база данных программы «1С. Предприятие». Из всех отчетов финансового управляющего о своей деятельности, представленных в суд и кредиторам, следует, что финансовым управляющим Баланенко А.А. по настоящее время не проведены мероприятия по установлению наличия/отсутствия имущества, принадлежащего должнику Никогосяну А.Ж., его супруге/бывшей супруге и их двум несовершеннолетним детям на праве общей собственности, приобретенные на имя супруги/бывшей супруги и/или их общих детей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2021) жалоба Саакяна Юрия Альбертовича удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Баланенко Александра Анатольевича в части не направления запросов по выявлению принадлежащего имущества сожительнице (супруге) должника и двум несовершеннолетним детям должника, не направлению запросов в компетентные органы Республики Армения относительно наличия у должника гражданства соответствующей республики, а также наличия имущества у должника на её территории. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Баланенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в части удовлетворения жалобы Саакяна Ю.А. отменить. В удовлетворении жалобы отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о бездействии финансового управляющего в части ненаправления запросов по выявлению принадлежащего имущества сожительнице (супруге) должника и двум несовершеннолетним детям должника является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам, а также не основан на нормах ст. 20.3, пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда сделан без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Также апеллянт просит принять для приобщения к материалам дела письменные - запрос Саакяна Ю.А. от 28.07.21, запрос в Отдел ЗАГС от 03.08.21, ответ Отдела ЗАГС от 13.08.21, копия сведений из ЗАГС от 13.08.21, распечатка с сайта Посольства Республики Армения. Учитывая, что требования в удовлетворенной части не были заявлены Саакяном Ю.А. в установленном порядке, финансовый управляющий не представил данные доказательства в Арбитражный суд Свердловской области. 

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Также просит удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам. 

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Учитывая, что действия финансового управляющего по анализу спорных сделок и необращению с заявлениями об их оспаривании уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, что следует из определения от 05.08.2020 по жалобе ООО "ДРСУ" (правопреемником которого является Саакян Ю.А.), соответственно, данным действиям (бездействиям) дана надлежащая правовая оценка, кроме того указанные сделки оспорены кредитором должника, соответственно, права кредиторов не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части. 

Доводы Саакяна Ю.А. о том, что транспортные средства не истребованы из незаконного владения и могут быть уже утрачены безвозвратно, признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из того, ято имущество, указанное кредитором, выбыло из конкурсной массы должника до принятия заявления о признании Никогосяна А.Ж. банкротом и утверждения Баланенко А.А. в качестве финансового управляющего. Заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств рассматривались арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявлений приняты судебные акты. По договорам, признанным недействительными, судом применены соответствующие правовые последствия. После вступления судебных актов в законную силу, финансовым управляющим приняты следующие действия по возврату имущества в конкурсную массу: 6 1245702865_11094311 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 договор купли-продажи от 04.10.2016, заключённый между Никогосяном А.Ж. и Назаряном О.К., признан недействительным (ничтожным). 16.02.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного автомобиля у самого Никогосяна А.Ж. Определением от 28.03.2021 заявление удовлетворено, арбитражный суд решил истребовать у должника Никогосяна А.Ж. в конкурсную массу автомобиль Daewoo Nexia 2004 года выпуска VIN XWB3L31BD4A155698 серозеленого цвета (ПТС 66 КХ № 577636 выдан 26.07.2008, свидетельство о регистрации 6641 № 227684 выдан 30.08.2016). 08.06.2021 финансовым управляющим получен исполнительный лист. 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 62178/21/66020- ИП. Таким образом, предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу. Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области договор купли-продажи от 23.12.2016, заключённый между Никогосяном А.Ж. и Антаковой (Богомоловой) Ю.Д., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антакову (Богомолову) Ю,Д. возвратить в конкурсную массу Никогосяна А.Ж. автомобиль – Мерседес Классик Е200, год выпуска 1997,VIN WDB2100351F459773. Предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу: 13.01.2021 финансовым управляющим в адрес Антаковой Ю.Д. направлено требование о передаче. Однако оставлено Антаковой Ю.Д. без удовлетворения. 03.03.2021 финансовым управляющим получен исполнительный лист. 30.03.2021 ФССП возбуждено исполнительное производство № 31103/21/66020-ИП. 18.06.2021 в ФССП направлено заявление об исполнительном розыске. Кроме того, финансовый управляющий 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Антаковой Ю.Б. неосновательного обогащения. Определением от 29.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Антаковой Ю.Д. в пользу Никогосяна А.Ж. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.12.2016 по 18.03.2021 в размере 469000 руб., продолжив взыскание с 19.03.2021 по 1190 руб. в день до даты возврата автомобиля Мерседес Классик Е200 VIN WDB2100351A459773 в конкурсную массу. 28.07.2021 финансовым управляющим получен исполнительный лист. 03.08.2021 в ФССП направлено заявление о возбуждение исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО "ДРСУ" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном А.Ж. и Колотян А.Г. СМ Марки: погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый), Паспорт СМ ТА№293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колотян А.Г. вернуть в конкурсную массу Никогосяна А.Ж. погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном А.Ж. и Колотян А.Г. СМ Марки: Погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серожелтый), Паспорт СМ ТА№293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. Применены последствия недействительности сделки: Обязать Колотян А.Г. вернуть в конкурсную массу Никогосяна А.Ж. погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый). 

После вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 21.01.2021 финансовый управляющий 08.02.2021. направил Колотяну А.Г. требование о передаче имущества, которое осталось без ответа. 16.08.2021 финансовым управляющим получен исполнительный лист. 18.08.2021 в ФССП направлено заявление о возбуждение исполнительного производства. 

Кроме того, финансовый управляющий 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колотян А.Г. неосновательного обогащения. 

Суд приостановил рассмотрение заявления до рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 05.08.2021 суд возобновил производство. Исключение указанных транспортных средств из конкурсной массы определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 на основании заявления финансового управляющего не причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Заявление было подано на основании имеющихся на тот момент у финансового управляющего копий договоров купли-продажи транспортных средств. 

Отклоняя доводы относительно оспаривания сделки по отчуждению погрузчика, суд первой инстанции отметил, что только в ходе рассмотрения по требованию кредитора о признании сделки недействительной судом по собственной инициативе был сделан запрос в Гостехнадзор по Тюменской области относительно постановки его на учёт. По результатам полученного ответа и была установлена его реализация должником Колотяну А.Г. До этого обстоятельства реализации иному лицу скрывались должником как от финансового управляющего, так и кредиторов. 

При рассмотрении ранее жалобы на действия финансового управляющего, последний пояснял, что у него не возникло сомнений, что спорные сделки были совершены не с целью вывода активов должником, поскольку в собственности оставалось помимо недвижимого имущества автомобили БМВ Х6, Форд Транзит бус, КАМАЗ-36520, ВАЗ-21074, ЛАДА ПРИОРА, Каток AMMAN AV33, погрузчик-экскаватор JCB, то есть оставшееся имущество было более ценным (по стоимости) нежели реализованное – Мерседес Классик Е200 1998 года выпуска, ДЭУ НЕКСИЯ 2004 года выпуска, погрузчик LIUGONG 2008 года выпуска. То есть должник  реализовал неликвидное для него имущество. 

Учитывая, что факт несоответствия действий (бездействий) финансового управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не был установлен судом, доводы заявителя настоящей жалобы о причинении ущерба кредиторам суд первой инстанции  необоснованными. 

Исключение имущества из конкурсной массы на основании определения суда не повлияло и не могло повлиять на право кредитора оспорить сделки при наличии у кредитора данных о том, что сделки должника обладают признаками недействительности. 

Признавая необоснованным довод кредитора о том, что финансовый управляющий не истребовал документы у должника, суд первой инстанции исходил из того, что истребование документов является правом, а не обязанностью финансового управляющего (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №306-ЭС18-10247). 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса. 

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим Баланенко А.А. в адрес должника 06.07.2018 было направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов. 

Данное уведомление не было получено должником. 

Однако на стадии процедуры реструктуризации долгов, как указал финансовый управляющий, необходимые документы и сведения им были получены от третьих лиц, их было достаточно.

 После введения процедуры реализации имущества 24.11.2018 финансовым управляющим должнику было направлено требование, которое тоже не было получено должником. 

Повторное (третье по счёту) требование о передаче документов финансовый управляющий вручил должнику под роспись 01.02.2019. 

Часть документов (правоустанавливающие документы на имущество, банковские карточки, документы на несовершеннолетних детей) финансовым управляющим были получены. 

Другие истребуемые документы, по словам Никогосяна А.Ж., были либо утеряны, либо находились у третьих лиц. 

При этом Никогосян А.Ж. обещал приложить все усилия по восстановлению и поиску документов. 

Исходя из сложившейся ситуации, финансовый управляющий счёл нецелесообразным обращаться в суд за истребованием документов. 

Наличие судебного акта, как пояснил финансовый управляющий, не является гарантией получения документов в условиях их физического отсутствия у должника. 

Таким образом, указание кредитора на непринятие управляющим действий по получению документов, ошибочно. 

Именно на должнике лежит обязанность по передаче всех документов, в том числе касающихся его предпринимательской деятельности, финансовому управляющему. 

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не предпринял действий по получению документов у бухгалтера должника ИП Ярчак Н.М., суд первой инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела. Так бесспорных доказательств того, что финансовому управляющему было известно о том, что ИП Ярчак Н.М. является бухгалтером должника, а также, что она обладает документами должника, материалы дела не содержит. Также не содержится доказательств того, что должник осуществляя деятельность по строительству автомобильных дорог в соответствии с муниципальными контрактами (выполняет работы, оказывает услуги), обладает дебиторской задолженностью, материалы дела не содержат. Напротив, полученные денежные средства от ООО СК "КРУИЗ", были использованы должником. Само по себе получение документов представителем должника, и их удержание у себя, а также последующее уничтожение должником, не указывает на недобросовестные действия финансового управляющего, поскольку последнему не было сообщено о передаче документов должника. 

Отклоняя доводы о неполучении базы 1С у ИП Ярчак Н.М., суд учел, что из аудиопротокола судебного заседания 16.12.2020 следует, что Ярчак Н.М. пояснила, что готова предоставить свой компьютер с базой 1С содержащей сведения в отношении должника, но только в её офисе. Данное согласие касалось только определённых сведений, содержащихся в программе 1С, а не всей такой базы. Доказательств того, что база 1С является собственностью должника, материалы дела не содержат, само по себе наличие базы 1С, без первичных документов, не делает содержащиеся в таком программном комплексе сведения доказательствами. 

Судебный акт в данной части и вышеприведенные выводы суда первой инстанции участниками спора не оспариваются, в связи с чем проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции в этой части апелляционной коллегией в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не производилась. 

Соглашаясь с доводами кредитора о том, что финансовым управляющим не проведено мероприятий по установлению наличия/отсутствия имущества, принадлежащего должнику Никогосяну А.Ж., его супруге/бывшей супруге и их двум несовершеннолетним детям на праве общей собственности, приобретённые на имя супруги/ бывшей супруги и/или их общих детей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку финансовый управляющий должен был проверить наличие иного имущества у должника, в том числе зарегистрированного на детей должника и его супруги/бывшей супруги, при том, что финансовый управляющий в судебном заседании признал факт обладания им информации о супругах должника, сожительниц, общих детей. 

Также суд первой инстанции просчитал, что финансовый управляющий не запросил сведений в компетентных органах Республики Армения относительно наличия у должника гражданства соответствующей республики, а также наличия имущества у должника на её территории, тогда как отсутствие вышеуказанных сведений ставит невозможность проведения процедуры в последующем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены принятого по спору судебного акта в обжалуемой части с принятием по делу нового решения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего кредитор Саакян Ю.А. обратился 26 июля 2021 года. 

При этом 27 июля 2021 года Саакян Ю.А. обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений и документов в отношении супруги/бывшей супруги и детей должника Никогосяна А.Ж. 

Финансовый управляющий Баланенко А.А., изучив запрос кредитора и имеющуюся у него информацию, подготовил и направил запрос от 03.08.2021 в Отдел записи актов гражданского состояния Богдановичского района Свердловской области. 

25.08.2021 почтой был получен ответ Отдела ЗАГС Сухоложского района в Богдановичском районе. В письме Отдела ЗАГС № 245 от 13.08.2021 содержалась информация, что ответ будет направлен в Арбитражный суд Свердловской области. 

Указанный ответ поступил в арбитражный суд также 25.08.2021. 

После этого финансовый управляющий подал заявку на ознакомление с материалами дела в Арбитражный суд. 

В результате ознакомления с ответом Отдела ЗАГС и приложенными документами появились данные о регистрации и расторжении брака должником в период процедуры банкротства. 

Более того, как следует из материалов дела, по сведениям, имеющимся у финансового управляющего (копия паспорта), Никогосян А.Ж. не состоял в браке. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. 

Учитывая, что у финансового управляющего имелись данные об отсутствии зарегистрированного брака с апреля 2015 г. (т.е. более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом), оснований считать бездействие по ненаправлению запросов по выявлению принадлежащего имущества супруге и двум несовершеннолетним детям незаконным не имеется. 

Информация о наличии зарегистрированного 19.06.2020 брака появилась только после 25.08.2021, то есть после рассмотрения жалобы судом первой инстанции. 

Таким образом, только после получения данной информации у финансового управляющего появились основания для совершения действий по направлению запросов об имуществе, зарегистрированном на супругу/бывшую супругу. 

Финансовый управляющий обратился в суд за истребованием сведений об имуществе бывшей супруги должника и определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области обязал государственные органы регистрации предоставить сведения об имуществе бывшей супруги должника и его несовершеннолетних детей. 

Кроме этого финансовым управляющим была получена информация о перечне документов, необходимых для получения сведений о наличии/отсутствии у должника второго гражданства. 

Для получения сведений о наличии/отсутствии второго гражданства финансовый управляющий подал ходатайство в арбитражный суд и определением от 07.09.2021. 

Арбитражный суд Свердловской области обязал посольство Республики Армения предоставить справку о наличии у должника гражданства Армении. 

Возможность самостоятельно получить такие сведения у финансового управляющего отсутствует. 

При этом, на что верно обращает внимание финансовый управляющий, учитывая, что у должника имеется гражданство РФ, он длительное время проживает на территории РФ, оснований считать, что имеется гражданство других государств, у финансового управляющего не было. 

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о бездействии финансового управляющего в части ненаправления запросов по выявлению принадлежащего имущества сожительнице (супруге) должника и двум несовершеннолетним детям должника является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам, а также не основан на нормах ст. 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Вывод суда сделан без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции незаконным бездействия финансового управляющего в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-12685/2018 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении жалобы Саакяна Юрия Альбертовича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова