654/2023-243619(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-72053/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. 

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023г. (резолютивная часть от  

18.07.2023г.) по делу № А40-72053/23  по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" (ОГРН: 

<

***>) к ООО  

"ТЕРРАИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ от 01.09.2020, ФИО3 по  доверенности от 06.06.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК" (далее – истец, подрядчик)  предъявило ООО "ТЕРРАИНВЕСТ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по  договору от 16.04.2021 № ДС16-04/21 в размере 49 375 944 руб. 30 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 31.03.2023 в  размере 5 585 569 руб. 15 коп., а так же с 01.04.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 18.07.2023г., изготовленным в полном объеме 26.07.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ТЕРРАИНВЕСТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ВВК" задолженность по договору от 16.04.2021 № ДС16-04/21 в размере  49 375 944 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 179 674 руб.  62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и  доводы своих жалоб поддержали.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 16 апреля 2021г. между подрядчиком ООО «СК «ВВК» и  заказчиком ООО «ТЕРРАИНВЕСТ» был заключен договор подряда № ДС16-04/21  (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: Детский сад по  адресу 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком  строительно-монтажных Работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 5  (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3.  

11 февраля 2022г. ООО «СК «ВВК» и ООО «ТЕРРАИНВЕСТ» подписали Справку  о стоимости выполненных работ (КС-3) № 17 и Акты о приемке выполненных работ  (КС-2) № 77 от 11.02.2022г., № 78 от 11.02.2022г., № 79 от 11.02.2022г. на сумму 49  375 944, 30 руб. (т. 1 л.д. 8-50).  

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с КС-3 №  17 от 11.02.2022г., КС-2 № 77-79 от 11.02.2022г. должна быть осуществлена заказчиком  не позднее 18.02.2022г.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 49 375 944 руб. 30 коп. подлежит  присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в  судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что Акты КС-2, КС-3 ошибочно подписаны ответчиком,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Формы КС-2, КС-3 подписаны генеральными директорами обеих сторон.  

При этом заказчик ничем не обосновывает довод об «ошибочности» подписания,  не указывает, вследствие каких обстоятельств произошло заблуждение, в чем оно  выразилось, и чем это подтверждается.  

Заказчик не оспаривает то обстоятельство, что тот результат работ, который  должен был передать ему подрядчик, в действительности имеется в натуре, и в т.ч.  передан вышестоящему заказчику.  

29.12.2021 объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 134). 

Заказчик утверждает, что соответствующий результат работ обеспечил не  подрядчик, а иное лицо, выполнившее работы на объекте стоимостью 428 000 руб. и  сдавшее их по Акту КС-2 от 27.12.2021, что установлено в деле № А23-5196/2022 (т. 2  л.д. 39-42).  

Данный довод является необоснованным, поскольку работы, выполнявшиеся  подрядчиком по настоящему делу, не соотносимы с работами, за которые взыскана  оплата в другом деле.  

Так, в деле № А23-5196/2022 установлено выполнение следующих работ:  

устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов по шахте для монтажа  лифта (со стоимостью материалов);  

монтажные работы лифта; пусконаладочные работы электрической части лифта; 

полное техническое освидетельствование, декларирование и сдача лифта  инженерному центру (т. 2 л.д. 40-оборот).  

В настоящем деле в Актах КС-2 №№ 77, 78 отражены общестроительные работы,  а в Акте КС-2 № 79 (т. 1 л.д. 43-50) отражены работы (пусконаладочные) по охранной  сигнализации, видеонаблюдению, лифту пассажирскому, пожарной сигнализации,  

локальной вычислительной сети, диспетчеризации лифтов, вентиляции, отоплению,  системе автогородка.  

При этом подрядчик по настоящему делу выполнял пусконаладочные работы  лифта не в отношении электрической части, а иные (в отношении автоматизированной  системы управления, инсталляции и базовой настройки общего и специального  программного обеспечения).  

Кроме того, заказчик не отказывался от договора с подрядчиком, что было бы  логично, если бы заказчик по причине неисправности подрядчика привлек иного  подрядчика.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обязанности заказчика  оплатить подписанные им Акты КС-2.  

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в  связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.  

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022  по 31.03.2023 в размере 5 585 569 руб. 15 коп., а так же с 01.04.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Между тем, вопреки доводам жалобы Истца, применительно к спорным  правоотношениям в разделе 10 договора предусмотрена ответственность в виде  неустойки за нарушение сторонами условий договора.  

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты  задолженности может быть применена только неустойка, предусмотренная договором.  

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной  ответственности.  

Поскольку договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку  оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является  необоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023г. (резолютивная часть  от 18.07.2023г.) по делу № А40-72053/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова 

 Е.В. Бодрова