АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-10571/2019

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

третье лицо:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, адрес: Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Администрация),

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее - Фонд).

о взыскании 70 355,08 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.07.2018, представителя ФИО2  по доверенности от 07.07.2017

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 1736 от 05.03.2020,

от Администрации: представителя  ФИО4  по доверенности № М22-337-И от 22.01.2020,

от Фонда: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее - истец, ООО «УК «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 70 355,08 руб., в том числе:

- 69 737,00 руб. неосновательного обогащения;

- 618,08 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 18.10.2019 по 05.12.2019;

- процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2020 на 11 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратив внимание на то, что денежные средства на ремонт взяты со статьи текущего ремонта и содержания общего имущества спорного  дома.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Администрации считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области № 2-170/13 от 05.06.2013 (по иску гр. ФИО2, ФИО5 и ФИО6) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2014 года в частности выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы канализации путем полной замены трубопроводов стояков и отводной канализации в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Предтеченская в Великом Новгороде (далее также - спорный дом, спорный МКД).

Из содержания названного судебного акта следует, что основанием для его вынесения послужило, в том числе, заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» № 170/16/12 от 29.04.2013.

В установленный решением суда общей юрисдикции срок, работы по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации путем полной замены трубопроводов стояков и отводной канализации спорного дома выполнены не были.

Между   собственниками МКД (гр. ФИО2, ФИО5 и ФИО6) и ООО «Управляющая компания-18» (в настоящее время  ООО «УК «Прогресс») 01.05.2016 заключен договор № 1-НУ об оказании услуг по содержанию и выполнении работ по ремонту общего имущества МКД.

Собственниками помещений спорного дома  21.08.2018 проведено общее собрание, оформленное протоколом №4/18, на котором принято решение о проведении  работ по смене канализационных выпусков, входящих в систему внутридомовой системы канализации стоимостью 69 737,00 руб. за счет средств ППР.

Общество (заказчик) 27.07.2018 и ООО «Акватерм» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту выпуска канализации (в количестве 2 шт.) в спорном доме.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила - 69 737,00 руб. Виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в приложенной к договору локальной смете.

Оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ и после поступления средств собственников т нанимателей помещений по статье «текущее содержание и ремонт».

Заказчик и подрядчик 31.08.2018 без замечаний подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на согласованную сторонами сумму.

Платежным поручением от 29.08.2018 Общество перечислило подрядчику  69 737,00 руб. в счет оплаты выполненных работ.

На общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном 25.07.2019 и оформленном соответствующим протоколом, собственники приняли решение наделить Общество полномочиями на обращение в суд с требованием к Учреждению о возврате затраченных на капитальный ремонт денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество 18.09.2019 передало Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

В дальнейшем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение пояснило, что у него, в силу специфики финансирования (казенное учреждение), отсутствует возможность расходования имеющихся денежных средств по своему усмотрению. Целевые денежные средства, предназначенные для проведения спорного ремонта, ответчику не выделялись. Учреждение не отказывалось от выполнения спорных работ, однако по названной причине не могло добровольно исполнить Решение Новгородского районного суда Новгородской области.

Кроме того, ответчик сослался на неверную квалификацию Обществом правовых оснований иска, поскольку ответчик денежные средства на проведение ремонта в спорном доме не получало, не пользовалось, и следовательно неосновательного обогащения у Учреждения возникнуть не могло. По мнению Учреждения, к рассматриваемым отношениям применимы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмещение убытков»).

Администрация в ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика, дополнительно обратила внимание на то обстоятельство, что данные работы были оплачены Обществом по статье «содержание и текущий ремонт» и не могут относиться к работам по капитальному ремонту.

Представители истца против заявленного довода возражали, поскольку выполненные работы относятся к категории работ по капитальному ремонту, что подтверждается Решением Новгородского районного суда Новгородской области. Выполнение данных работ, не дожидаясь их включения в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области вызвано их аварийным состоянием.

Оплата выполненных работ произведена Обществом в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество также пояснило, при проведении Учреждением работ по капитальному ремонту системы водоотведения, оставшаяся часть работ будет выполнена без замены канализационных выпусков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу Решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, замене выпусков канализации в спорном доме подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера взыскиваемого истцом неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно правовой квалификации спорных отношений.

По мнению истца к отношениям сторон подлежат положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом ответчик и третье лицо полагают, что в рассматриваемом случае имеет место возложение на Учреждение обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Соответствующая правовая квалификация имеет в рассматриваемом случае существенное значение, поскольку истцом заявлено в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре, а не на взыскание неосновательного обогащения.

Кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дел соответствующих категорий.

Так, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат такие обстоятельства как факт обогащения (приобретения или сбережения имущества) за счет другой стороны и отсутствие оснований для такого обогащения.

В свою очередь лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, основным критерием разграничения названных категорий следует признать противоправность поведения ответчика.

В рассматриваемом случае фактом нарушения права выступает неисполнение Учреждением вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Подобное поведение ответчика, а также объективная необходимость проведения капитального ремонта привели к тому, что выполненные работы были оплачены за счет собственников помещений многоквартирного дома (управляющей организации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, поскольку  решение собственников о проведении капитального ремонта системы канализации в части замены двух выпусков, направлено как на предотвращение причинения общему имуществу спорного дома больших убытков (залитие подвала нечистотами, в результате снижение прочности фундамента дома и др.) на устранение некомфортного проживания жильцов, так и на частичное исполнении судебного решения (в последующем отсутствует  необходимость проведения капитального ремонта  спорных выпусков, в связи с чем, предъявленное истцом требование является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 69 737 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, расчет процентов необходимо проводить, начиная со дня вступления данного решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку, как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до вступления решения в законную силу не допускается, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 05.12.2019 следует отказать, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период со дня вступления решения по данному делу в законную силу по день фактической оплаты подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2814,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 306 от 09.12.2019.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2789,28 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части  расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат и относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (вместо: «2789,28 руб.» указано «27 289,28 руб.»).

Согласно статьей 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше выводы, суд полагает необходимым устранить допущенную опечатку путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения суда по настоящему делу, указав размер судебных издержек - «2789,28 руб.» вместо «27 289,28 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» 69 737,00 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вступления данного решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности и 2789,28 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова