ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91095/2016

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Подшивалова Д.В. по доверенности от 16.01.2017 № 01-57-79/17-0-0;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; 2) Рухлиной Д.В. по доверенности от 28.02.2017; 3) Ивановой Ю.А. по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13177/2017) ИП Россинского Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-91095/2016(судья  Заварзина М.А.), принятое 

по заявлению ИП Россинского Андрея Станиславовича

к Правительству Санкт-Петербурга

3-е лицо:1) ООО "Лада", 2)ООО "Агема Групп", 3)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Россинский   Андрей Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство) о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 4 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1120».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лада", общество с ограниченной ответственностью "Агема Групп", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители Правительства и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1120 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лада» (арендатор) был заключен договор от 15.01.2015 № 00/ЗК-06551(17) аренды на инвестиционный условиях земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0413202:1114, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, участок 1, (юго-западнее дома 34, корп. 1, литера Б по Стародеревенской улице) для реализации инвестиционного проекта по строительству объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани), общей площадью 4 500 кв.м.

Срок реализации инвестиционного проекта - 24.03.2017.

Договор аренды зарегистрирован 17.04.2015.

На основании обращения ООО «Лада» и ООО «Агема групп» Правительством Санкт-Петербурга издано постановление от 26.01.2016 № 4 о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 № 1120, а именно о замене инвестора ООО «Лада» на ООО «Агема групп». Согласно выписке из ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413202:1114 в настоящее время является ООО «Агема групп», на основании дополнительного соглашения от 25.02.2016 № 1 к договору аренды от 15.01.2015 № 00/ЗК-06551(17)

Полагая, что постановление Правительства от  нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушения оспариваемым постановлением его прав сфере предпринимательской деятельности Предприниматель сослался на то, что принятие указанного постановления лишает его права собственности на результаты инвестиционной деятельности.

В частности Предприниматель указывает, что здание торгового центра, для строительства которого Обществу «Лада», а затем Обществу «Агема групп» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:34:04132:02, было построено задолго до заключения договора аренды от 15.04.2015 на основании договора от 17.01.2002 № 3/1 о долевом участии в строительстве комплекса мелкорозничной торговли, заключенного Предпринимателем с ООО «Лада». Помещение в этом здании, являвшееся предметом договора долевого участия в строительстве было передано Предпринимателю и используется им с 2004 года.

После замены арендатора земельного участка ООО «Лада» на ООО «Агема групп» на основании оспариваемого постановления от 25.01.2016, последнее прекратило доступ дольщиков, в том числе заявителя в принадлежащие им на праве собственности помещения.

Полагая, что действия ООО «Агема групп» и оспариваемое постановление правительства нарушают его право собственности на помещения в спорном здании. Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 № 78/001/021/2017-1055, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413203:1114, являющимся предметом договора аренды на инвестиционных условиях, отсутствуют какие бы то ни было объекты недвижимости.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что доказательств наличия у него вещных прав на какие бы то ни было объекты недвижимости на спорном участке Предприниматель не представил.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017), согласно которому государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела Предприниматель не представил доказательств регистрации его прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении Предпринимателя доводы свидетельствуют о наличии между ним, ООО «Лада» и ООО «Агема групп» спора о праве.

Между тем, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о праве на недвижимость не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоотношения, связанные с арендой земельного участка на инвестиционных условиях основаны на договоре аренды от 15.01.2015 № 00/ЗК-06551(17), заключенном между Комитетом и ООО «Лада». Дополнительным соглашением от 2502.2016 № 1 арендатор по договору заменен  на  ООО «Агема групп». Предприниматель участником этих правоотношении, связанных с арендой земельного участка на инвестиционных условиях, не является.

Более того, само по себе постановление Правительства Санкт-Петербурга основанием для замены инвестора-арендатора не является. Его замена в договоре аренды происходит на основании дополнительного соглашения к договору аренды, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск  не направлен на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

Поскольку при рассмотрении дела Предприниматель не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу, как не обладающие признаками относимости и допустимости.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу № А56-91095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россинского Андрея Станиславовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова