АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9637/2017

г.Калуга

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Жилстрой-Инвест»:

представителя ФИО4 по доверенности от 12.11.2018,

от ООО «Промжилстрой»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Регионстрой»:

ФИО5, директора на основании протокола № 32 от 28.11.2018, представителя ФИО6 по доверенности от 21.04.2019,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) по делу № А48-9637/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Жилстрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Регионстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Промжилстрой») о взыскании с ООО «Регионстрой» 486 820 руб. убытков, с ООО «Промжилстрой» 561 820 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Орелпроект», муниципальное образование г. Орел в лице Администрации г. Орла, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Жилстрой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Жилстрой-Инвест» надлежащим образом выполнило все этапы работ по Соглашению, результатом выполненной работы является разработанная ПСД и полученное положительное решение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича - Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова в г. Орле, которая была безвозмездно передана муниципальному образованию «Город Орел» и на основании которой осуществляется строительство указанной дороги, также ссылается на то, что ответчиками не выполнены условия софинансирования по Соглашению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Регионстрой» возразили относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилстрой-Инвест», ООО «Регионстрой», ООО «Промжилстрой», ООО «Строймонтаж» являются застройщиками МКД, возводимых вдоль предполагаемого к строительству участка автомобильной дороги, ул. Родзевича - Белевича - ул. Бурова.

В июле 2015 года ООО «Жилстрой-Инвест», ООО «Регионстрой», ООО «Промжилстрой», ООО «Строймонтаж», руководствуясь решением, принятым на совещании от 29.05.2015 по вопросу разработки проектной документации на строительства автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова, заключили Соглашение о софинансировании проведения изыскательских работ, разработки ПСД и проведения государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова в г. Орле (далее - Соглашение о софинансировании). Предметом Соглашения о софинансировании является совместное финансирование сторонами проведения изыскательских работ, разработки ПСД и проведение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича - Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова в г. Орле. Функции заказчика на проведение проектно-изыскательских работ, разработку ПСД и ответственного за финансирование проведения государственной экспертизы выполняет ООО «Жилстрой-Инвест».

Разделом 2 Соглашения о софинансировании предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 1 800 000 руб., из них 300 000 руб. - геодезические, геологические и экологические изыскания.; 1 200 000 руб. - разработка ПСД; 300 000 руб. - проведение государственной экспертизы.

Окончательная стоимость всех работ, превышающая 1 800 000 руб., предварительно согласовывается сторонами Соглашения о софинансировании до их выполнения и подписания соответствующих актов выполненных работ.

Стороны финансируют работы настоящего Соглашения о софинансировании в равных долях, ориентировочно на момент подписания договора по 450 000 руб. Финансирование работ сторонами Соглашения о софинансировании осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ, закрывающего очередной этап выполненных работ. Заказчик направляет сторонам Соглашения о софинансировании, копии актов. Окончательный расчет стороны производят в течение 10-ти дней после выполнения исполнителями всех работ, определенных Соглашением о софинансировании, подписания актов выполненных работ и уведомление сторон заказчиком.

Разделом 3 Соглашения о софинансировании предусмотрено, что каждая из сторон имеет право получать информацию (копии документов) об объемах, сроках и целевом назначении предоставляемых средств, о ходе и результатах работ выполненных исполнителями за счет средств сторон.

Стороны уполномочили заключение договоров с исполнителями всех работ, определенных в пункте 1 Соглашения о софинансировании, поручить ООО «Жилстрой-Инвест».

ООО «Жилстрой-Инвест» обязуется в течение 5-ти дней с даты заключения договоров с исполнителем работ передать сторонам соглашения, их копии с приложениями.

В материалах дела имеются протоколы совещаний у Главы Администрации г. Орла по вопросу разработки ПСД на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова от 29.05.2015.

Из содержания протокола от 20.07.2015 № 54 совещания по вопросам обустройства межквартального проезда к детскому саду, проектирование, строительство и временного содержания улицы Бурова на пересечении с ул. Родзевича-Белевича следует, что в дополнение к протоколу совещания от 29.05.2015 по вопросу разработки ПСД на строительство автодороги по ул. Родзевича-Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова при разработке ПСД от ул. Металлургов до ул. Бурова, учесть участок стыковки от ул. Бурова д. 44 до ул. Родзевича-Белевича.

03.09.2015 между ООО «Жилстрой-Инвест» (заказчик) и ОАО «Орелпроект» (исполнитель) был заключен договор № 81 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно письму ООО «Жилстрой-Инвест» разработать техническую документацию (проектную документацию) по теме: Строительство ул. Родзевича-Белевича в г. Орле, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Содержание и объем работ определяются: заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), календарным планом работ (Приложение № 2 к договору). Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость проектных работ составит 1 647 280 руб. в том числе НДС.

К договору от 03.09.2015 № 81 имеется задание на проектирование строительство ул. Родзевича-Белевича из пункта 8.2 которого следует, что проектом предусмотрено примыкание к существующему асфальтовому покрытию в районе 

<

...>. Предусмотрены съезды к строящимся и существующим объектам, расположенным смежно с ул. Родзевича - Белевича; тип дорожной одежды - капитальный; вид покрытия - асфальтобетон.

Впоследствии задание на проектирование к договору от 03.09.2015 № 81 было изменено ООО «Жилстрой-Инвест».

В измененном задании пункт 8.2 предусматривал начало трассы ПКО соответствует примыканию к кромке проезжей части существующей дороги с твердым покрытием по ул. Металлургов, конец трассы ПК3-70 с организацией съезда к жилому дому с проектированием разворотной площадки на ул. Бурова. Пунктом 8.3 измененного задания на проектирование установлено, что проектом предусмотрено выполнение 5-ти съездов в существующем и строящемся МКД и детскому саду по ул. Родзевича-Белевича и МКД по ул. Бурова с устройством разворотной площадки на ул. Бурова. Для организации транспортной схемы доставки материальных ресурсов также предусмотреть временную дорогу по ул. Бурова от кромки существующей дороги ул. Бурова. Демонтаж временной дороги после окончания строительства не предусматривать.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2015 № 57-1-4-0071-15. Также истцом были заключены ряд договоров с подрядчиками на выполнение различного рода инженерных работ, которые истцом были оплачены.

ОАО «Орелпроект» обратилось к ООО «Жилстрой-Инвест» с требованием об оплате выполненных работ по договору № 81, однако оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем ОАО «Орелпроект» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Жистрой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу № А48-6969/2017 с ООО «Жилстрой-Инвест» в пользу ОАО «Орелпроект» взыскано 1 112 338 руб. основного долга по договору № 81 на выполнение проектных работ от 03.09.2015, 228 922 руб. 44 коп. неустойки и 26 413 руб. госпошлины.

Полагая, что стоимость затрат на создание проектной документации является убытками, ответчики уклонились от исполнения обязательств по Соглашению о софинансировании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 393, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и пришел к выводу о том, что ООО «Жилстрой-Инвест» не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписывая Соглашение о софинансировании, действительная воля сторон - ответчиков, была направлена на строительство автомобильной дороги, связывающей МКД застройщиков с городской инфраструктурой, с центральными улицами Раздольная и Металлургов. Подписывая договор от 03.09.2015 № 81 застройщики согласовали пункт 8.2 задания на проектирование, который содержал условие о том, что вся автомобильная дорога будет состоять из асфальтового покрытия, в том числе в районе 

<

...>.

В этой связи суды сделали вывод, что ответчики были заинтересованы в надлежащем исполнении обязательства со стороны истца в рамках указанного договора.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что истец в одностороннем порядке, не согласовав свое решение с застройщиками, подписал с ОАО «Орелпроект» новое проектное задание (т.1 л.д.146-149), в котором в районе ул. Бурова предусмотрел не дорогу с асфальтобетонным покрытием, а временную дорогу с уложенными ООО «Промжилстрой» плитами, демонтаж которых после окончания строительства не предусмотрен. Измененным проектом не предусмотрено асфальтобетонное покрытие в районе 

<

...>. МКД, застройщиком, которого является ООО «Регионстрой» также расположен вдоль автомобильной дороги и комфортно до вышеуказанного МКД добраться будет сложно. Также, результатом деятельности истца по изменению проектного задания явилось проектирование автомобильной дороги не сквозного, а тупикового характера, что подтверждается утвержденным Постановлением Администрации г. Орла № 2766 от 18.06.2013 схемой организации движения транспорта от ул. Раздольная до ул. Металлургов (т.2 л.д.6-8, 18).

В ходе выездного заседания на спорном объекте судом установлено, что в районе нахождения МКД, застройщиком которого является ООО «Промжистрой», дорога запроектирована как временная по ул. Бурова из бетонных плит.

Из содержания письма МКУ «УКХ г. Орла» от 29.08.2018 № 3751, следует, что участок дороги в районе д. 46 построен ООО «Промжилстрой». Бетонные плиты на объездном участке в районе д. 46 уложены застройщиком и являются его собственностью.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о том, что ООО «Жилстрой-Инвест» надлежащим образом выполнило все этапы работ по Соглашению о софинансировании, результатом выполненной работы является разработанная ПСД и полученное положительное решение государственной экспертизы на строительство автодороги по ул. Родзевича - Белевича на участке от ул. Металлургов до ул. Бурова в г. Орле, которая была безвозмездно передана муниципальному образованию «Город Орел» и на основании которой осуществляется строительство указанной дороги.

Возражения истца относительно невыполнения ответчиками условий софинансирования, также правомерно отклонены судами, поскольку ООО «Жилстрой-Инвест» на свой страх и риск изменило задание на проектирование, не согласовав его с застройщиками, самостоятельно заказало проектирование новой автомобильной дороги, получив новый проектный продукт; а ответчики не получили ожидаемого результата, на который рассчитывали при заключении Соглашения о софинансировании.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно отказали ООО «Жилстрой-Инвест» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А48-9637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3