ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3960/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А47-12017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-12017/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Проект» (далее – ООО «Национальный Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 115 434 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности уступленной по договору от 16.03.2017 № 32/17 и взысканную решением суда по делу № А47-9882/2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-12017/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТК» сослалось на то, что факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств истцом не доказан, период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 29.01.2018 не может выступать мерой ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между СООО «Правовой советник» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор № 09/02 от 09.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в гражданско-правовом споре по взысканию задолженности с ООО «ТоцкТранс» по договору № С01.1/10-1S от 01.10.2015 в сумме 3 000 000 рублей, в т.ч. изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Между тем ООО «Правовой советник» (кредитор) и ООО «Национальный проект» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 32/17 от 16.03.2017, согласно которому, кредитор уступает новому кредитору право (требование) с ООО «Правовой советник» задолженности за оказанные юридические услуги  по делу № А47-2216/2016 в общей сумме 900 000 руб. к ООО «СТК», а  также- неустойки и процентов, начисляемые на указанную сумму. При этом новый кредитор  выплачивает кредитору стоимость уступаемого права (требования)  на условиях данного договора.

Решением от 09.01.2018 в рамках дела № А47-9882/2017 произведена замена первоначального кредитора на ООО «Национальный проект».

ООО «Национальный проект» обратилось к ООО «СТК» в рамках дела № А47-9882/2017 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору № 09/02 от 09.02.2016 в размере 900 000 руб. Настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договору уступки права требования от 16.03.2017  № 32/17.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу № А47-9882/2017 с ООО «СТК» в пользу ООО «Национальный проект» взыскана  задолженность в размере 900 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу № А47-9882/2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку исполнение судебных решений вступивших в законную силу является обязательным, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.12.2017 (л.д. 27) с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, возникшие на основании договора № 09/02 исследованы судом в рамках дела  № А47-9882/2017, им дана правовая оценка, о чем вынесено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У). 

Исходя из расчета истца размер процентов составляет                                   115 434  руб. 43 коп. за период с 04.06.2016 по 29.01.2018.

Расчет процентов в размере 115 434 руб. 43 коп. произведен истцом, исходя из суммы основного долга (по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9882/2017 от 09.01.2018), исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, арифметическая правильность расчета не оспорена. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 115 434 руб. 43 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств истцом не доказан, период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 29.01.2018 не может выступать мерой ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9882/2017 от 09.01.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая изложенное, объективные основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременного исполнения денежного обязательства в материалы дела не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по делу № А47-12017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Н.В. Махрова

Судьи:       С.А. Карпусенко

       М.В. Лукьянова