АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А42-6115/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Егорова, 14» Белого К.М. (доверенность от 01.12.2018), 

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А42-6115/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816 (далее - Центр), об обязании представить информацию (отчеты) за 2015 - 2017 годы о выполнении Центром обязательств по содержанию (управлению) административным зданием по адресу: город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14 (полный перечень требуемой информации приведен в уточненном исковом заявлении от 21.08.2018).

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не рассмотрели спор по существу и не установили наличие (отсутствие) у Общества права получать от Центра как управляющей организации соответствующей информации.

В отзыве на кассационную жалобу Центр, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015, 2016 и 2017 годах Центр на основании протоколов от 15.07.2013 и от 01.08.2016 общего собрания собственников  нежилых  помещений административного здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, осуществлял обслуживание и содержание этого здания в соответствии с утвержденными собственниками нежилых помещений ежемесячными затратами. Согласно протоколам на собраниях присутствовали представители Общества, доля которого в общей полезной площади на 15.07.2013 составляла – 8,8%, а 01.08.08.2016 – 8,01%.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-4037/2015 (период с августа 2013 по ноябрь 2015 года), А42-3191/2016 (период с декабря 2015 по апрель 2016 года), А42-3429/2017 (период с сентября 2016 по апрель 2017 года), А42-7492/2017 (период с мая по октябрь 2017 года), А42-847/2018 (период с сентября 2017 по март 2018 года), с Общества в пользу Центра взыскана задолженность за  оказанные услуги по содержанию здания, а по делам № А42-2324/2016, А42-986/2018 - дополнительные расходы на содержание здания.

Общество, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 3 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт), направило 06.06.2018 Центру претензию от 05.06.2018 № 26, в которой потребовало предоставить отчеты и информацию о выполнении Центом договора управления за 2015, 2016 и 2017 годы.

Поскольку в добровольном порядке Центр данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили правовых оснований для обязания Центра предоставить истребуемую информацию. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Общество, запрашивая информацию (отчеты) за 2015 - 2017 годы о выполнении Центром обязательств по содержанию (управлению) административным зданием, не обосновало, какое его право нарушено и каким образом оно будет восстановлено после получения этой информации, учитывая, что задолженность за оказанные услуги по содержанию здания в спорный период уже взыскана в судебном порядке исходя из размера затрат, утвержденных собственниками нежилых помещений в здании. Доказательств признания недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколами от 15.07.2013 и от 01.08.2016, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 Стандарта, в котором предусмотрено раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с детализацией видов информации, предусмотренных пунктом 3 этого Стандарта, а также пункт 11 статьи 162 ЖК РФ, в котором определено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе, правомерно не принята судебными инстанциями во внимание.

В данном случае спорный объект является административным зданием, а не многоквартирным домом. Позиция Общества, основанная на том, что в рассматриваемом случае судам следовало распространить аналогию закона и применить названный Стандарт и к управлению спорным нежилым зданием, не подтверждена действующими нормами материального права. 

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при определении правового режима общего имущества здания подлежат применению соответствующие нормы материального права (статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и участию в расходах на содержание общего имущества. Однако это постановление не предусматривает аналогичное применение порядка организации управления общим имуществом в многоквартирном доме (в частности, избрание одного из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом и т.д.) к управлению нежилым зданием.

Договор, содержащий условие об обязанности Центра предоставлять Обществу истребуемую информацию, в материалы дела не представлен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А42-6115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова