АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1853/17 

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело № А71-9108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование - предприятие «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») и общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – общество «ДСК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу № А71-9108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» -  Мухтарова О.А. (доверенность от 11.01.2016 № 49/16-70).

Кассационные жалобы приняты к производству определениями Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, судебные заседания для их рассмотрения по существу назначены на 10.05.2017; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Гайдук А.А., второй и третий судьи – Вербенко Т.Л. и Абознова О.В. соответственно.   

Определением суда от 10.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 06.06.2017.

Ввиду отсутствия судьи Вербенко Т.Л. в указанную дату после отложения судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 произведена замена данного судьи на судью Сафронову А.А. 

Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 04.07.2017.

Ввиду отсутствия 04.07.2017 судьи Абозновой О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 произведена замена данного судьи на судью Сидорову А.В. 

От ответчика по настоящему делу до судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационных жалоб, поступило заявление об изменении его наименования с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – предприятие «ГУССТ № 8»).

В подтверждение смены наименования в материалы дела представлены копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2017.

Изменение наименования ответчика принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (прежнее наименование ответчика) задолженности по договору оказания услуг от 12.10.2015 № 1416187382272090942000000/557 (далее – договор № 1416187382272090942000000/557)  в размере 3 188 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 02.02.2016 по 17.06.2016, в размере 64 136 руб. 69 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга; законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.11.2015 по 17.06.2016, в размере 186 725 руб. 47 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 25.07.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект» (далее - общество «Энерго-Комплект»).

Решением суда от 09.11.2016 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ГУССТ № 8» при Спецстрое России» в пользу общества «ДСК» взысканы основной долг в размере 3 188 364 руб., проценты по денежному обязательству в размере 186 725 руб. 47 коп.                  с последующим их начислением на сумму долга начиная с 18.06.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 420 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в пользу общества «ДСК» взысканы основной долг в размере  3 188 364 руб.; проценты по денежному обязательству в размере 186 725 руб. 47 коп. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности с 18.06.2016 по 31.07.2016 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 657 руб. 61 коп. с дальнейшим их с 18.06.2016 по день фактической уплаты долга; а также денежные средства в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в размере 40 068 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества «ДСК» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприятие «ГУССТ № 8» и общество «ДСК» обратились с кассационными жалобами. 

Предприятие «ГУССТ № 8» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ДСК» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований требовать уплаты задолженности по договору № 1416187382272090942000000/557 у истца не имеется, поскольку заключенным между ним и обществом «Энерго-Комплект» договор цессии от 13.04.2016 № 18 является ничтожным и не влечет юридических последствий в силу норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения предприятие «ГУССТ № 8» ссылается на то, что согласно п. 12 ст. 8.4 подлежащего применению в рассматриваемом случае Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа не допустима.

При этом заявитель жалобы полагает, что заключение обществом «Энерго-Комплект» и обществом «ДСК» договора цессии от 13.04.2016 № 18 направлено на умышленное уклонение от обязанности получить оплату стоимость выполненных работ по отдельному счету в целях сокрытия информации об использовании бюджетных средств.

Предприятие «ГУССТ № 8» считает неправомерным удовлетворение судами требований истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период, за который начислены проценты по ст. 395 данного Кодекса.

Как указывает заявитель жалобы, начисление законных процентов в рассматриваемом случае с учетом условий п. 4.4 договора № 1416187382272090942000000/557 возможно только в течение 40 банковских дней с момента получения оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг.

Предприятие «ГУССТ № 8» считает, что взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период по истечении указанного срока, предусмотренного договором, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является применением двойной меры ответственности, что недопустимо.

Вывод судов, как первой, так и апелляционной инстанций о правомерности требований общества «ДСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у цессионария обязанности по открытию отдельного счета, по мнению предприятия «ГУССТ № 8» противоречит нормам ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 12 ст. 8.4 Закона             № 275-ФЗ.

Как считает предприятие «ГУССТ № 8», положениями Закона  № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя по открытию специального счета для осуществления расчетов, в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии от 13.04.2016 № 18 к обществу «ДСК» перешли обязательства исполнителя от общества «Энерго-Комплект», однако указанный счет не был открыт.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у него в связи с этим возможности произвести оплату стоимости оказанных услуг ввиду прямого законодательного запрета, полагает, что оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В подтверждение данного довода предприятия «ГУССТ № 8» приводит ссылки на п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 23, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Общество «ДСК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия «ГУССТ № 8», в котором истец указывает на отсутствие оснований для освобождения от оплаты стоимости оказанных услуг в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, несмотря на то, что в п. 4.3 договора № 1416187382272090942000000/557 предусмотрена возможность осуществления оплаты в любой форме, предприятием «ГУССТ № 8» не предпринималось.

Относительно доводов предприятия «ГУССТ № 8» о неправомерности определения периода для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ДСК» отмечает, что право требовать уплаты данных процентов не зависит от наличия или отсутствия просрочки со стороны должника по обязательству.

Общество «ДСК», обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на наличие оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает общество «ДСК», изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии у него права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2016, является неправомерным.

Общество «ДСК» отмечает, что договор  № 1416187382272090942000000/557 заключен до даты вступления в силу изменений, внесенных в редакцию указанной статьи Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон по данному договору с учетом п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы названной статьи в предыдущей редакции.

При этом, как полагает общество «ДСК» редакция ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до внесения изменений указанным Законом устанавливали возможность ограничения права кредитора на получение законных процентов путем внесения соответствующего условия в договор.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в договоре № 1416187382272090942000000/557 подобного условия, общество «ДСК» считает, что имеет право на получение законных процентов за весь заявленный в иске период.

Касаемо вывода суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора, общество «ДСК» полагает, что безосновательно не учтен факт невыполнения предприятием «ГУССТ № 8» предусмотренной п. 3 ч. 1  ст. 8 Закона № 275-ФЗ обязанности головного заказчика по государственному оборонному заказу уведомить исполнителя, с которым заключен договор № 1416187382272090942000000/557, о необходимости открытия специального счета.

При этом общество «ДСК» указывает на то, что почтовое отправление № 49/47-3310, на которое ссылается ответчик, в адрес общества «Энерго-Комплект» не поступало, в декабре 2015 года исполнителю по названному договору был возвращен только подписанный акт № 503.

Отмечая, что с учетом совокупного толкования п. 4.3 и п. 4.4 договора № 1416187382272090942000000/557 при отсутствии у исполнителя договора об открытии специального счета с уполномоченным банком оплата стоимости оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком по данному договору в любой иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству.

Между тем, как указывает общество «ДСК», никаких инициативных действий по уплате долга со стороны предприятия «ГУССТ № 8» не осуществлялось, в том числе и предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было возможным в случае если заказчик добросовестно расценивал поведение кредитора как уклонение от принятия исполнения или считал, что с его стороны имеет место иная просрочка.

В письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы общества «ДСК» предприятие «ГУССТ № 8» указывает на то, что утверждение заявителя данной жалобы о возможности осуществления расчетов по договору № 1416187382272090942000000/557 в любой форме, является необоснованным, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 275» прямо предусмотрена необходимость применения правил о расчетах посредством использования отдельного счета по договорам в рамках выполнения государственного оборонного заказа, если расчеты осуществляются после 01.09.2015.

Кроме того, предприятие «ГУССТ № 8» отмечает, что на сегодняшний день государственный контракт от 01.07.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014, во исполнение которого, в свою очередь, заключен договор № 1416187382272090942000000/557, является действующим, данный договор также согласно его п. 9.1 действует до полного исполнения обязательств сторонами, в связи с чем погашение спорной задолженности возможно именно обществу «Энерго-Комплект», а не обществу «ДСК» ввиду ничтожности договора цессии от 13.04.2016 № 18.

Предприятие «ГУССТ № 8» также представило письменные возражения, в которых просит оставить жалобу общества «ДСК» без удовлетворения. При этом предприятием «ГУССТ № 8» указано на неправомерность позиции истца относительно применения редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до внесения изменения в данную статью Законом № 315-ФЗ, к периодам начисления после 01.08.2016; а также на необоснованность требований, основанных на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием  «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (заказчик, наименование в настоящее время – предприятие «ГУССТ № 8») и обществом «Энерго-Комплект» (исполнитель) заключен договор № 1416187382272090942000000/557.

Согласно п. 1.1 данного договора его  предметом является оказание исполнителем услуг путём предоставления собственного автотранспорта. Марка техники, грузоподъёмность и стоимость одного машино-часа указана в приложении к договору. Исполнитель выделяет заказчику необходимое количество единиц техники согласно предварительным заявкам, которые представляются заказчиком в письменном виде (п. 1.2 договора № 1416187382272090942000000/557).

В пункте 1.6 указанного договора стороны согласовали условие о том, что услуги оказываются в рамках государственного контракта от 01.07.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014, договора субподряда от 29.08.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014-524.1. 

Как следует из приложения № 1 к договору № 1416187382272090942000000/557 исполнитель передает заказчику за плату во временное пользование гусеничные краны МГК 25БР и РДК 25 стоимостью 1 машино-часа 1000 руб. и 900 руб. соответственно. 

В пункте 4.1 названного договора предусмотрено, что его цена не может превышать 4 450 000 руб., сумма договора оплачивается заказчиком согласно подписанных сторонами актам приёмки оказанных услуг и справок формы ЭСМ-7 и товарно-транспортных накладных. 

В соответствии с п. 3.1.13 договора № 1416187382272090942000000/557 исполнитель принял на себя обязательства в течение 3-х дней заключить с банком договор о банковском сопровождении, уведомить третьих лиц по кооперации до заключения договора с ними о том, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения уполномоченным банком, выбранным заказчиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета. 

Оплата производится в течение 40 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, подписания акта приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов, при условии принятия данных затрат государственным заказчиком и поступления от него денежных средств.

Оплата за фактические оказанные услуги осуществляется со специального отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с гл. 3.1 «Банковское сопровождение» Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключённого договора о банковском сопровождении. Расчёты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя, открытый в аналогичном банке (акционерное общество «Газпромбанк»). Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств со специального отдельного счёта заказчика (п. 4.4 договора № 1416187382272090942000000/557).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 31.10.2015 № 00000121, от 30.11.2015 № 00000144 и от 29.12.2015 № 00000159 заказчику оказаны услуги на общую сумму 4 065 600 руб. 

Обществом «Энерго-Комплект» и предприятием «ГУССТ № 8» подписано соглашение о погашении обязательств зачетом от 31.12.2015 № 575/266, согласно которому задолженность заказчика уменьшается на сумму 877 235 руб. 36 коп. 

Обществом «Энерго-Комплект» (цедент) и обществом «ДСК» (цессионарий) заключен договор цессии от 13.04.2016 № 18, по условиям п. 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования долга по договору № 1416187382272090942000000/557 в размере 3 188 364 руб.

Уведомлением от 21.04.2016 заказчик извещён о состоявшейся уступке.

Общество «ДСК», ссылаясь на условия указанного договора цессии, 26.04.2016 обратилось к предприятию «ГУССТ № 8» с претензией № 5, содержащей требование об уплате задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, общество «ДСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что спор относительно факта оказания услуг в рамках договора № 1416187382272090942000000/557, качества оказанных услуг и их стоимости отсутствует, а договор уступки прав (цессии) от 13.04.2016 № 18  соответствует нормам § 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительным и позволяет обществу «ДСК» заявлять требование о взыскании с предприятия «ГУССТ № 8» суммы задолженности в размере 3 188 364 руб. 64 коп. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о ее взыскании на основании положений ст. 309, 310, 382, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметив, что предусмотренные нормами ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются за весь период пользования денежными средствами, начиная, по общему правилу, со дня получения должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг при отсрочке, рассрочке платежа до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или договором; проверив произведенный истцом расчет данных процентов от суммы долга по день фактической уплаты долга начиная с 18.06.2016 и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования о взыскании законных процентов полностью.

Отказывая при этом во взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 64 136 руб. 69 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае невозможность своевременного исполнения предприятием «ГУССТ № 8» денежного обязательства обусловлена несовершением действий по открытию специального счета, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 7, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества «ДСК» о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 188 364 руб.; и о том, что в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 данного Кодекса за период с 02.02.2016 по 17.06.2016, заявлены истцом неправомерно.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества «ДСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 657 руб. 61 коп., начисленных за период с момента получения предприятием «ГУССТ № 8» уведомления об уступке права требования, то есть с 21.04.2016 по 17.06.2016, арбитражный апелляционный суд отметил, что истец не является стороной договора № 1416187382272090942000000/557 и на него не распространяется обязанность цедента по открытию отдельного счета для расчета с ответчиком. 

Отказывая при этом во взыскании в пользу истца законных процентов за весь обозначенный в иске период и признавая данные требования обоснованными только за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что с 01.08.2016 Законом № 315-ФЗ п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, согласно которой предусмотренные данной нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором это предусмотрено, при том что договор № 1416187382272090942000000/557 такого условия не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возражая против предъявленных обществом «ДСК» исковых требований, предприятие «ГУССТ № 8» указывало на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 13.04.2016 № 18 со ссылкой на п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, который устанавливает запрет на исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

Положения ст. 8.4 названного Закона закрепляют список запрещенных операций по специализированному отдельному счету, открытому в уполномоченном банке и необходимому к использованию при расчетах с исполнителями, которые вовлечены в систему кооперации государственного оборонного заказа.

Таким образом, п. 12 п. 8.4 Закона № 275-ФЗ устанавливает запрет на исполнение договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету между участниками расчетов бюджетными средствами, составляющими указанную кооперацию, что не тождественно запрету на совершение уступки права требования по обязательствам, возникшим при исполнении государственного оборонного заказа, на что верно указано судами. 

Между тем, суть возражений ответчика сводилась к утверждению о невозможности замены стороны по обязательствам, основанным на условиях договора № 1416187382272090942000000/557, со ссылкой на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (что имеет место в рассматриваемом случае), если иное не установлено законом или договором.

Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления не следует, что судами в предмет доказывания были включены вопросы, связанные с установлением наличия или отсутствия оснований для применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации с учетом специфики осуществления расчетов, регламентированных положениями Закона № 275-ФЗ и условий договора № 1416187382272090942000000/557 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают необходимость при принятии судебных актов оценить все доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следует также учитывать, что при установлении факта несоответствия состоявшейся без согласия предприятия «ГУССТ № 8» цессии положениям Закона № 275-ФЗ и совокупному толкованию корреспондирующим данным положениям условиям договора № 1416187382272090942000000/557, договор уступки прав (цессии) от 13.04.2016 № 18 будет являться оспоримой сделкой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание которой недействительной возможно в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право. 

Помимо изложенного суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 275-ФЗ в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

При этом в силу ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ соответствующие изменения подлежат применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Закон № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя предупредить всех привлеченных исполнителей о том, что они действуют в рамках «кооперации головного исполнителя» гособоронзаказа.

В целях обеспечения финансового контроля за целенаправленным, эффективным и рациональным использованием бюджетных денежных средств на протяжении исполнения государственного оборонного заказа всеми исполнителями, которые вовлечены в систему кооперации государственного оборонного заказа, для осуществления расчетов должны использоваться только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

В силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 названного Закона).

В пункте 1.6 договора № 1416187382272090942000000/557 непосредственно указано, что услуги по нему оказываются в рамках государственного контракта от 01.07.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014 и договора субподряда от 29.08.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014-524.1. 

Из прилагаемых к пояснениям к кассационной жалобе документов (не исследуются как новые доказательства, а принимаются во внимание при оценке обоснованности доводов, заявленных предприятием «ГУССТ № 8» при кассационном обжаловании принятых по делу судебных актов) следует, что сторонами государственного контракта от 01.07.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014 выступают Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие «Стройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», которое и является головным исполнителем по смыслу норм Закона № 275-ФЗ.

Между тем, вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в настоящем деле, в частности в контексте установления наличия в договоре субподряда от 29.08.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014-524.1 условий о переложении на предприятие «ГУССТ № 8» обязанности головного исполнителя по уведомлению всех последующих исполнителей, к числу которых относится общество «Энерго-Комплект», о необходимости открытия отдельного счета, судами не разрешался. 

При этом следует отметить, что разд. 3.3 договора № 1416187382272090942000000/557 не содержит указания на такую обязанность ответчика.

Действительно, условия п. 3.1.13, 4.4 договора № 1416187382272090942000000/557 предусматривают необходимость производить оплату стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств со специального счета ответчика на отдельный счет общества «Энерго-Комплект», который следует открыть в уполномоченном банке; однако, решение вопроса о выборе банка, который будет осуществлять банковское сопровождение исполнения государственного оборонного заказа, в силу ч. 5 ст. 8.1 Закона № 275-ФЗ отнесено к ведению головного исполнителя, именно он обязан выбрать банк из перечня уполномоченных банков, предусмотренного ч. 3 данной статьи.

Исходя из изложенного вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения предприятия «ГУССТ № 8» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, как указал арбитражный апелляционный суд, за период до получения уведомления об уступке права требования долга обществу «ДСК», не может быть признан достаточно обоснованным.

Вывод судов о наличии в данном случае оснований для применения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основан, в том числе, на том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено исполнением со стороны истца обязанности по открытию отдельного счета для расчетов в рамках заключенного договора.

При этом судами не учтено, что в силу вышеприведенных норм, регламентирующих особенности осуществления расчетов в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, открытие отдельного счета обществом «Энерго-Комплект» также является встречным обязательством по отношению к обязанности по направлению в его адрес уведомления о необходимости открытия такого счета с указанием выбранного уполномоченного банка, возложенной в силу закона на головного исполнителя (либо на ответчика по настоящему делу при наличии соответствующих условий в заключенном между ним и головным исполнителем договоре субподряда от 29.08.2014 № 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014-524.1; ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в решении указано на то, что в адрес общества «Энерго-Комплект» ответчиком направлялось уведомление от 27.11.2015 № 49/47-3282  с просьбой известить об открытии специального счета и оформить дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов, и данное уведомление получено 15.12.2015.

Однако, как следует из материалов дела, общество «Энерго-Комплект» и общество «ДСК» обращали внимание суда на то, что подобного уведомления цеденту не поступало и фактически 15.12.2015 в его адрес от ответчика возвращен только подписанный акт об оказанных услугах (абз. 5 отзыва общества «Энерго-Комплект» - т. 1 л.д. 48; возражения общества «ДСК» на отзыв ответчика, где истец отмечает, что факт направления уведомления следует только из слов заказчика – т. 1 л.д. 61).

Оценки данных возражений и мотивов их непринятия во внимание обжалуемые судебные акты не содержат.

Без надлежащего исследования обоснованности всех приводимых лицами участвующими в деле, доводов и возражений, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 27.11.2015 № 49/47-3282, представленное в материалы дела, повлекло какие-либо правовые последствия для общества «Энерго-Комплект», не может быть признан обоснованным.

Помимо вышеизложенного, относительно законности выводов арбитражного апелляционного суда о  том, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению только за период до 31.07.2016, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие           организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму          долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в          договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой        рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие              периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов,            предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для  начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела установлен факт принятия предприятием «ГУССТ № 8» оказанных обществом «Энерго-Комплект» услуг по актам от 31.10.2015 № 00000121, от 30.11.2015 № 00000144 и от 29.12.2015 № 00000159, что свидетельствует о том, что соответствующие обязательства возникли в период действия ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015               № 42-ФЗ.

Стороны при заключении договора № 1416187382272090942000000/557 применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили.

 Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015              № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи; обязанность по уплате кредитору законных процентов уже возникла у должника и после 01.08.2016 нет оснований вновь определять наличие или отсутствие у кредитора соответствующего права требовать уплаты таких процентов.

Тот факт, что заявленный в иске период включает временной промежуток, в том числе после 01.08.2016, является исключительно следствием длительности бездействия должника, неисполнения им денежного обязательства до соответствующего времени (до сих пор).

Лишение кредитора возникшего у него права требования платы, предусмотренной положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неисполнения денежного обязательства будет, несмотря на то, что законные проценты не относятся к мерам ответственности, поощрять подобное поведение должника, что не соответствует общеопределяющим принципам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный способ прекращения обязательства не соотносится с положениями гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права, применены судами при разрешении спора по существу без учета субъектного состава правоотношений по исполнению (обеспечению исполнения) государственного оборонного заказа, все существенные для дела обстоятельства не установлены, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без учета условий действия нормативно-правовых актов во времени.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу возникшего между сторонами спора требуется осуществление процессуальных действий, связанных с непосредственным исследованием доказательственной базы и установлением на ее основании фактических обстоятельств дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу определенных нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления замечания, исследовать вопросы исполнения сторонами обязанностей по договору № 1416187382272090942000000/557 с учетом специфики правоотношений, регламентированных нормами Закона № 275-ФЗ, дать оценку всем приводимым сторонами спора и иными, лицами, привлеченными к участию в настоящем деле, доводам, возражениям и представленным в их обоснование доказательствам; разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 по делу № А71-9108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

	 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова