АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13608/2020

г. Архангельск

15 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СУ "СМК" о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СУ "СМК" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Профсоюзная, д.10, пом.10)

к инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

об изменении постановления,

установил:

08.02.2021 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления об изменении постановления инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 26.11.2020 №А-26  о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СУ "СМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СУ "СМК" (далее – заявитель, общество) к инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) об изменении постановления о назначении административного наказания №А-26 от 26.11.2020, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом руководителя инспекции государственного строительного надзора Архангельской области №167-од от 28.08.2020 объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Ф. Абрамова, д. 7, корп. 1» по адресу: 

<

...> находится под надзором инспекции.

Строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.08.2020 №RU29301000-207-2020, выданного администрацией муниципального образования «Город Архангельск», застройщику -  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСтройТранс» (далее – застройщик).

На основании договора на выполнение функций технического заказчика №31-08-20/Абр1 от 31.08.2020 застройщик передал функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Ф. Абрамова, д. 7, корп. 1» обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СУ "СМК". Согласно заключенному договору общество, в том числе осуществляет организацию и подготовку строительной площадки и деятельности на ней, осуществляет технический надзор и строительный контроль над строительством объекта, обеспечивает выполнение на площадках необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленым насаждениям и земли во время проведения работ в объекте, предусмотренном проектной документацией.  

В период с 05.11.2020 по 10.11.2020 в инспекцию поступали обращения жителей домов №7, корп. 1 по ул. Ф. Абрамова и №107 по пр. Ленинградскому по факту нарушений градостроительного законодательства при организации строительной площадки по указанному объекту капитального строительства.

Для подтверждения фактов, изложенных в обращениях 10.11.2020 заместителем начальника отдела строительного надзора  и методического обеспечения инспекции госстройнадзора Архангельской области ФИО1 был проведен визуальный осмотр строительной площадки объекта капитального строительства.

При осмотре инспекцией установлены следующие нарушения:

1 Не должным образом осуществляется строительный контроль со стороны технического заказчика за выполнением работ подготовительного периода, предписанных проектом и включающих в себя работы по организации и подготовке строительной площадки и деятельности на ней. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах не отражены в общем журнале работ, с приложением к нему соответствующих актов, в том числе акта о соответствии выполненных внешнеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу работ, по форме Приложения И к СНиП 12-03-2001 «Безоп-ть труда в стр-ве» ч.1, чем нарушены п. 2.1 договора от 31.08.2020 №31-08-20/Абр1, п.1,2,7 ст.53 ГрКРФ, 2,3,4,6,9,12 «Положение о пров. стр-го контроля ....» утв. ПП РФ от 21.06.2010 №468, л. 18 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в стр-ве» ч.1, п. 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 СНиП 12-04-2004 «Организация строительства»:

1.1  Выявлены нарушения требований проекта при оборудовании строительной площадки инвентарным ограждением:

- отсутствуют ворота для въезда строительной техники со стороны дома № 108 по пр. Ленинградский (в районе работы экскаватора);

- существующие ворота (в районе работы экскаватора) не закрываются (створки ворот отсутствуют), отсутствует калитка;

- частично, в качестве ограждения используются бытовые помещения;

- местами панели ограждения из профлиста значительно деформированы, не имеют должного крепления к стойкам или горизонтальным элементам;

- местами высота ограждения менее 2-х м;

- местами не обеспечена устойчивость, прочность, надежность и эксплуатационная безопасность ограждения строительной площадки;

- частично отсутствуют поручни ограждения;

- панель тротуара выполнена из доски недостаточного сечения и прогибается при ходьбе, чем нарушены л.1 ст.П проекта 64-2019-ПОС.ГЧ (стройгенплан), ч. 2.2. р.2 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные», п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в стр-ве» ч.1.

1.2 Информационный щит (паспорт объекта) установлен со стороны несанкционированных ворот. Схема движения автотранспорт и знаки безопасности движения отсутствуют, чем нарушены л.1 ст.П проекта 64-2019-ПОС.ГЧ (стройгенплан), л. 19. 20 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в стр-ве» ч.1;

1.3 В полном объеме не завершено устройство внутриплощадочной дороги в щебеночном исполнении между воротами въезда-выезда, чем нарушены л.1 ст.П проекта 64-2019-ПОС.ГЧ (стройгенплан).

1.4 Размещение бытовых помещений для нужд строителей и биотуалета не соответствует проекту, чем нарушены л.1 ст.П проекта 64-2019-ПОС.ГЧ (стройгенплан) .

1.5 Территория вдоль ограждения за пределами строительной площадки не очищена от мусора и грязи, чем нарушены п. 11.15,р. И Правил благоустройства МО «Г. Архангельск» от 25.10.2017 №581, п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 СНиП 12-04-2004 «Организация строительства».

2. Не должным образом осуществляется строительный контроль со стороны технического заказчика за выполнением мероприятий, направленных на обеспечение выполнения необходимых работ по технике безопасности и противопожарной безопасности на строительной площадке, в том числе для третьих лиц и охране окружающей среды, чем нарушены п. 2.1 договора от 31.08.2020 №31-08-20/Абр1, л. 29,30 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, п.1,2,7ст.53ГрКРФ, 4.2,3,4,6,9,12 «Положения о проведении стр-го контроля ....» утв. ПП РФ от 21.06.2010 №468, л. 18 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в стр-ве»ч.1, п. 6.2.12, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 СНиП 12-04-2004 «Организация строительства».

2.1 Выявлены нарушения требований проектной документации и технических регламентов при производстве земляных работ, а именно:

- производится погрузка грунта экскаватором в автомашины, стоящие за пределами строительной площадки на внутридворовой проезжей части;

- опасная для проходящих людей зона работы экскаватора, выполняющего погрузку грунта в автомашины, стоящие на проезжей части за пределами строительной площадки, не имеет знаков и надписей, установленной формы в соответствие с требованиями ГОСТ 12.4.026-2001, видимых в любое время суток, чем нарушены л. 12 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, п. 4.7-4.9,4.3, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безоп-сть труда в стр-ве»ч.1,  п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 СНиП 12-04-2004 «Организация строительства»;

2.2 Выезд со строительной площадки не оборудован пунктом очистки-мойки колес с оборотным водоснабжением типа «Мойдодыр», происходит вынос грязи за пределы строительной площадки, чем нарушены л. 18,43 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, п. 11.15, р. 11 Правил благоустройства МО «Город Архангельск», от 25.10.2017 №581, п. 6.2.7 СП 48.13330.2011 СНиП 12-04-2004 «Организация строительства»;

2.3 Не оборудовано место для курения, оснащенное средствами пожаротушения, с установкой щита с противопожарным инвентарем и ящиком с песком. У въезда на стройплощадку не установлен план пожарной защиты, оборудованный в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82*. л.1 ст.П проекта 64-2019-ПОС.ГЧ (стройгенплан), л. 19,41,45 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, п. 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 СНиП12- 04-2004 «Организация строительства».

Таким образом, инспекция выявила, что на указанном объекте капитального строительства деятельность общества осуществляется с нарушением законодательства в сфере строительства, а именно с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации.

Уведомлением о прибытии на составление протокола об административном правонарушении от 12.11.2020 №01-16/1272 инспекция сообщила о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  №26 от 19.11.2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В протоколе также установлены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

26 ноября 2020 года и.о. руководителя инспекции ФИО3 в присутствии представителя общества ФИО4 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела вынесено постановление №А-26, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Наказание назначено обществу с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление инспекции от 29.09.2020 №А-19 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ). Постановление вручено представителю общества 26.11.2020. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая выявленные нарушения по существу,  заявитель просит изменить оспариваемое постановление, заменить штраф на предупреждение, поскольку, как указывает общество, оно впервые привлечено к административной ответственности по указанному объекту строительства. Общество ссылается на отсутствие повторности нарушения: постановление №А-19 от 29.09.2020 вынесено за нарушения, совершенные на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Ломоносовский, ул. Коммунальная, д. 6, стр. 8, а оспариваемое постановление вынесено в связи с нарушением, установленным на объекте  «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Ф. Абрамова, д. 7, корп. 1».

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение в том числе требований технических регламентов, проектной документации, государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, содержащих обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании части 1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468).

Кроме этого в целях совершенствования строительных норм и правил на территории Российской Федерации введены в действие соответствующие строительные нормы и правила Российской Федерации (СНиПы).

Материалами дела подтверждается, что между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкоСтройТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СУ «СМК» заключен договор на выполнение функций технического заказчика №31-08-20/Абр1 от 31.08.2020 в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Ф. Абрамова, д. 7, корп. 1», пунктом 2.1 которого определено, что общество осуществляет организацию и подготовку строительной площадки и деятельности на ней, осуществляет технический надзор и строительный контроль над строительством объекта, обеспечивает выполнение на площадках необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленым насаждениям и земли во время проведения работ в объекте, предусмотренном проектной документацией.  

Таким образом, именно общество обязано осуществлять строительный контроль за соответствием строительных работ установленным требованиям, в том числе проектной документации на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В ходе осмотра инспекцией выявлено, что общество нарушило требования технических регламентов и проектной документации, а именно пунктов 1,2,7 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, частей 2,3,4,6,9,12 Положения №468, л. 12, 18, 1 ст.П, 19, 20, 29, 30, 41, 43, 45 проекта 64-2019-ПОС.ТЧ, пункты 4.7-4.9, 4.3, 6.1.1, 6.2.5, 6.2.9, 6.22 СНиП 12-03-2001, пункты 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.8.1, 6.2.12, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 СНиП 12-04-2004, часть 2.2 р.2 ГОСТ 23407-78, пункты 11.15, р. 11 Правил благоустройства МО «Город Архангельск» от 25.10.2017 №581, пункт 2.1 договора от 31.08.2020 №31-08-20/Абр1.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №26 от19.11.2020, копией докладной от 11.11.2020, обращениями граждан от 17.11.2020, копией договора № 31-08-20/Абр1 от 31.08.2020, выпиской из стройгенплана, копией проектной документации, подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении. 

С учетом перечисленных обстоятельств инспекция обоснованно установила наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей

Не оспаривая факт допущенного обществом нарушения, заявитель ссылается на то, что общество впервые привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации по указанному объекту строительства.  Общество не согласно с инспекцией в части выводов о повторности совершенного правонарушения, указывает, что постановление №А-19 от 29.09.2020 вынесено за нарушение, совершенное на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Ломоносовский, ул. Коммунальная, д. 6, стр. 8, а оспариваемое постановление вынесено в связи с нарушением, установленным на объекте  «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Ф. Абрамова, д. 7, корп. 1». По мнению общества, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, оно подлежало привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Довод общества об отсутствии повторности судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что ранее совершенное им правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не аналогично вменяемому  в рамках настоящего дела правонарушению, поскольку нарушение совершено на другом объекте, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции №А-19 от 29.09.2020 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, то есть по той же статье Особенной части КоАП РФ.

В данном случае административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть  в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц. 

Судом не усматривается исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об изменении постановления инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 26.11.2020 №А-26  о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "СУ "СМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская