АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Инновационные технологии кооперации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022(судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А45-14811/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГРС Девелопмент», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий)о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: потребительский кооператив «Инновационные технологии кооперации» (далее – ПК «ИТК», кооператив), ФИО3 (далее вместе – ответчики), ФИО4 (третье лицо).

В заседании принял участие ФИО5 – представитель управляющегопо доверенности от 06.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГРС Девелопмент» управляющий 15.10.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной подозрительную сделкув виде цепочки взаимосвязанных: договора купли-продажи от 06.06.2018, заключённого между должником и ФИО3, договора о внесении целевых взносов от 25.06.2018, заключённого между ответчиками, как притворных, прикрывающими собой сделкупо выводу из имущественной массы должника (безвозмездной передаче) в пользу аффилированного лица с должником ПК «ИТК» земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010302:31, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее деревни Рождествено (далее – земельный участок); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Кооператив подал кассационную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности сделок, ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кооператива, суды не приняли во внимание решение Басманного районного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № 02-0636/2021, которым обращено взыскание на земельный участок по иску ФИО4 о взыскании задолженностис должника и ответчика; не удовлетворили ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения апелляционных жалоб на указанное решение; ошибочно признали недействительными сделки при отсутствии признаков приведённых норм права.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против доводов кооператива, согласился с выводами судов о недействительности оспариваемых сделок, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «ГРС Девелопмент» зарегистрировано 15.03.2013, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителями должника являлись ФИО6 (генеральный директор) и ФИО7 (единственный участник с долей 100 % уставного капитала).

При этом ФИО7 являлся генеральным директором должника в периодс 05.11.2013 по 13.06.2017, а также вновь продолжил исполнять обязанности генерального директора через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки до ввода процедуры конкурсного производства (с 20.07.2018 по 27.12.2020). 

ФИО7 и ФИО3 являются супругами.

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГРС» являлась ФИО3, участниками общества ФИО3 (доля 67 %) и ФИО7(доля 43 %); генеральным директором общества с ограниченной ответственностью«ИТК Девелопмент» являлся ФИО7, участниками: ФИО3 (доля в размере 51 %),ФИО7 (доля 49 %).

Фактическая подконтрольность ПК «ИТК» ФИО7 и ФИО3 подтверждается также интервью председателя правления кооператива ФИО8 журналу «БОСС» (нотариальный протокол осмотра доказательств имеется в материалах дела).

Экономические группы «ИТС» и «ГРС» до настоящего времени контролируются одними бенефициарами - ФИО7 и ФИО3

Обществу «ГРС Девелопмент» принадлежал земельный участок с кадастровой стоимостью в сумме 157 694 152,92 руб. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021-23 691405 со сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 14.05.2018 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества«ГРС Девелопмент» в связи с наличием задолженности в сумме 2 267 552,04 руб.

Между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 06.06.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязался уплатить 7 500 000 руб.

Подписан акт приёма-передачи земельного участка от продавца покупателю.

Сведений о перечислении покупателем продавцу денежных средств в оплатупо договору купли-продажи от 06.06.2018 не имеется.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 принято к производству заявление ФНС России о банкротстве должника.

Между ФИО3 (пайщик) и ПК «ИТК» (кооператив) подписан договорот 25.06.2018, по условиям которого пайщик передаёт в собственность кооперативу целевой паевой взнос в виде спорного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющий утверждён ФИО9

В третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования кредиторов в сумме 5 493 213,49 руб. задолженности, возникшей перед кредиторамив период до заключения договора купли-продажи от 06.06.2018.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 общество «ГРС Девелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу№ 2-636/2021 с ПК «ИТК» и общества «ГРС Девелопмент» солидарно в пользуФИО4 взыскано 1 481 042,25 руб. неустойки и 15 605,21 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный земельный участок.

Полагая, что совершённая цепочка притворных сделок между должникоми заинтересованными лицами является недействительной, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что притворные договоры заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованными лицамибез предоставления встречного исполнения обязательств сторонами цепочки сделок,в течение одного месяца до даты принятия заявления уполномоченного органао признании должника банкротом, с целью вывода активов из имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности единой цепочки притворных договоров как единую сделку по отчуждению имущества должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, и применил соответствующие последствия недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделкатакже может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данногов абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки зналао совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые притворные договоры фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов неплатёжеспособного общества «ГРС Девелопмент»в преддверии его банкротства, заключены с заинтересованными лицамибез предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

В настоящем случае первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Личность первого и последующего приобретателя используется в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные оспариваемые сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственностина имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником всё время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника – передачи спорного земельного участка в собственность аффилированных лиц, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительных сделок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А45-14811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1