АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1743/2017

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах»  (ИНН 3662102930, ОГРН 1053600442280, место нахождения: 394020, г. Воронеж, ул. 9 Января, д.294а-12) 

к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (ИНН 5321030180, ОГРН 1025300792153, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул.Новолучанская, д.10)

о взыскании 700 579,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. от 10.03.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (далее - Институт, ответчик) о взыскании 700 579,41 руб., в т.ч. 696 401,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 21 от 05.10.2016 и 4 178,41 руб. неустойки за период с 23.12.2016 по 20.02.2017, а также 17 012,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление Общества принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.04.2017 на 15 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на эту же дату на 15 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование указанных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 21 от 05.10.2016.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (копия определения от 23.03.2017 получена представителем ответчика 27.03.2017), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыва на иск не представил.

На основании положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку ответчик не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствии, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.

Истец поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между Обществом (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 21, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство повыполнению работ по разработке проекта ремонта по объекту:«Ремонт моста «Деревянный» через р. Преголя по ул. Октябрьской в г. Калининграде в2016г. (памятник истории и культуры регионального значения)» (далее - проект ремонта) в соответствии с технической документацией, включающей в себя: техническое задание (приложение № 1 к Договору), график выполнения работ (приложение № 2 к Договору), а также условиями договора и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 446 401,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачиваетвыполненные работы, на счет исполнителя в следующем порядке:

1  этап - 50% от цены договора в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ,

2 этап - 50% от цены договора в течение 30 дней после получения положительного заключения ГАУ КО «РЦЦС», подписания акта о приемке выполненных работ, получения по накладной готового Проекта ремонта в количестве 6-ти экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде (в формате pdf).

Во исполнение условий упомянутого договора истец выполнил работы на общую сумму 3 446 401,00 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.11.2016 № 1, а также сводный сметный расчет стоимости ремонта моста «Деревянный» через р. Преголя по ул. Октябрьской в г. Калининграде в 2016 году, согласованный с ГАУ КО «РЦЦС» (центр по ценообразованию в строительстве).

В свою очередь, ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно и не в полном объеме, перечислив на счет истца лишь 2 750 000,00 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 696 401,00 руб. (3 446 401,00 руб. - 2 750 000,00 руб.) послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 20.02.2017 № 46П/17-1, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из норм статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истец выполнил предусмотренную договором работу, факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 22.11.2016  № 1 на сумму 3 446 401,00 руб., подписанным представителями истца и ответчика без каких-либо возражений и скрепленными печатями организаций (л.д. 17). Качество выполненных работ подтверждается в т.ч. сводным сметным расчетом стоимости ремонта моста «Деревянный» через р. Преголя по ул. Октябрьской в г. Калининграде в 2016 году, согласованным с ГАУ КО «РЦЦС».

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по спорному договору работ в полном объеме ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, требование истца о взыскании задолженности в размере 696 401,00 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ ответчику на сумму долга в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 4 178,41 руб. за период с 23.12.2016 по 20.02.2017.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что при задержке платежей заказчиком, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик должен выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с Института неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее арифметический расчет также не оспорил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» 700 579,41 руб., в т.ч. 696 401,00 руб. задолженности и 4 178,41 руб. неустойки, а также 17 012,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова