ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37528/2018

Дело № А40-25130/18

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-25130/18, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО «Экология и город»

к ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ»

взыскатель: Территориальное управление Росимущества в городе Москве

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП г. Москве

об освобождении от ареста автотранспортное средство VIN 

<

***>, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.04.16;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.04.18;

от взыскателя:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экология и город» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» об освобождении от ареста автотранспортного средства VIN 

<

***>, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Территориального управления Росимущества в городе Москве, судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком, 29.06.2017 заключен договор купли-продажи № 29-06/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Автомобиль, который будет приобретен продавцом в будущем и соответствующий следующим характеристикам: ПТС №, кем выдан, дата выдачи: 77 УУ 773286 Центральная акцизная таможня 09.04.2015, VIN: 

<

***>, Марка/модель LAND ROVER RANGE ROVER, наименование: универсал легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2015, модель двигателя – 306DI0919533, г.р.н. Е760ЕЕ777.

Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 16.11.2017 года и оплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями №80 от 07.07.2017, №15 от 03.11.2017, №28 от 20.11.2017, №34 от 08.12.2017 года.

При этом в производстве Преображенского Районного отдела судебных приставов города Москвы находится на исполнении исполнительное производство № 67987/17/7703-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС021331824 от 26.10.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы. Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ иммобильяре» (далее-должник).

10 января 2018г. на основании запроса судебного пристава-исполнитель Ткачук Д..В. в рамках указанного исполнительного производства произведен Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства VIN 

<

***>.

Истец, полагая, что наложение ареста на спорное транспортное средство является неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Экология и город» не должник по исполнительному производству, а собственник имущества и в данном случае не может отвечать этим имуществом по обязательствам другого юридического лица; регистрация Имущества на ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» не является основанием для возникновения у него права собственности, удовлетворил заявленные истцом требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках исполнительного производства № 67987/17/7703-ИП должником является ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» при этом, истец не является должником в рамках указанного исполнительного производства.

Понятие должника, дано в п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 ст. 250 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано ранее, право собственности на спорное транспортное средство 16.11.2017 (акт приема-передачи) перешло от ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» к ООО «Экология и город» на основании договора купли-продажи № 29-06/17 от 29.06.2017, согласно п. 1.6 которого, право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю в момент передачи Автомобиля и подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Таким образом, с 16.11.2017 ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» не имеет к спорному транспортному средству какого-либо отношения и вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество подлежит исключению из описи (освобождению от ареста), является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи № 29-06/17 от 29.06.2017 заключенный между истцом и ответчиком является в силу ст. 170 ГК притворной сделкой, не может быть принят, ввиду того, что заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-25130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                         ФИО1