ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11725/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А47-2194/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А.,Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-2194/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга – ФИО1 (доверенность от 30.01.2018 № 03-11/00057).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия по сторнированию задолженности на лицевом счете ИП ФИО2, об обязании инспекции сторнировать задолженность в размере 305 562 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на лицевом счете ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела № А47-7820/2015 и установлением обязанности применения ИП ФИО2 общей системы налогообложения 29.06.2018 им была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, где задекларирован налог к уплате в бюджет в размере 0 рублей, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией не опровергнуто. Следовательно, по мнению ИП ФИО2, в отсутствие обязанности по уплате НДФЛ за 2013 г., установленная судебными актами по делу №А47-7820/2015 задолженность по НДФЛ в размере 305 562 рублей должна быть сторнирована на лицевом счете ИП ФИО2 Некорректное отражение действительной задолженности предпринимателя по НДФЛ  нарушает его права как налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указывает, что представленная ИП ФИО2 в 2016 году налоговая декларация за 2013 год не может служить основанием для сторнирования задолженности по НДФЛ, образовавшейся в результате доначисления НДФЛ на основании решения инспекции от 10.04.2015 № 10-12/33 по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, за налоговый период 2013 г. Кроме того, предпринимателем не доказано нарушение его прав бездействием инспекции по несторнированию записи о задолженности по НДФЛ на его лицевом счете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, представитель заявителя в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал о поддержании доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕНВД за период с 14.08.2012 по 31.12.2013. 

По результатам проверки вынесено решение от 10.04.2015 № 10-12/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены суммы неуплаченных налогов: 

налог на добавленную стоимость – 1 384 141 руб.; 

налог на доходы физических лиц - 305 562 руб., пени - 180 569 рублей и начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 168 970 рублей. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 по делу № А47-7820/2015 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2015 № 10-12/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами был признан правомерным вывод налогового органа о переводе ИП ФИО2 на общую систему налогообложения с 4 квартала 2013 года и доначислении НДФЛ в размере 305 562 рублей. 

28.06.2016, 13.10.2016 предпринимателем НДФЛ в размере 305 562 рублей уплачен в бюджет (т.1 л.д. 43 – 44).

29.06.2016 заявителем в инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2013 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 рублей. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам вынесено решение от 02.12.2016 № 818 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.1. л.д. 48 – 53). 

По мнению заявителя, после принятия инспекцией декларации по НДФЛ за 2013 год с суммой к уплате 0 рублей и подтверждения камеральной проверкой этой суммы, НДФЛ в размере 305 562 рублей должен быть сторнирован с карточки по расчетам с бюджетом, а уплата этой суммы пойдет на задолженность по данному налогу за новые налоговые периоды. 

19.09.2017 ИП ФИО2 письменно обратился в налоговый орган с просьбой произвести сторнирование НДФЛ в сумме 305 562 рублей, начисленного по результатам выездной налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения данного обращения ИП ФИО2 направлено письмо от 19.10.2017 № 09-27/12799, где налоговым органом изложены обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления НДФЛ в сумме 305 562 рублей, и сделан вывод, что предпринимателем фактически представлена декларация, в которой учтены результаты выездной проверки (т.1, л.д. 14 – 16). 

ИП ФИО2 обратился в УФНС России по Оренбургской области с жалобой на бездействие ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, просил отменить письмо от 19.10.2017 № 09-27/12799 и обязать налоговый орган сторнировать НДФЛ в сумме 305 562 рублей. 

Решением УФНС России по Оренбургской области от 28.11.2017 № 16-15/19661 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что бездействия налогового органа по сторнированию задолженности на лицевом счете ИП ФИО2 являются незаконными, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа сторнирования задолженности в размере 305 562 рублей по НДФЛ на лицевом счете ИП ФИО2, поскольку его действия фактически направлены на преодоление судебных актов по делу № А47-7820/2015, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием налогового органа.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 210 Налогового кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221Налогового кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» названного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела № А47-7820/2015 при оспаривании заявителем решения налогового органа от 10.04.2015 № 10-12/33 в связи с переводом со специального налогового режима в четвертом квартале 2013 года на общую систему налогообложения определена задолженность по НДФЛ за 2013 г.  в размере 305 562 рублей.

Расчет НДФЛ произведен инспекцией исходя из установленного выездной налоговой проверкой размера дохода заявителя, определяемого в порядке, установленном статьями 208 - 210 НК РФ (7 689 670 руб.), от реализации товаров (работ, услуг) за VI квартал 2013 года. 

Представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, осуществленные в VI квартале 2013 года, исследованы инспекцией, в результате чего приняты в полном объеме в размере 5 339 194 рублей. 

Инспекцией определена налоговая база по НДФЛ в размере 2 350 476 рублей и исчислен НДФЛ в размере 305 562 рублей ((7 689 670 - 5 339 194) х 13% = 305 562).

Начисление предпринимателю инспекцией НДФЛ в размере 305 562 рублей признано судами правомерным.

29.06.2016 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 год с суммой доходов - 7 693 942,54 руб., расходов - 7693 942,54 руб., которые явились отличными от сумм доходов и расходов, установленных в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2013 г. по НДФЛ. 

В ответ на требование инспекции от 09.08.2016 № 10890 предприниматель не представил объяснения,  первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в сумме, отличной от ранее им доказанной в ходе оспаривания решения по выездной налоговой проверке, а именно: 2 354 748,54  рублей (7 693 942,54 - 5 339 194 = 2 354748,54), суд первой инстанции верно квалифицировал его действия, как направленные на преодоление судебных актов по делу № А47-7820/2015.

Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В связи с тем, что предприниматель не представил доказательства несения дополнительных расходов в 2013 г. на сумму 2 354 748,54 рублей, то у налогового органа не имелось правовых и фактических оснований в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2013 год  повторно определять налоговую базу по НДФЛ за налоговый период,  ранее проверенный  в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа сторнировать задолженность по НДФЛ в сумме 305 562 рублей соответствуют действующему законодательству и не нарушает право предпринимателя на правильное отражение состояния расчетов с бюджетом по налогам, уплачиваемым ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-2194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                            А.П. Скобелкин