﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53474/2019

Дело № А72-17099/2018

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Паневина А.А., доверенность от 01.10.2019 № 135,

ответчика – Рахманкулова Р.М., доверенность от 07.10.2019, Замалетдинова Р.Ф., доверенность от 06.05.2019,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Спектр-Авиа»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Бросова Н.В., Морозов В.А.)

по делу № А72-17099/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) к акционерному обществу «Спектр-Авиа» (ОГРН 1037300901945, ИНН 7323006644), третьи лица: закрытое акционерное общество «ИФК Техник», публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», о взыскании 6 435 741 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Спектр-Авиа» к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании 9 223 572 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спектр-Авиа» (далее – АО «Спектр-Авиа», ответчик, заявитель) о взыскании убытков  в сумме 6 435 741 руб. 73 коп., связанных с нарушением условий договора от 11.07.2017 № 19-Ю/17.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 и от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИФК Техник» (далее – ЗАО «ИФК Техник») и публичное акционерное общество «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление АО «Спектр-Авиа» к ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании 9 223 572 руб. 05 коп. убытков, составляющих затраты на перекрашивание воздушного судна по договору от 11.07.2017 № 19-Ю/17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019  по делу № А72-17099/2018 исковые требования ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» удовлетворены частично.

С АО «Спектр-Авиа» в пользу ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» взыскано в возмещение убытков 2 493 771 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  21 382 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования АО «Спектр-Авиа» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019   оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, АО «Спектр-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с АО «Спектр-Авиа» в пользу ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» убытков в размере 2 409 626,22 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в пользу АО                       «Спектр-Авиа» денежной суммы в размере 9 223 572 руб. 05 коп., по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  установлено, что 16.11.2016 ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (исполнитель) и ЗАО «ИФК Техник» (заказчик) заключили договор № ПО 17/16-3617 на выполнение работ на гражданском воздушном судне ИЛ-96-300 бортовой номер CU-Т1250, являющемся собственностью гражданской авиационной компании «Cudana Aviacion S.A.», Республика Куба (владелец), согласно которому исполнитель осуществляет работы по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна в соответствии с действующей Программой технического обслуживания согласно РО-96-300.

11.07.2017 ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (заказчик) и АО «Спектр-Авиа» (исполнитель) заключили договор № 19-Ю/17 об окрасочных работах на воздушном судне                        Ил-96-300, заводской № 02015, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и материалами на территории заказчика выполнить работы по окраске внешней поверхности  на воздушном судне Ил-96-300, серийный № 02015,  в объеме Технического задания № ТЗ-маш.02015 заказчика от 09.03.2017 согласно чертежу № 1.9617.7504.100., которые заказчик обязан принять и оплатить. Окраска киля и ОЧК с ВЗК производится исполнителем в отстыкованном состоянии                                  (пункт 1.1. договора).

Основанием для заключения договора является Протокол от 29.06.2017 № 301 зп заседания Комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений № 844100 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. При этом исполнитель не несет ответственности за качество поверхности ВС, не связанное с качеством ЛКП (вмятины, царапины,  провалы герметика и т.п.), за механические повреждения ЛКП, возникающие в процессе  эксплуатации ВС, по головкам съемных болтов, ДЗУСов, съемных и откидных элементов, а также в процессе стыковки киля и ОЧК с ВЗК к ВС после их окраски в отстыкованном состоянии.

Согласно пунктам 2.1.4. и 2.2.1. заказчик за свой счет и на время  выполнения  работ предоставляет исполнителю территорию окрасочного цеха с обеспечением  необходимых технологических условий для окраски  воздушного судна.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на работы ответчика установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

При рассмотрении спора представители сторон подтвердили, что передача  ВС  на окраску  производилась по акту, отражающему лишь факт передачи ВС, в котором не отражались данные по состоянию его поверхности.

16.08.2017 стороны составили акты выполненных работ по окраске ВС Ил-96-300, заводской № 02015. Работы оплачены истцом  в соответствии с условиями договора в  сумме 14 300 000 руб.

17.10.2017 при визуальном осмотре воздушного судна истцом выявлено наличие множественных пятен и потеков, свидетельствующих о наличии поверхностной коррозии.

20.10.2017 представителями заказчика и исполнителя составлен рекламационный акт № 19К/17-БР об обнаружении следов бурого цвета на шлицах и головках крепежа внешней обшивки силовых шпангоутов фюзеляжа, усиливающих накладках ниши ПОШ, на створках ООШ, на стыковочных лентах предкрылка, на обтекателе стабилизатора, крышках и каркасе пилонов, подписанный представителем  исполнителя с особым мнением.

24.10.2017 комиссия в составе представителей ПАО «ВАСО», ПАО «Ил» и АО «Спектр-Авиа» составила отчет № 260/76 с подробным описанием имеющихся дефектов и причин их возникновения.

01.11.2017 стороны составили дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.07.2017 № 19-Ю/17, согласно которому в целях устранения дефектов лакокрасочного покрытия  исполнитель обязуется повторно выполнить работы по полной окраске ВС Ил-96-300, серийный номер 02015 согласно измененной КД с применением эмали СА40000ф. РРG.

21.11.2017 стороны составили акт № 785/347 сдачи-приемки  работ на ВС Ил-96-300 о принятии заказчиком выполненных исполнителем окрасочных работ на ВС Ил-96-300, заводской  серийный номер 02015,  в котором указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 19-Ю/17.

06.02.2018 представителями сторон и ИФК «Техник» составлен акт удовлетворения рекламации, в котором указано, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения  № 1 проведено полное удаление лакокрасочного покрытия и нанесено на ВС Ил-96-300, заводской серийный номер 02015, новое,  соответствующее измененной схеме покраски на СА 40000 по ТИ 75603-530-2014. После проведения  работ указанное изделие испытано в соответствии с условиями дополнительного  соглашения № 1 и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Кроме того, 17.11.2017 при перекраске ВС работниками ответчика повреждена деталь самолета «носок стабилизатора 9603.3160.130», что отражено в акте № 009 и не  отрицается ответчиком.

Самолет между перекрасками находился в городе  Воронеж.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  квалифицировали заключенный сторонами договор  как договор строительного подряда, регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода                        (статья  721 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании убытков в сумме 6 435 741 руб. 73 коп., связанных  с затратами  при  транспортировке  самолета  в г. Ульяновск  для  осуществлении ответчиком  работ  по   повторной перекраски  ВС и  повреждением при покраске  детали самолета «носок стабилизатора 9603.3160.130».

Отказываясь от перечисления заказчику заявленных убытков, ответчик сообщил истцу, что  при передаче под окраску ВС, заказчик не устранил коррозию с головок всех стальных болтов и замков, что  отражено в ведомости  несоответствий от 31.07.2017 № 550,  подписанной представителями ЗАО  «ИФК-Техник» и  АО «Спектр-Авиа».

Ответчик, не соглашаясь с  исковыми требованиями, указывал, что до смывки обнаружены следы коррозии внешней поверхности  ВС  по 13 пунктам, что отражено в ведомости  несоответствий  от 31.07.2017 № 550, что связано  с отсутствием  входного контроля  ПАО «ВАСО», о чем свидетельствует  отсутствие представителя заказчика как до смывки поверхности  ВС, так и после нее. ВС находилось  на территории  заказчика  до повторной  окраски  в течение 4 суток, что повлияло на  образование дополнительных очагов ржавчины, так как  работники  исполнителя не могли найти уполномоченного представителя заказчика. Кроме  того, ответчик заявил о недостатках технической документации, регламентирующей покраску  ВС и применяемые материалы, поскольку при повторной перекраске истец выпустил служебную записку, согласованную с ПАО «Ил», о применении грунтовок ВЛ-02 и ЭП-0215 для усиления защиты стального крепежа от коррозии.

Опровергая доводы истца, ответчик  заявил об обнаружении 04.11.2017 коррозии на внешней поверхности головок винтов и левого предкрылка, поверхности которых при первой перекраске смывке не подвергались.

Из представленного заключения Сертифицированного Центра «Объекты гражданской авиации» ФГУП ГосНИИ ГА от 29.09.2018, следует, что основной причиной появления коррозии стального крепежа по головкам и шлицам на самолетах является ослабление их противокоррозионной защиты из-за снижения качества кадмиевого покрытия с хроматным наполнением. Кадмиевое покрытие с хроматным наполнением может разрушаться как при длительном воздействии экстремальных климатических условий, так и при воздействии коррозионно-агрессивных факторов. Данный дефект является массовым и часто повторяющимся на ВС гражданской авиации  отечественного производства. Предположительной причиной разрушения кадмиевого покрытия с хроматированием на винтах 1 (не подвергавшимся воздействию смывки) является воздействие экстремальных климатических условий.  При снижении защитных свойств кадмиевого покрытия на головках стального крепежа самолетов (винты 2), эксплуатирующихся в экстремальных климатических условиях, применение смывки «Сее-Вее E-1004J», приводит к ускоренному развитию на них коррозии, особенно в шлицах крепежа (раздел 4.1.2. заключения   т.7  л.д. 76).

Наличие значительного количества выявленных специалистами АО «Спектр-Авиа» коррозионных дефектов перед снятием лакокрасочного покрытия до первой и второй перекраски самолета свидетельствует о неполном выполнении формы обслуживания по Ф-3, выполненной ПАО «ВАШ» (работы проводились в период с 03.02.2017 по 29.09.2017),  которая предусматривает выполнение всего комплекса работ по выявлению и устранению коррозии на самолете.

Проведенные Центром исследования показали, что смывка «Сее-Вее Е-1004J», активированная кислотой, оказывает негативное влияние на кадмиевое покрытие крепежных деталей.

Для безопасного применения смывки «Сее-Вее E-1004J» необходима корректировка Инструкции по применению смывки с учетом выводов заключения.

Истец и представитель ПАО «Ил» настаивали на невыполнении ответчиком технологического регламента, полагая, что было превышено время нахождения смывки, а также ответчик, в нарушение статьи 716 ГК РФ, не сообщил до покраски, что после смывки обнаружена коррозия.

Истцом представлено письмо ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» от 10.11.2017  № И-17-20915, адресованное ответчику  и истцу  (т.4 л.д. 138), из которого следует, что в дополнение к акту  от 02.11.2017 № 001 (работы совместной комиссии по исследованию причин коррозии  на ВС Ил-96-300 т.4 л.д. 91), институтом проведена оценка коррозионного воздействия смывок CEE BEE А-204B и E-1004J  фирмы  «МС Gean Rohno (UK) Ltd». По результатам исследований установлено, что остатки смывок оказывают коррозионное воздействие на защитные кадмиевые, цинковые и фосфатные покрытия конструкционных сталей и требуют тщательного удаления. В технологическом паспорте по ремонту лакокрасочного покрытия, проведенному ответчиком в августе 2017, отсутствуют данные по времени и условиям применения смывок. Из паспорта следует, что смывки наносились в период с 31.07.2017 по 03.08.2017. Обработка поверхности самолета раствором Р-5 осуществлялась 02.08.2017 и 03.08.2017, нейтрализация поверхности ВС раствором «Супер БИ 210В» осуществлялась 04.08.2017, что грубо нарушает требования ТР 1.2.17.81-2003 по удалению  покрытий   с помощью  смывок и рекомендации производителя смывок.

Из указанного  письма следует, что в шлицах винтов, где имеются следы коррозии, обнаружены посторонние включения, возможно остатки старого лакокрасочного покрытия или иные загрязнения, что свидетельствует о нарушении ТР 1.2.17.81-2003 по удалению покрытий с помощью смывок.

ФГУП «ВИАМ» разработаны ТР  1.2.2524-2016 с указанием о применении грунтовки ЭП-0215 и 0208, нанесения грунтовки холодной сушки. При ремонте лакокрасочного покрытия ВС  исполнитель руководствовался Технологической рекомендацией, разработанной  ПАО «ИЛ» и не согласованной с  ФГУП «ВИАМ».

Согласно  Технологическому паспорту указанный в письме порядок производства работ подтверждается.

Представленные сторонами  письмо  и заключение от 29.09.2017  суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ.

Заключение Сертифицированного Центра арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследовано и отклонено, поскольку вывод о соблюдении исполнителем времени применения смывки при первоначальной перекраске без указания на документ, подтверждающий данный вывод,  не может быть принят в качестве доказательства отсутствия  вины исполнителя. Паспорт ответчика таких сведений при производстве первоначальной покраски не содержит, иными доказательствами не подтвержден.

При этом специалисты Центра осмотр самолета не проводили. Анализ поступивших на экспертизу материалов с точки зрения нарушения технологии работы  ими не проводился.

Арбитражными судами установлено, что документы, подтверждающие право на проведение таких экспертных исследований Центром, ответчиком не представлены.

Вывод ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» от 10.11.2017 № И-17-20915, содержащийся в письме от 10.11.2017, о нарушении исполнителем регламента работ по времени и условиям применения смывок, в частности, срока нанесения нейтрализатора смывки, ответчиком не опровергнут, не оспорена некачественная очистка шлиц винтов.

По решению сторон по организации устранения дефектов лакокрасочного покрытия  и выявления их причин на ВС ИЛ-96-300 создана комиссия в составе ответственных представителей  исполнителя, заказчика, ПАО «Ил», с привлечением ФГУП  «ВИАМ».

Анализируя содержание ведомостей несоответствий от 31.07.2017 № 550 и от 06.-07.2017 № 774 и № 775, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций установили, что  в ведомости  № 550 из 128 несоответствий только 13 отнесены к случаям коррозии, из которых пункты 16 и 127 совпадают. При этом 3 несоответствия, указанные  в пунктах 14, 16 и 43 АО «Спектр-Авиа» устранило самостоятельно, относительно несоответствий, указанных в пунктах 5, 15, 29, 65, 98, 127, учинена отметка: «В состоянии исполнения», по несоответствиям, указанным  в пунктах 11, 12, 37, 99, графы ведомости не заполнены.

Ведомости несоответствий № 774 и № 775 составлены перед повторной покраской ВС исполнителем.

В ведомости № 774 из 75 несоответствий 65 относятся к случаям коррозии. В ведомости № 775 из 31 несоответствия к случаям коррозии относится 30.

Таким образом, 95 очагов проявления коррозии, выявленных после покраски самолета АО «Спектр-Авиа», не совпадают с ранее выявленным по Ведомости № 550 и появились в  большем количестве, чем до покраски (95 против 12).

Согласно представленной ответчиком ведомости № 550 исполнителю было известно о наличии коррозии, что не явилось для исполнителя препятствием  к окраске  ВС. При этом ответчик, являясь  профессиональным участником рынка  по оказанию услуг, согласованных сторонами спора, действуя разумно и добросовестно должен был поставить истца в известность о выявленных недостатках корпуса  самолета, предвидя наступление неблагоприятных последствий с учетом  специфики объекта работ.

Доводы ответчика о том, что самолет находился на территории истца и истец имел возможность самостоятельно установить данные дефекты,  оценены и отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1  статьи).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства  (часть 2 статьи).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в появлении на поверхности ВС обширной  коррозии после выполненных им работ по вторичной покраске.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, анализируя размер убытков и его документальное подтверждение,  взыскали с ответчика убытки  в сумме  2 409 626 руб. 22 коп., в том числе, транспортно-заготовительные расходы, заработная плата летчиков и инженерно-технического состава цеха, страховые взносы с учетом  необходимых вычетов, работы и услуги сторонних организаций, расходы на командировки (514 160 руб. +25 708 руб. + 415 438 руб. 33 коп. +117 693 руб. 68 коп. +598 794 руб. 80 коп. + 737 831 руб. 41 коп.).

Согласно акту от 17.11.2017 № 009, составленному с участием исполнителя, установлена сквозная пробоина с указанием размеров и места нахождения. В акте указано, что других повреждений не обнаружено.

Убытки по устранению пробоины составили  84 144 руб. 90 коп. 

При рассмотрении спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не приводился довод, что истец содействовал  увеличению размера своих же убытков путем навязывания проведения повторно  перекраски  ВС на территории  исполнителя  - в  г. Ульяновске.

В силу  статьи  286  АПК РФ  кассационная  инстанция  окружного суда ограничена в своих полномочиях и не вправе исследовать и давать оценку доводам, которые не являлись предметом исследования  арбитражных судов  первой и  апелляционной  инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца с указанным доводом не согласился, указав, что действия истца были согласованы с ответчиком, ответчик дал согласие на принятие ВС и принял  его для устранения недостатков.

В части отказа в  удовлетворении встречного иска заявитель кассационной  жалобы принятые  по делу судебные акты не  обжалует, не приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными актами в  указанной части.

В связи с чем, кассационная инстанция окружного суда не находит оснований для проверки законности и обоснованности судебных актов в  указанной части.

Довод о неполном исследовании судом первой инстанции вопроса осведомленности ПАО «ВАСО» о наличии коррозии на внешней поверхности ВС на день его передачи под окраску,  исследован и оценен  арбитражным  судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя на обязанность заказчика по устранению коррозии до передачи ВС под покраску не подтверждена документально, что также  исследовалось арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций.

Ссылка  АО «Спектр-Авиа» на то,  что увеличение количества очагов коррозии после первой покраски ВС обусловлено ненадлежащим выполнением ПАО «ВАСО» технического обслуживания ВС по форме               Ф-3, также не принята арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, признана несостоятельной и противоречащей материалам  дела.

Арбитражный апелляционной суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован  вопрос о сопровождении работ сотрудниками ПАО «ВАСО». При этом ответчик документально не подтверждает свой  довод о том, что на всем протяжении проводимых исполнителем работ не его работники не встретили ни одного работника заказчика.

Исполняя договор № 19-Ю/17, ПАО «ВАСО» издана служебная записка от 27.07.2017 № 96-ОГОиП-16153, согласно которой заказчик должен подготовить территорию цеха № 10 к проведению окрасочных работ, закатить самолет, расставить стремянки  и настилы в соответствии с серийной технологией. Исполнение возложено на  цехи № 10, 15 и РСЦ.

ПАО «ВАСО» обеспечивает сопровождение работ по окраске самолета в части решения организационных вопросов и вопросов, связанных с выявленными в процессе работ несоответствиями.  Ответственным назначен начальник производства по ЗШП.

Работы по окраске производились сотрудниками АО «Спектр Авиа» на территории цеха 10, начальник цеха являлся Какушкин А.В., с которым контактировали работники исполнителя, что следует из материалов дела.

Сопровождение работ со стороны ПАО «ВАСО» и взаимодействие с АО «Спектр Авиа» осуществлялось начальником заготовительно-штамповочного производства Беляевым В.М., что следует из отзыва истца на встречное исковое заявление.

Довод ответчика о том, что истец, зная о наличии 13 фрагментов коррозии, не приостановил выполнение работ,  признан судом апелляционной инстанции  не обоснованным.

Наличие коррозии отражено в ведомости несоответствий № 550.

При этом, пытаясь в процессе апелляционного производства подтвердить получение заказчиком указанной ведомости, ответчик приводит две  версии: вручение ведомости работникам истца без указания лица, которому произведена ее передача, и невозможность  ее вручения работникам истца, которые не были обнаружены ответчиком на всем протяжении покрасочных работ.

Представитель ответчика сообщил апелляционному суду, что не располагает доказательствами  вручения  истцу ведомости несоответствия от 31.07.2017  № 550.

Доводы ответчика о том, что ВС не окрашивалось в течение 12 лет (тогда как периодичность окраски составляет 5-6 лет), и истец является единственной организацией, способной выполнять работы по дефектации и устранению коррозии,  во внимание  не принят арбитражным судом апелляционной инстанции. Заключая  договор № 19-Ю/17, принимая ВС под окраску, гарантируя  качество выполнения  работ, ответчик счел возможным  оказать  качественные услуги или  отказаться от их выполнения, не перекладывая свои собственные ошибки на  заказчика работ. Довод  ответчика о том,  что  истец  не привел ВС в надлежащее  состояние, ни на чем не основан. Ничто не мешало ответчику отказаться от окраски ВС, если его не устраивало  качество поверхности  ВС.

Ссылка  заявителя на ненадлежащее техническое обслуживание ВС и неисполнение договора от 16.11.2016, арбитражным судом апелляционной инстанции также  признана несостоятельной. В рамках указанного дела рассматриваются  взаимоотношения  сторон по договору № 19-Ю/17 об окрасочных работах. Заключив указанный договор, исполнитель обязан был оценить свои возможности и все  возможные риски, связанные  с окраской такого  ВС.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А72-17099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов