ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84122/2021

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена   02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023; ФИО4 по доверенности от 22.06.2023;

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 27.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24387/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2023 по делу № А56-84122/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 №80.

Решением от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 №162.

Финансовый управляющий 03.11.2022 подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2019 земельного участка и садового дома, заключённого должницей и ФИО5, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 здания (кадастровый номер 47:01:0701001:2226, площадью 84,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское городское поселение, СНТ Здоровье, уч. 330), земельного участка (кадастровый номер 47:01:1760001:247, площадью 608 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, СНТ «Здоровье», участок 330).

Определением от 17.06.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, должница направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в оспоренной сделке признаков недействительности.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 02.10.2023 апелляционный суд отказал должнице в приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными к ним документами, отзыва от второго представителя, поскольку они не раскрыты заблаговременно перед судом и иными участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции также не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так как судебный акт не затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 (дочерью должницы) подписан договор купли-продажи от 04.04.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 608 кв.м, кадастровый номер 47:01:1760001:247; по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское городское поселение, СНТ Здоровье, уч. 330, садовый дом, кадастровый номер 47:01:0701001:2226, расположенный в пределах земельного участка. 

Имущество реализовано  по цене 1 711 109 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должницы возбуждено определением от 29.10.2021, государственная регистрация договора купли-продажи произведена 28.05.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны сделки являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве (мать и дочь), а потому осведомлённость покупателя о признаках неплатежеспособности должницы не требует специального доказывания.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки у должницы уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Необходимо учитывать и то, что в любом случае один лишь факт недоказанности факта неплатежеспособности гражданина не может служить основанием отказа в признании сделки недействительной.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2), от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности внесения ответчиком платы за приобретённое имущество.

Представленные в материалы дела расписка, универсальная справка из государственного коммерческого общества акционерное общество «Государственное почтовое и телеграфное общество» (Испания), выписка с лицевого счёта ответчика в Испании не подтверждают факт оплаты именно по спорному договору. При этом ни должница, ни ответчик не опровергли довод ФИО7 (кредитора) о наличии у сторон сделки совместного туристического бизнеса, вследствие чего переводы осуществлялись именно в рамках этой совместной деятельности. Источники поступления денежных средств также не раскрыты.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал наличие в сделке по предмету спора квалифицирующих признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом даты назначения финансового управляющего и момента предъявления требования срок исковой давности для оспаривания договор купли-продажи не пропущен.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2023 по делу №  А56-84122/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова