Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182116/22-142-1404

29 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестор Ольги Ивановны

к ООО «ДАЙМОНД ГРУПП»

о взыскании задолженности в размере 1 032 132 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 233 руб. 03 коп.,

по встречному иску ООО «ДАЙМОНД ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю Нестор Ольге Ивановне

о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.,

при участии:

от истца – Ужахов М.К. (доверенность от 16.06.2023г.), Марченко А.Ф. (доверенность от 16.06.2023г.);

от ответчика – Еремчук И.В. (доверенность от 27.03.2023г.), Галстнян А.Д. (доверенность от 27.03.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нестор Ольга Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 032 132 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 233 руб. 03 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю Нестор Ольге Ивановне о взыскании стоимости имущества в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного иска.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2018, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 89,19 кв.м. по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34, этаж 6.

Договор расторгнут на основании соглашения от 09.02.2021, в связи с чем, объект аренды возвращен ответчиком по акту от 09.02.2021, подписанному представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена в период действия договора обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 032 132,76 руб., что подтверждается п. 3 соглашения от 09.02.2021 и актом сверки взаимных расчетов на 08.02.2021, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4 соглашения от 09.02.2021, сумма гарантийного депозита списана в счет просрочки платежей на о сновании п. 5.7 договора, учтена в акте сверки и возврату не подлежит.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в период его действия в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 032 132,76 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.02.2023, составившими, согласно представленному расчету, 204 233,03 руб.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 146 377 руб. 03 коп.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Письмом от 08.02.2021 истец указал ответчику на то обстоятельство, что мебель, которая находится в офисном помещении может быть вывезена после полного погашения задолженности и подписания акта сверки об отсутствии задолженности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ответу эксплуатирующей организации бизнес-центра ООО «ГСБ», данные по вывозу мебели ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» не могут быть предоставлены, в связи с тем, что заявки за 2021 год не хранятся.

Ответчиком представлен договор № 1/2019 от 19.03.2019, заключенный с ООО «СК МОНОЛИТ-ГРУПП», по условиям которого в собственность ответчика подлежала передачи мебель в соответствии с приложением № 1.

Мебель передана по акту приема-передачи (приложение № 2).

При этом идентифицирующих признаков, каталожных номеров, артикулов и т.п. ни договор ни приложение к нему не содержат.

В назначении платежа платежного поручения № 94 от 19.03.2019, представленного в качестве доказательства оплаты, указаны реквизиты иного договора и «за работы по благоустройству», в связи с чем, оснований считать что оплачена мебель не имеется.

Генеральным директором ответчика являлся Михайлов В.А., а в разделе «подписи сторон» указан Михайлов В.М.

В таком случае представленные ответчиком документы не подтверждают стоимость имущества на момент его приобретения и нахождение такого имущества в помещении на момент возврата помещения из аренды.

В акте возврата помещения не указано на нахождение в помещении мебели и ее характеристики, описание.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата задолженности в счет погашения которой истцом в силу положений ст. 359 ГК РФ может удерживаться принадлежащее ответчику имущество, находившееся в помещении на момент прекращения арендных отношений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом не установлено оснований удовлетворения встречного иска в отсутствие доказательств нахождения в помещении мебели, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также незаконности такого нахождения с учетом установленных при рассмотрении заявленных требований обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, ст.ст. 301, 309, 310, 359, 395, 606, 614, 622, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАЙМОНД ГРУПП» (ОГРН 1187746936035, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34, эт. 6, пом. XII, ком. 4) в пользу индивидуального предпринимателя Нестор Ольги Ивановны (ОГРНИП 311501725700014) задолженность в размере 1 178 509 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 032 132 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 377 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 176 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин