ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-655/2017

г. Самара

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Поповой Е.Г., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «АРТОЙЛ» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.; представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2014 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «АРТОЙЛ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года о признании заявления ООО «ЛКП-Групп» обоснованным и введении в отношении ООО «АРТОЙЛ» процедуры банкротства – наблюдение (судья Шакурова К.Н.) по делу № А65-655/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТОЙЛ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 16.21.2017 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛКП-Групп», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «ЛКП-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТОЙЛ», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «АРТОЙЛ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу № А65-655/2017 заявление ООО «ЛКП-Групп» г. Казань признано обоснованным и введена в отношении ООО «АРТОЙЛ» процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 20 мая 2017г.

Временным управляющим ООО «АРТОЙЛ» утверждена ФИО4.

Требование ООО «ЛКП-Групп» в размере 1 818 567 руб. долга и 76 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АРТОЙЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «АРТОЙЛ» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило информационное письмо (вх. от 20.03.2017), в котором временный управляющий должника ФИО4 сообщает, что доверенность от 11.07.2014 на имя ФИО3, которой подписана апелляционная жалоба, обществом ООО «Артойл» отозвана распоряжением от 02.03.2017, подписанным директором ФИО5, нотариально отзыв доверенности оформлен 10.03.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана 06.03.2017г.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, так как из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в ООО «Артойл», о том, кто является директором и уполномочен действовать от имени общества, что подтверждается информацией размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А65-1586/2016. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу № А65-655/2017 , исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016г. дело №А65-8942/2016 с ООО «Артойл» в пользу взысканы ООО «ЛКП-Групп» 1 818 567 руб. задолженности, 76 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела представлены не были.

Как основание для отмены определения от 27.02.2017 заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016г. дело №А65-8942/2016 по вновь открывшимся основаниям.

Как следует из информации размещенной на сайте kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2017г.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняет, так как сама по себе подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся основаниям не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Также в апелляционной жалобы указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу №А65-15176/2016 исковые требования в отношении ООО «Артойл», 

<

...> удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Артойл», оформленные протоколом № 7 общего собрания учредителей ООО «Артойл» от 22.09.2015.

В исковых требованиях к ФИО6 отказано.

Ссылаясь на судебный акт по вышеуказанному делу, заявитель апелляционной жалобы считает, что данным судебным актом подтверждается нелегитимность директора ФИО6 , который в период своего незаконного управления  обществом допустил взыскание с ООО «Артойл» задолженности в судебном порядке на основании сфальсифицированных документов представленных в суд, что в свою очередь повлекло принятие обжалуемого судебного акта послужившего основанием для введения процедуры наблюдения по настоящему делу.

Однако данный довод не опровергает вышеизложенного. 

Довод о том, что судом первой инстанции не проверены основания обоснованности заявления также не опровергает вышеизложенного и фактические направлены на переоценку выводов сделанных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016г. дело №А65-8942/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя. Должник отвечает признакам неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО4 и включения требований ООО «ЛКП-Групп» в размере 1 818 567 руб. долга и 76 497 руб. 53 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Артойл».

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. о признании заявления ООО «ЛКП-Групп» обоснованным и введении в отношении ООО «АРТОЙЛ» процедуры банкротства – наблюдение по делу № А65-655/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года о признании заявления ООО «ЛКП-Групп» обоснованным и введении в отношении ООО «АРТОЙЛ» процедуры банкротства – наблюдение по делу № А65-655/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.Г. Попова

 

                     Ю.Е. Холодкова