﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10719/2018

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.06.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю., 

 

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле

от ответчика: Бобышева Т.Н. по доверенности от 06.12.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью фирма «Радан»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2017 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по делу № А38-10719/2018,

 

по иску муниципального унитарного предприятия 

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» 

Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радан» 

(ИНН 1215006685, ОГРН 1021200786452)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Балу», 

общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка», 

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», 

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», 

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис», 

общество с ограниченной ответственностью «Акватэк», 

общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», 

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», 

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение

Республики Марий Эл «Марийский радиомеханический техникум», 

открытое акционерное общество «Волжский ювелир», 

кредитно-потребительский кооператив «Финанс», 

Курмашева Мунира Мубараковна, Одинцова Наталья Николаевна, 

Одинцов Николай Михайлович, Одинцов Александр Михайлович, 

Министерство промышленности, экономического развития 

и торговли Республики Марий Эл, 

общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость», 

индивидуальный предприниматель Рыбников А.П.

 

и у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радан» (далее – ООО «Фирма «Радан») о взыскании 538 248 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2015 года по сентябрь 2017 года и 225 003 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 05.12.2017 по 17.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балу», общество с ограниченной ответственностью «Первомайская ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Акватэк», общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Марийский радиомеханический техникум», открытое акционерное общество «Волжский ювелир», кредитно-потребительский кооператив «Финанс», Курмашева Мунира Мубараковна, Одинцова Наталья Николаевна, Одинцов Николай Михайлович, Одинцов Александр Михайлович, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» и индивидуальный предприниматель Рыбников А.П.

Суд первой инстанции решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Фирма «Радан» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу № А38-10719/2018 отменить и отказать МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами необоснованно не принят во внимание довод о том, что в спорный период спорный участок транзитной сети не принадлежал ООО фирма «Радан». Право собственности на спорный участок сетей ответчик зарегистрировал лишь в августе 2018 года. В рассматриваемый период данный участок теплосети находился на балансе ООО фирмы «Радан», однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого законного основания владения имуществом для коммерческой организации как нахождение на балансе.

Выводы судов о согласовании в договоре теплоснабжения обязанности ответчика компенсировать истцу потери в тепловых сетях также являются ошибочными, по мнению подателя жалобы. Заключая договор с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ответчик не намеревался приобретать статус теплосетевой организации, через сети которой истец будет осуществлять поставку тепловой энергии иным потребителям, не включенным в перечень объектов теплоснабжения по договору. Спорные сети были возведены по инициативе ответчика для целей теплоснабжения блока магазинов и павильонов, введены в эксплуатацию в 2003 году и по состоянию на 2013 год являлись объектами вспомогательного использования (были необходимы для теплоснабжения одного из трех объектов недвижимости ООО «Фирма «Радан»). С 2003 по 2015 год тепловые потери ответчику не предъявлялись. Поэтому при заключении договора с истцом ООО «Фирма «Радан» обязалось оплачивать только потери энергетического ресурса, поставленного на указанные в договоре объекты, а не транзитным потребителям. 

Ответчик указывает, что ни один из актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и иными потребителями, не согласован с ООО «Фирма «Радан», хотя спорный участок сети упоминается в данных актах как сети истца и ответчика. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что законодатель предусматривает возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов: теплосетевой организацией либо теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно. Взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически ведёт к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

С учетом того, что ООО «Фирма «Радан» не обладало статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, не являлось собственником указанных сетей в спорном периоде, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, оснований для удовлетворения предъявленных к ООО фирма «Радан» исковых требований не имелось. В спорный период участок теплосети, которым постоянно пользовался истец в своих коммерческих интересах, фактически был бесхозяйным, у истца имелся экономический интерес в его использовании и в определении их дальнейшей судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А38-10719/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (теплоснабжающая организация) и ООО «Фирма «Радан» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 17.04.2013 № 1769, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпустить в согласованном количестве и режиме тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию.

Объекты теплоснабжения, а также сведения о тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя, согласованы сторонами в приложении 1 к договору. 

Во исполнение принятых по условиям договора обязательств МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с октября 2015 года по сентябрь 2017 года отпустило ответчику тепловую энергию (мощность) и горячую воду, в подтверждение чего представило соответствующие акты, и выставило ООО «Фирма «Радан» на оплату счета-фактуры. Количество отпущенного энергетического ресурса определено истцом расчетным методом.

Неполная оплата ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии (не оплачены потери в сетях) послужила основанием для обращения истца к нему с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Стороны предусмотрели обязанность потребителя ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя в пункте 4.3 договора от 17.04.2013 № 1769. Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении 1 к договору; объем тепловых потерь подлежит определению в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к договору.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/ (далее – Методические указания № 20-е). 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности представляет собой документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. 

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В рассмотренном случае суды обеих инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, в том числе, положения заключенного сторонами договора теплоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом и ответчиком без разногласий, и по результатам их оценки установили, что спорный участок тепловых сетей в спорном периоде находился в зоне ответственности ООО «Фирма «Радан».

Вопреки аргументам ответчика, суды не допустили нарушений, руководствуясь сведениями, содержащимися в данном акте. Согласно пункту 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовавших в спорном периоде) составление акта разграничения балансовой принадлежности завершает осуществление подключения и в нем содержится информация о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения. Тем не менее, оспаривая правомерность возложения обязанности уплатить стоимость фактических потерь тепловой энергии в спорных сетях, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что спорные сети принадлежали на праве собственности иному лицу либо отвечали признакам бесхозяйных сетей.

Судами также было учтено, что в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года тепловые сети, потери тепловой энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу, находились на балансе ООО «Фирма «Радан», которое являлось  заказчиком строительства тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств юридические основания возникновения, изменения и прекращения прав на спорные сети не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика стоимости фактических потерь энергоресурса. Рассмотрев настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым для целей участия имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, впоследствии ответчик оформил на спорные теплосети право собственности (23.08.2018).

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили обязанность компенсировать истцу потери в тепловых сетях на ООО «Фирма «Радан».

Удовлетворив исковые требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», суды обоснованно не приняли во внимание замечания ответчика о необходимости распределения потерь в сетях между всеми транзитными потребителями, получающими тепловую энергию через сети ООО «Фирма «Радан».

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как установили в рассмотренном случае суды, непосредственно к сетям ООО «Фирма «Радан» транзитные потребители не присоединены, через принадлежащую ответчику теплосеть осуществлялась лишь транспортировка ресурса транзитным потребителям.

При этом из пункта 4.2 заключенного сторонами договора от 17.04.2013 № 1769 следует, что при наличии у потребителя на балансе или в эксплуатационной ответственности тепловых сетей, теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по которым выполняется теплоснабжение и учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя третьих лиц, потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с последними вопросы, изложенные в пункте 4.1 договора, и касающиеся обязанности потребителя при получении им тепловой энергии через тепловые сети, тепловой узел или узел учета тепловой энергии и теплоносителя третьих лиц (управляющей компании, товарищества собственников жилья, собственников нежилых помещений и т.п.): по установлению с третьими лицами границ эксплуатационной ответственности между общими и собственными тепловыми сетями, а также по эксплуатации и обслуживанию общих тепловых сетей, теплового узла и узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.1.1); по письменному согласованию принципа долевого разделения показаний коллективного (общего) прибора учета тепловой энергии и горячей воды при наличии коллективного (общедомового, общего на несколько нежилых офисных помещений) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.1.2).

В связи с технологическими особенностями процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ходе транспортировки часть энергии теряется: генерирующая компания отпускает в сети ответчика одно количество, а потребители получают меньшее. При этом утрата тепловой энергии (технологические потери) происходит в сетях транспортирующей организации.

Законодательство о снабжении энергией через присоединенную сеть (в том числе тарифное регулирование) построено таким образом, что при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения (теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и иных владельцев сетей, а также потребителей) их отношения опосредуются указанными договорами, гарантирующими каждому из них определенное благо и исключающими убытки за счет другого субъекта (статьи 15, 17 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил № 808).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из-за того, что часть тепловой энергии расходуется на передачу по тепловым сетям, то есть возникают потери, эта часть энергии абонентом принята быть не может, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии на энергоустановку абонента (включая плановые потери в тепловых сетях) составляют расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения.

Истец, осуществляющий деятельность по теплоснабжению, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В противном случае организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

При определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии (пункты 58, 61.2 Методических указаний № 20-э/2).

Плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии.

Таким образом, потребитель должен оплачивать теплоснабжающей организации как принятый им объем тепловой энергии, так и услуги по ее передаче. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии владельцам сетей. Поскольку в стоимость их услуг включена стоимость нормативных потерь, за счет полученной платы за оказанные услуги владельцы сетей оплачивают теплоснабжающей организации объем энергии, потерянной в этих сетях. 

При таких обстоятельствах именно владелец сетей (ответчик) является лицом, обязанным оплатить теплоснабжающей организации (истцу) стоимость потерянной в сетях энергии.

Суды обеих инстанций верно указали, что ООО фирма «Радан» не могло не знать о том, что по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность урегулировать с истцом правоотношения, оплатить потери в своих сетях и тем самым защитить свои экономические интересы. 

Как установили в рассмотренном случае суды, в тариф теплоснабжающей организации (истца) стоимость потерь в сетях ответчика не включалась. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств иного не представил. При этом как указывалось ранее, лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. 

Довод заявителя жалобы о неназначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется судом округа, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обжалованное постановление принято судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточным для правильного разрешения спора с учетом примененных судом норм материального права. При этом заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не являются основанием для отмены судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке. Окружной суд пришел к выводу, что ООО «Фирма «Радан» не сослалось в жалобе на обстоятельства, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, и способны были повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А38-10719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радан» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

 

Е.Ю. Трубникова