АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3124/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А76-22236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – общество «ТД «Продхолдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-22236/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДВЛОГИСТИК» (далее – общество «ДВЛОГИСТИК», истец)  об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «Продхолдинг» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

Общество «ДВЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ТД «Продхолдинг» неосновательного обогащения в сумме 1 397 971 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 397 971 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 980 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТД «Продхолдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку обязательства между обществами «ТД «Продхолдинг» и «ДВЛОГИСТИК»  по договору поставки от 22.05.2020 № 117/Р1 прекращены и на дату совершения спорного платежа истцу об этом было известно, перечисление обществом «ДВЛОГИСТИК» денежных средств осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДВЛОГИСТИК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДВЛОГИСТИК» (покупатель) и обществом «ТД «Продхолдинг» (поставщик) 22.05.2020 заключен договор поставки № 117/Р1, в рамках которого по универсальным передаточным документам от 23.06.2021 № 2394, 2934 покупателю поставлен товар: масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82,5 % в количестве 6648 кг на сумму 1 112 029 руб. 09 коп.; масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Башкирское» с массовой долей общего жира 72,5 % в количестве 69280 кг на сумму 2 501 637 руб. 82 коп.

Протоколами испытаний ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» от 24.09.2021 установлено несоответствие поставленной продукции «Масло сливочное. Технические условия» по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот, стеринов, а также по наличию сорбиновой кислоты, что свидетельствует о ее фальсификации.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ как одному из условий договора поставки отражен в постановлениях по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № АА 4110778, № АА 4110779, № АА 4110780, от 20.10.2021 № АА 4110781, от 20.10.2021 № АА 4110782.

На основании вышеизложенного претензией от 22.12.2021 № 37 общество «ДВЛОГИСТИК» выразило отказ от исполнения договора в отношении указанного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022, вступившим в законную силу 04.05.2023, с общества «ТД «Продхолдинг» в пользу общества «ДВЛОГИСТИК» взысканы штраф в сумме 550 000 руб. а также расходы на утилизацию товаров в сумме 142 656 руб. 

Вместе с тем по платежному поручению от 24.04.2023 № 4173 общество «ДВЛОГИСТИК» перечислило обществу «ТД «Продхолдинг» 1 397 971 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 117/Р1 от 22.05.2020».

Ссылаясь на ошибочность данного платежа, общество «ДВЛОГИСТИК» 10.05.2023 направило обществу «ТД «Продхолдинг» претензию с требованием о возврате полученной суммы денежных средств.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества «ДВЛОГИСТИК» в суд с соответствующим иском.

Общество «ТД «Продхолдинг», возражая по доводам истца, ссылалось на необходимость применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату совершения спорного платежа решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022 вступило в силу и было исполнено ответчиком, в связи с чем платеж совершен добровольно при очевидном отсутствии обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1 397 971 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых  оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности платежное поручение от 24.04.2023 № 4173, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения обществом «ТД «Продхолдинг» денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих основания их получения, а также встречного исполнения в эквивалентном размере, пришли к выводу о том, что у истца возникло право требования с данного ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 397 971 руб. 20 коп.

Суды исходили из того, что на момент перечисления спорных денежных средств по платежному поручению от 24.04.2023 № 4173 с назначением «Оплата за товар по договору № 117/Р1 от 22.05.2020» у общества «ДВЛОГИСТИК» соответствующие обязательства перед обществом «ТД «Продхолдинг» по оплате стоимости товара отсутствовали, от оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 23.06.2021 № 2394, 2934 в рамках договора поставки от 22.05.2020 № 117/Р1, покупатель правомерно отказался путем направления претензии от 22.12.2021 № 37, что установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022.

Судами принято во внимание, что ответчик не отрицает отсутствие у общества «ДВЛОГИСТИК» перед обществом «ТД «Продхолдинг» каких-либо иных обязательств по указанному договору поставки на сумму полученного 24.04.2023 платежа.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 397 971 руб. 20 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанций с учетом того, что названная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац восьмой пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), тогда как в данном конкретном случае формирование платежного документа от 24.04.2023 с назначением платежа, содержащим ссылку на ранее действовавший между сторонами договор поставки, а также последующее направление 10.05.2023 претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств, то есть в короткий срок после совершения платежа, очевидно свидетельствует о его ошибочности, а не о том, что он проведен изначально с осознанным намерением уплатить ответчику денежные средства на безвозмездных началах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-22236/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук