ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-358/2018

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.03.2019, ФИО4, доверенность от 12.03.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» - ФИО5, доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года  по делу  №А57-358/2018 (судья И.В. Мещерякова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307645312200017, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 302066 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» (далее – ООО «АМТ-Бобкэт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в части расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 234601 руб., расходов на демонтаж и монтаж двигателя в размере 44655 руб., расходов на установление причин поломки в размере 37800 руб., всего 317056 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в части расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя в размере 219611 руб., на демонтаж и монтаж двигателя, а также иных расходов, сопутствующих замене двигателя, в размере 44655 руб., оплату экспертного исследования для установления причин поломки в размере 37800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» взысканы убытки в части расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя в размере 219611 руб., на демонтаж и монтаж двигателя, а также иных расходов, сопутствующих замене двигателя, в размере 44655 руб., оплату экспертного исследования для установления причин поломки в размере 37800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9041 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предпринимателю ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор подряда, является договором оказания услуг, суд не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности затронуты судебным актом, у которого ответчик приобрел спорный поршневый палец, истец не выполнил обязательства по прохождению ТО, что повлекло увеличение размера убытков. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Бобкэт» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО «АМТ-Бобкэт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 234, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства согласно наряд – заказа по предоставлению услуг (выполнению работ) по ремонту автомобилей, а так же поставке запасных частей и расходных материалов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора стоимость работ по ремонту, а так же стоимость запасных частей определяется исходя из действующего на день подписания заявки прейскуранта исполнителя. Стоимость нормо-часа за оказанные услуги (работы) составляет 900 рублей. Подписанный сторонами заказ-наряд и акт выполненных работ является основанием для взаиморасчетов сторон.

По наряду-заказу № 923 от 10.01.2017 в ремонт был сдан автомобиль Чайка-Сервис 2784L3 на базе Камаз-4308 VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> с двигателем 4ISBE185 87249185.

Исходя из акта № 447 от 03.02.2017 г. в связи с выявленными неисправностями были произведены ремонтные работы, включая ремонт двигателя. Стоимость работ составила 125884 руб. 20 коп.

Истцом была произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 16.01.2017, № 27 от 03.02.2017.

Как утверждает истец, в сентябре 2017г. произошла поломка вышеуказанного двигателя.

01.11.2017 ответчиком была произведена замена двигателя по наряду-заказу № 1207, что подтверждается актом № 542 от 01.11.2017 г. Стоимость работ составила 44655 руб.

Истцом была произведена полная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 197 от 17.10.2017 и № 217 от 02.11.2017.

При этом, истец с целью установления причин поломки двигателя обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертом был произведен осмотр двигателя в помещении СТО ИП ФИО2 и в его присутствии.

Эксперт установил, что причиной поломки двигателя явилось то, что при ремонте, произведенном в мастерской ИП ФИО6 с 10.01.2017 по 03.02.2017 по наряду-заказу № 923, в качестве заменяющей запчасти был использован поршневой палец, качество которого ниже по сравнению с аналогичной оригинальной (рекомендованной производителем) запчастью. В частности, к недостаткам использованного поршневого пальца отнесены меньшая толщина стенки и состав стали с повышенным содержанием углерода, повышенным содержанием хрома, снижающего ударную вязкость стали, и пониженным содержанием или отсутствием легирующих элементов, повышающих ударную вязкость стали. Выводы, сделанные экспертом, основываются на результатах лабораторного спектрального анализа металла поршневого пальца и оценке характера повреждений деталей двигателя. Также эксперт указал, что при использовании нормальных поршневых пальцев их повреждения обычно сводятся к нарушению геометрической формы и размеров. Но в данном случае произошло разрушение поршневого пальца в средней части, повлекшее повреждения других деталей.

Как утверждает истец, поршневой палец был предоставлен исполнителем по договору, т.е. ИП ФИО2, и из наряда-заказа № 923 10.01.2017 истец никак не мог определить, что поршневой палец отличается от оригинального (рекомендованного производителем).

Альтернативных вариантов поршневого пальца, соответствующих оригинальному (рекомендованному производителем), исполнитель заказчику не предлагал и о пониженных по сравнению с оригинальным качественных характеристиках не предупреждал.

По предварительной оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», стоимость восстановительного ремонта в части устранения поломки, вызванной разрушением поршневого пальца, составляет 234601 руб.

Истец, основываясь на выводах эксперта, считая, что поскольку причиной поломки двигателя послужила установка предоставленной самим ответчиком запасной части ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о возмещении убытков, а именно: 1) стоимости восстановительного ремонта в части устранения поломки, вызванной разрушением поршневого пальца, 2) стоимости экспертного исследования по установлению причин поломки, 3) расходы по демонтажу и монтажу двигателя, а также иные расходы, сопутствующих замене двигателя, поскольку первый так и не отремонтирован, а использование другого позволяет восстановить работоспособность транспортного средства, используемого в коммерческой деятельности, тем самым минимизировав убытки, вызванные его простоем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор от 01.01.2017 № 234 является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки и регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу причины выхода из строя двигателя автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» с привлечением эксперта ФИО7.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной выхода двигателя Cummins 41SBE185 с заводским номерным обозначением *87249185* послужило недостаточное качество поршневого пальца 2-го цилиндра, установленного в двигатель в процессе его предыдущего ремонта.

Определение причинно-следственных связей между событиями и наступившими последствиями требует правового анализа и оценки всех обстоятельств сложившейся ситуации, что в компетенцию эксперта-автотехника не входит и является исключительной прерогативой состава суда.

Эксперт указал, что с технической точки зрения возможно указать, что выход двигателя из строя связан с применением при его ремонте детали недостаточного качества.

На вопрос суда: «Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя, включая стоимость монтажа двигателя автомобиля?» эксперт ответил: при имеющемся состоянии исследуемого двигателя его ремонт технически не целесообразен. Стоимость ремонта будет определяться стоимостью равноценного и работоспособного агрегата-аналога. Агрегатом-аналогом следует считать двигатель той же модели бывший в употреблении, после капитального ремонта в исправном работоспособном состоянии. Стоимость двигателя Cummins 41SBE185 и стоимость его монтажа/демонтажа на автомобиль КАМАЗ-4308 вероятно может составить: 243734 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 30 ноября 2018 года суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» ФИО8.

Как установлено экспертизой, причиной выхода из строя двигателя модели Cummins 4ISBE185 с номером 87249185 транспортного средства Чайка-Сервис 2784L3 является разрушение поршневого пальца второго цилиндра, которое обусловлено наличием производственного дефекта на данном пальце. Между ремонтом двигателя Cummins 4ISBE185 и выходом данного двигателя из строя с технической точки зрения существует однозначная причинно-следственная связь – при ремонте был установлен поршневой палец ненадлежащего качества, который разрушился в результате производственного дефекта, заложенного на этапе производства данного пальца, что в свою очередь привело к выходу из строя двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом его монтажа составляет 219611 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Судом правомерно установлено, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (проводившего досудебную экспертизу), общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» по вопросу о причине выхода спорного двигателя из строя совпадают. Причиной послужило разрушение поршневого пальца второго цилиндра, которое обусловлено наличием производственного дефекта на данном пальце. С технической точки зрения существует однозначная причинно-следственная связь – при ремонте был установлен поршневой палец ненадлежащего качества, который разрушился в результате производственного дефекта, заложенного на этапе производства данного пальца, что в свою очередь привело к выходу из строя двигателя.

Таким образом, суд пришел  к законному и обоснованному выводу, что между установкой детали ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде выхода двигателя из строя имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела установлено, при ремонте спорного двигателя использовались запасные части и расходные материалы, предоставленные самим ответчиком.

Согласно части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Изучив выводы экспертов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что убытки истца в части расходов на проведение восстановительного ремонта двигателя в размере 219611 руб., а также расходов на демонтаж и монтаж двигателя, иных расходов, сопутствующих замене двигателя, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, т.е. некачественного ремонта, поскольку бракованная деталь должна была быть обнаружена и заменена при проведении ремонтных работ.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебного экспертного исследования для установления причин поломки двигателя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной независимой экспертизы, следует определить, соответствовали ли результаты независимой экспертизы заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе для реализации права на обращение в суд.

Выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и с определением цены иска.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор подряда, является договором оказания услуг, суд не привлек к участию в деле лицо, чьи права и обязанности затронуты судебным актом, у которого ответчик приобрел спорный поршневый палец, истец не выполнил обязательства по прохождению ТО, что повлекло увеличение размера убытков, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил правовую природу договора, квалифицировав его как договор подряда, а не договор оказания услуг, не влияет на правильность принятого решения о взыскании задолженности.

Кроме того, в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются и к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ссылка на не привлечение судом к участию в деле третьих лиц апелляционным судом не принимается. Из содержания судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вина истца в возникновении убытков отсутствует, поскольку двумя экспертизами подтверждается, что между установкой детали ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде выхода двигателя из строя имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года  по делу  №А57-358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова