ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14581/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-16166/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 22.07.2019 № 18-21/08783 ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ООО «Легион-М» ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2019 по делу № А32-14581/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

№ 14 по Краснодарскому краю

к руководителю ООО «Легион-М» ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителя ООО «Легион-М» ФИО4 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 № 18-33/03156.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Решение мотивировано наличием в действиях директора ООО «Легион-М» ФИО4 состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания совершенного директором ООО «Легион-М» ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель ООО «Легион-М» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ являются ошибочными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость залогового имущества в несколько раз превышает размер долговых обязательств и с учетом первоочередного обращения взыскания по кредитному долгу на залоговое имущество, имеются все основания для удовлетворения данного обязательства за счет такого имущества, что указывает на отсутствие необходимости ФИО4 заявлять о банкротстве ООО «Легион-М» до разрешения вопроса о реализации залогового имущества и расчетов с кредиторами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю не поддержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи, с чем суд  оставил без рассмотрения заявленное ходатайство.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 16.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2019 до 09 час.50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю через систему электронной подачи документов поступили дополнения к отзыву и копии требований об уплате, решения о взыскании по ст. 46 НК РФ, постановления по ст. 47 НК РФ, материалы административного дела по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, справка о задолженности, КРСБ ФИО4, апелляционное определение Краснодарского краевого суда, информация с сервиса - Федеральная служба судебных приставов.

Судебная коллегия приобщила указанные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебное заседание руководитель ООО «Легион-М» ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие руководителя ООО «Легион-М» ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ООО «Легион-М» ИНН 

<

***>, КПП 235601001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.08.2005 года, юридический адрес: 352330, 

<

...>.

По состоянию на 25.04.2018 задолженность ООО «Легион-М» составила 900 861.00 рублей, в том числе основной долг 680 252.46 рублей, пени 219 516.54 рублей, штрафы 1 092.00 рублей, в том числе, просроченная свыше 3-х месяцев, в размере 881 405.79 рублей, в том числе: основной долг 680 252.46 рублей, пеня 200 061.33 рублей, штрафы 1 092.00 рублей, а также неуплата пени, начисленной в результате несвоевременной уплаты налога на основании ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 033S01150001844 от 25.07.2015, № 033S01150019105 от 08.09.2015, № 033S01150077313 от 14.11.2015 на общую сумму недоимки по налогам в размере 641 284.86 рублей со сроком исполнения по последнему требованию 24.11.2015, а также требования № 033S01160029300 04.02.2016, № 033S01160254663 от 04.05.2016, № 3885 от 19.05.2016, № 4580 от 15.06.2016, № 033S01160362225 от 04.08.2016, № 6506 от 29.08.2016 с установленными сроками исполнения.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях регулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-38/62 от 16.05.2018 руководитель ООО «ЛЕГИОН-М» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.06.2018, штраф оплачен 05.09.2018.

На официальном сайте ФССП России имеются сведения о находящемся на исполнении в Усть-Лабинском РОСП исполнительном производстве № 131742/18/23070-ИП от 22Л0.2018, возбужденном на основании исполнительного листа от 02.08.2018 № ФС № 029187890 Ленинского районного суда г. Краснодара, в отношении ООО «ЛЕГИОН-М» на сумму взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 14 066 608 руб. 61 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 года по делу № 2-6051/2018 по иску ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Легион-М», ФИО4 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 14 000 608 руб. 61 коп., в том числе основной долг 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 3 000 608 руб. 61 коп., пени за просрочку основного долга 700 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 300 000 рублей, а также госпошлина в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением от 12.07.2018 по делу № 33-21533/18 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 года оставлено без изменения.

Поскольку неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом считается совершенным спустя три месяца, предусмотренные п.2 ст.3 Закона о банкротстве, плюс один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, дата совершения административного правонарушения -14.11.2018.

Местом совершения административного правонарушения признается юридический адрес ООО «Легион-М» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 352330, 

<

...>.

На дату составления протокола, доказательств погашения задолженности перед ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу 12.07.2018, руководителем не представлено, заявление о признании ООО «Легион-М» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края не подано.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, в силу которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и других причитающихся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод, что неплатежеспособностью юридического лица считается невозможность погашения просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу, размер которой не менее 300 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.04.2018 задолженность ООО «Легион-М» составила 900 861.00 рублей, в том числе основной долг 680 252.46 рублей, пени 219 516.54 рублей, штрафы 1 092.00 рублей, в том числе, просроченная свыше 3-х месяцев, в размере 881 405.79 рублей, в том числе: основной долг 680 252.46 рублей, пеня 200 061.33 рублей, штрафы 1 092.00 рублей.

Основанием возникновения задолженности являются начисления согласно представленным налоговым декларациям по НДФЛ за 3,6 месяцев 2016 в размере 7 098.00 рублей; расчетов по страховым взносам на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 в размере 558 186.69 рублей; расчетов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 1 14 967.77 рублей: решения по результатам камеральной налоговой проверки №24208 от 18.10.2016, на основании которых начислен штраф в размере 1 092.00 рубля, а также неуплата пени, начисленной в результате несвоевременной уплаты налога на основании ст.75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций №033S0I 150001844 от 25.07.2015, №033S01150019105 от 08.09.2015. №033S01 150077313 от 14.11.2015 на общую сумму недоимки по налогам в размере 641 284.86 рублей со сроком исполнения по последнему требованию 24.11.2015. а также требования №033S01160029300 от 04.02.2016, №033S01160254663 от 04.05.2016. №3885 от 19.05.2016, №4580 от 15.06.2016, №033S01 160362225 от 04.08.2016, №6506 от 29.08.2016 с установленными сроками исполнения.

Поскольку неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом считается совершенным спустя три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, плюс один месяц, предусмотренный п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога на сумму, установленную п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, дата совершения административного правонарушения -25.03.2016.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные ст. 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности (решения и постановления прилагаются).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из ст. 6 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ФИО4 не исполнил обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «ЛЕГИОН-М» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности но подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

03.05.2018 составлен протокол № 17-33/05733 об административном правонарушении ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о явке уведомлен должным образом повесткой от 19.04.2018 №17-33/04940, отправленной заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36320418066600 получена адресатом 26.04.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-38/62 от 16.05.2018 руководитель ООО «Легион-М» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела ФИО4 был уведомлен сопроводительным письмом № 17-33/05741 от 03.05.2018 с прилагаемым протоколом № 17-33/05733 от 03.05.2018, вручено ФИО4 10.05.2018, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35320418073073. на рассмотрение не явился, надлежаще уведомлен. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.06.2018. штраф оплачен 05.09.2018.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период, когда руководитель ООО «Легион-М» ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла новая обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом по следующим основаниям.

На официальном сайте ФССП России имеются сведения о находящемся на исполнении в Усть-Лабинском РОСП исполнительном производстве № 131742/18/23070-ИП от 22.10.2018, возбужденном на основании исполнительного листа от 02.08.2018 № ФС № 029187890 Ленинского районного суда г. Краснодара, в отношении ООО «Легион-М» на сумму взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 140 66 608.61 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 по делу № 2-6051/2018 по иску ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Легион-М» ФИО4 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 14 000 608.61 рублей, в том числе основной долг 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 3 000 608.61 рублей, пени за просрочку основного долга 700 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 300 000 рублей, а также госпошлина в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением от 12.07.2018 по делу № 33-21533/18 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 года оставлено без изменения.

Поскольку неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом считается совершенным спустя три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, плюс один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, дата совершения административного правонарушения -14.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период, когда руководитель ООО «Легион-М» считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть 14.11.2018 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в срок до 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Легион-М» несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответственность за указанное нарушение квалифицируется ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку руководитель ООО «Легион-М», ранее привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при наличии признаков неплатежеспособности повторно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Легион-М» несостоятельным (банкротом), 19.03.2019 заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол № 18-33/03156 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости ФИО4 заявлять о банкротстве ООО «Легион-М» до разрешения вопроса о реализации залогового имущества и расчетов с кредиторами, поскольку на дату составления протокола № 18-33/03156 от 19.03.2019 и дату принятия оспариваемого решения судом доказательств погашения задолженности перед ПАО Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу 12.07.2018, руководителем не представлено, заявление о признании ООО «Легион-М» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края не подано. Исполнительном производство № 131742/18/23070-ИП от 22.10.2018. возбужденное на основании исполнительного листа от 02.08.2018 № ФС № 029187890 Ленинскою районного суда г. Краснодара, в отношении ООО «Легион-М» на сумму взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 140 66 608.61 рублей до настоящего времени не окончено. Мер к погашению задолженности по налоговым платежам руководителем также не предпринято.

Руководитель общества имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, заинтересованное лицо должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Руководителем общества ФИО4, располагавшим информацией о финансовом состоянии общества, повторно, в нарушение требований законодательства, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии руководителя ООО «Легион-М» ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения руководителя общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях руководителя общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения руководителя общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-14581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова