Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-56854/19-19-518

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                11 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            09 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО3 

о взыскании 9 380 034 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г.,

от ответчика: ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности № 430/18 от 03.08.2018г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Колыванская МТС» обратилось с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании 9 000 000руб. 00коп. задолженности и 380 034руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Самарской области 23.06.2011г. по делу №А55-3123/2010 в отношении ОАО «Колыванская МТС» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г. по делу №А55-3123/2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Доминант» обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в причинении должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. заявление удовлетворено частично. Взыскана с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежная сумма в размере 54.488.394руб. 35коп. в качестве возмещения убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Так, между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключены договора страхования ответственности арбитражных управляющих, а именно: Полис №142500-068-000052 (страховая сумма 3.000.000 руб. 00 коп., срок договора страхования с 02.04.2014г. по 01.04.2015г.) и полис № 152500-068-000052 (страховая сумма 6 000 000 руб. 00 коп., срок договора страхования с 02.04.2015г. по 01.04.2016г.), из которых следует, что договоры страхования заключены в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), перед которыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен нести ответственность и которым может быть причинен вред. Объектом страхования по договорам страхования являются имущественные интересы страхователя - арбитражного управляющего ФИО3, связанные с обязанностью арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования.

Истец полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. по делу №А55-3123/2010 установлен факт бездействия арбитражного управляющего, в результате которого истцу причинены убытки, то с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 9 000 000руб. 00коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017г. по делу №55-3123/2010 признаны незаконным бездействия ФИО3 по не оспариванию договора займа от 16.11.2010г., заключенного с должником ФИО5

В рамках дела о банкротстве общества судами установлено, что обязанность конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена, что повлекло привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу.

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности, т.е. бездействие по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности.

В соответствии с заключенным договором страхования начало неисполнения обязанностей приведших к причинению убытков находится в прямой связи с признанием случая страховым. В предоставленном определении по делу №А55-3123/2010 период начала бездействия конкурсного управляющего не определён, что не позволяет соотнести наступление страхового случая в период страхования.

Так, договор страхования №142500-068-000052  заключен на период с  02.04.2014г. по 01.04.2015г., договор страхования  № 152500-068-000052 на период с 02.04.2015г. по 01.04.2016г.

Между тем, из содержания судебных актов невозможно установить в период действия каких из договоров страхования произошло ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договоров страхования связывают наступление страхового случая, а равно сопоставить эти моменты с судебными актами Арбитражного суда города Самарской области.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 931, 954, 958 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная