ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16174/2019

Дело № А41-52819/19

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-52819/19, принятое судьей Бобковой С.Ю. по заявлению СТНТ «Дзержинец» к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

при участии в заседании:

от СТНТ «Дзержинец» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2018,

от Управления Росреестра по Московской области - ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

СТНТ «Дзержинец» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области № 50/004/008/2018-51011, № 50-0-1-259/3001/2018-43306 от 19.12.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности СТНТ «Дзержинец» на объект недвижимости - нежилое здание площадью 38, 9кв.м, этажность 2 по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельский округ Якотский, пос. Рыбное, СНТ «Дзержинец», расположенное за земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:90835, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-52819/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания через канцелярию суда от гражданина ФИО4 поступило ходатайство законных интересах (представлений непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Апелляционный суд не находит оснований для принятия к рассмотрению указанного ходатайства в связи с тем, что ФИО4 не является лицом, участвующем в деле, с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ по настоящему делу не обращался. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

СТНТ «Дзержинец» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:90835 по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельский округ Якотский, пос. Рыбное, СНТ «Дзержинец». 

Как указал заявитель, на указанном земельном участке в 1966 году СТНТ «Дзержинец» за счет собственных средств и для собственных нужд было возведено нежилое здание, в отношении которого 12.12.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности. 

Решением Управления Росреестра Московской области №50/004/008/2018-51011, №50-0-1-259/3001/2018-43306 от 19.12.2018 в осуществлении регистрационных и учетных действий было отказано со ссылкой на непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. 

Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 ГК РФ. 

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Спорный объект (напорный коллектор) представляет собой здание нежилого назначения, возведенное в 1966 году на принадлежащем товариществу земельном участке. 

Таким образом, с учетом возведения объекта в 1966 году, право собственности на спорное недвижимое имущество у заявителя возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть является ранее возникшим. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

На основании п. 9 ст. 69 Закона о регистрации сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным названной статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. 

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона о регистрации в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного ст. 62 Закона о регистрации запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено Законом о регистрации, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости. 

В соответствии с п. 8 ст. 69 Закона о регистрации орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении. 

Отказывая в осуществлении государственной регистрации права, регистрирующий орган указал, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Данные доводы также положены в основу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, представление в рассматриваемом случае разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку градостроительное законодательство, действующее на момент возведения постройки, получения такого документа не требовало. 

При этом апелляционным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является вспомогательным, поскольку данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вопрос о том, является спорный объект вспомогательным, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом приведенных оснований для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в регистрирующий орган заявителем был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрации и кадастрового учета, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-52819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков