СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-20057/2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (07АП-11712/2018) на решение от 02.11.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20057/2018 (судья А.Е. Логинова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652420, 

<

...>) о взыскании 31 811 руб. 06 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 02.07.2017 по 01.10.2017, 2306 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2017 по 01.10.2017

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - истец, ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее -ответчик, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», апеллянт) о взыскании 31 811,06 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 02.07.2017 по 01.10.2017, 2306,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2017 по 01.10.2017.

Мотивированное решение принято судом 28.12.2019. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 31 811,06 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета, 2306,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 36 117,36 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по адресам: 

<

...> пр. Ленина дом 10 приборы учета тепловой энергии и теплоносителя были установлены ОАО «СКЭК» в 2013 году. Документов, подтверждающих законность предъявления к оплате суммы задолженности за установленные приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, а также подписанные сторонами акты приемки выполненных работ в адрес ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» не направлялось, протоколов общего собрания собственников помещений о согласии на  установку общедомовых приборов учета и о согласии оплаты за установленные приборы учета Истцом в материалы дела не представлено. Данные факты не учтены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 24.12.2018 сторонам предложено в срок до 22.01.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 19.02.2019 в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Колупаеву Л.А.

Отзыв поступил в материалы дела 09.01.2019.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «СКЭК» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» на основании заключенного с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» договора № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01 февраля 2010 года, в том числе и на многоквартирные дома по адресам: 

<

...>

В рамках заключенного ОАО «СКЭК» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (подрядчик) договора № 3-02-13 на проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Березовский от 31 октября 2013 года ООО «ГОРИЗОНТ» выполнило, а ОАО «СКЭК» приняло работы по проектированию и монтажу узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых многоквартирных домах г.Березовский, в том числе и в МКД по адресам: 

<

...>

Работы в доме по ул. Фрунзе, 41, г. Березовский приняты истцом по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 формы КС-2 № 4 от 14.11.2013 и их стоимость составила 236 830, 79 руб.; работы в МКД по адресу 

<

...> были выполнены и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 формы КС-2 № 3 от 14.11.2013 и их стоимость составила 199 638, 26 руб.; работы в МКД по пр. Ленина, 10, были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 формы КС-2 № 1 от 14.11.2013 и составили 199 752,11 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по установке общедомовых приборов учета в указанных домах составила 636 221,16 руб.

Платежными  поручениями  № 10016 от 08.11.2013, № 010579 от 21.11.2013, № 11323 от 10.12.2013 заказчик оплатил работы в полном объеме.

В претензии исх. № 581 от 03.04.2015 ОАО «СКЭК» обратилось к ответчику с требованием о заключении с истцом договоров на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (вручена адресату 03.04.2015 вх. № 985).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части  12 статьи  13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта  16 Правил №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета по спорным многоквартирным домам не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, материалами дела не подтверждены. Следовательно, и управляющая компания обязана компенсировать ресурсоснабжающей компании расходы по установке общедомовых приборов учета с рассрочкой исполнения обязательства по оплате на 5 лет.

Судом установлено, что 24.06.2016 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания резолютивной части по делу № А27-9116/2016, с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу ОАО «СКЭК» взыскано 199 332,53 руб. долга за установку общедомовых приборов учета за период с 02.07.2014 по 01.07.2015, 16 444,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 01.07.2015, 7316 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 223 093,46 руб.

24.06.2016 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части по делу № А27-21716/2016, с ООО «Главное управление предприятий Жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский» в пользу ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 199 332 руб. 53 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> лет Победы, 6, пр. Ленина, дом 10 за период с 02.07.2015 года по 01.07.2016 года, 20 929 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 02.07.2015 года по 01.07.2016 года, 7405 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 227 667 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу № А27-17748/2017 с ООО «Главное управление предприятий Жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский» в пользу ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> лет Победы, 6, пр. Ленина, дом 10 за период с 02.07.2016 года по 01.07.2017 года, 17 939 руб. 92 коп. процентов, начисленных за период с 02.07.2016 года по 01.07.2017 года, 7345 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 224 617 руб. 45 коп.

Как следует из искового заявления с 01.10.2017 многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> перешли в управление Управляющей компании ООО «УК Управдом», что также следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17748/2017, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика расходов на установку общедомовых приборов учета за период с 02.07.2017 по 01.10.2017 и 2306,30 руб. процентов за пользование средствами, начисленных по состоянию по ставке 7,25% годовых.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком истцу 31 811, 06  руб.  расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

<

...> за период с 02.07.2017 по 01.10.2017, 2306 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в обосновании доводов жалобы доказательства не представлены.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года по делу № А27-20057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева