АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14378/2025

07 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, удостоверение, диплом,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС № 7, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее – ООО «Монтажстройпроект», Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак X757TY55, VIN/ИМО: X96330232B0705678, среднерыночная стоимость 1 021 250 руб., определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на наличие задолженности по уплате обязательных платежей.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.09.2020 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

На основании приказа УФНС России по Омской области от 19.05.2021 № 01-06/118@ «О реорганизации налоговых органов Омской области» 23.08.2021 создана МИФНС № 7 для выполнения на территории Омской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Как указал истец, по состоянию на 30.07.2025 общая сумма задолженности Общества перед бюджетом составляет 8 591 538 руб. 57 коп.

Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в частности:

- в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес Общества направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 01.10.2024 № 19011 в общей сумме 1 169 568 руб. 60 коп.,

- в соответствии со статьей 46 НК РФ долговым центром принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.10.2024 № 79526 в общей сумме 1 307 883 руб. 23 коп.

- на основании статьи 77 НК РФ с целью обеспечения погашения задолженности налоговым органом вынесено постановление № 58 от 23.12.2024, санкционированное исполняющим обязанности прокурора города Омска Лазарчуком Александром Викторовичем, о наложении частичного ареста на имущество Общества на сумму не более 2 504 583 руб. 33 коп. в отношении транспортного средства: марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак X757TY55, VIN/ИМО: X96330232B0705678, среднерыночная стоимость 1 021 250 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.12.2024 № 2024-010-772887-258 зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице Инспекции)

Поскольку обязанность должником не была исполнена, МИФНС № 7 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленное требование обоснованным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применён указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признаётся находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьёй 77 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статей 334.1, 348 - 350 ГК РФ, статьи 73 НК РФ при уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате налогов и пеней, Инспекция вправе требовать обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество (транспортные средства) в судебном порядке путём продажи с публичных торгов.

Из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права у налогового органа на взыскание задолженности по налогам, пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А75-12221/2023).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность не погашена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество доказательств обратного не представило.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий и Обществом обратное суду не доказано.

Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего Обществу.

Возражения относительно заявленной стоимости имущества ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск, в отсутствие доказательств погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на ответчика; взыскиваются в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество - транспортное средство марки ГАС 330232, государственный регистрационный знак X757TY55, VIN/ИМО: X96330232B0705678, среднерыночная стоимость 1 021 250 руб., определив способ реализации указанного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина