ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15811/2021

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу № А82-15811/2021

 

по исковому заявлению акционерного общества «Коагулянт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 575 000 рублей 

 

установил:

акционерное общество «Коагулянт» (далее – АО «Коагулянт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (далее – АО ЯПИ «Резиноасбопроект», Проектный институт, ответчик) о взыскании 2 575 000 рублей задолженности по договору от 15.04.2019 № 13/19 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 700 000 рублей, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 875 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы и доказательства ответчика. Апеллянт утверждает, что работы по второму этапу сданы в одностороннем порядке, поскольку обоснованные возражения и замечания к выполненным работам не предоставлялись. Акт сверки взаиморасчётов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности; возникшее между сторонами обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не прекращено; указание в дополнительном соглашении к договору на невыполнение работ по второму этапу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

АО «Коагулянт» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Коагулянт» (заказчик) и АО ЯПИ «Резиноасбопроект» (подрядчик) и заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы: проектная и рабочая документация по объекту: АО «Коагулянт». «Строительство производственно-складского комплекса по адресу: 

<

...>» (далее – Объект).

Разработка проектной и рабочей документации осуществляется, в том числе, на основании письма заказчика от 07.12.2018 № 141 и утверждённого задания на проектирование, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Стоимость работ согласно составляет 15 750 000 рублей с учётом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания договора на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от договорной стоимости в сумме 4 725 000 рублей (с НДС). Сумма полученного аванса будет зачтена пропорционально стоимости выполненных этапов календарного плана. Оставшаяся сумма оплачивается по факту выполнения подрядчиком работ по каждому этапу в соответствии с календарном планом, являющимся приложением к настоящего договору, с учётом аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов о приёмки этапов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.5– 3.9 настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора начало работы – дата поступления аванса на расчётный счёт подрядчика и получения исходных данных, указанных в задании на проектирование. Срок выполнения работы – согласно календарному плану.

Календарным планом определены сроки выполнения этапов работ. 1 этап – 1 месяц после подписания договора и получения исходных данных, 2 этап – 2 месяца после подписания договора и получения исходных данных.

Платёжным поручением от 08.05.2019 № 600 заказчик внёс аванс в сумме 4 725 000 рублей.

Из акта на выполненные проектные работы от 31.05.2019 № 29 следует, что подрядчиком выполнены работы по 1 этапу «Намечаемые проектные решения» на сумму 1 500 000 рублей.

28.06.2019 за исх. № 8/1-226 подрядчик направил в адрес заказчика комплект документов по 2 этапу работ по договору, а именно: акт на выполненные проектные работы от 30.06.2019 № 32 на сумму 1 700 000 рублей, счёт на оплату, счёт-фактуру, накладную на передачу документации, разделы проектной документации. 

В письме от 08.07.2019 № 108 заказчик проинформировал подрядчика о том, что по результатам рассмотрения намечаемых проектных решений по Объекту в рамках 1 этапа работ по договору принято решение о приостановке работ по проектированию. Работы предложено остановить минимум на один месяц. 

В письме от 18.07.2019 заказчик указывает, что документация по 2 этапу не может быть принята к рассмотрению, поскольку на момент сдачи 2 этапа: 1) подрядчику не предоставлялись актуальные инженерные изыскания (ввиду их отсутствия), результаты которых должны быть учтены при разработке указанных разделов; 2) не предоставлялись технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (ввиду их отсутствия); 3) не согласованы предложения по конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций, список применяемого инженерного и технологического оборудования; 4) не утверждены решения по подъездному железнодорожному пути. 

17.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о приостановлении работ. Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что выполнены работы по этапу 1 на общую сумму 1 500 000 рублей, акт от 31.05.2019 № 29 сторонами подписан без замечаний. Работы по 2 этапу не выполнены в связи с отсутствием необходимых исходных данных, предусмотренных действующим законодательством РФ для разработки этапа. 

Также стороны решили, что оплату этапа 1 произвести из суммы перечисленного аванса, остальная сумма аванса в размере 3 225 000 рублей учитывается согласно условиям договора и будет зачтена пропорционально стоимости выполненных этапов календарного плана (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1). 

13.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении приостановления работ. Стороны согласовали дополнительные работы по разработке рабочей документации по усилению строительных конструкций производственного здания АО «Коагулянт» (цех № 8, корпус № 8 в осях «Б-Е/26-16») на сумму 650 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 2 сторонами определено, что оплата работ производится после подписания акта приёма-передачи выполненных работ путём произведения зачёта из суммы остатка аванса, перечисленного заказчиком по договору (3 225 000 рублей). Остаток аванса после проведения зачёта – 2 575 000 рублей.

Стороны подписали акт на выполненные проектные работы от 28.02.2020 № 10 по дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 650 000 рублей. 

По состоянию на 19.03.2020 сторонами подписан акт сверки, задолженность в пользу заказчика составляет 2 575 000 рублей.

В письме от 23.06.2020 № 58/2 АО «Коагулянт» уведомило Проектный институт о принятии решения о расторжении договора с направлением соглашения о расторжении, указании на сумму неотработанного аванса в сумме 2 575 000 рублей.

В письме от 29.06.2020 подрядчик обратил внимание на выполнение и передачу заказчику работ 2 этапа на сумму 1 700 000 рублей. 

В претензии от 06.07.2021 № 57 заказчик просил вернуть неизрасходованный аванс в сумме 2 575 000 рублей

Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «Коагулянт» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не обжалует решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 875 000 рублей неотработанного аванса. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Спор между сторонами возник относительно возврата заказчику 1 700 000 рублей стоимости 2 этапа работ из оплаченного аванса по договору.

Ответчик полагает, что работы по 2 этапу выполнены, и результат работ сдан в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора по причине уклонения истца от приёмки и не направлении в срок мотивированного отказа. 

Истец настаивает на невозможность выполнения работ ответчиком надлежащего качества ввиду отсутствия необходимых исходных данных, а также ссылается на подписание сторонами дополнительных соглашений к договору и акта сверки взаиморасчётов, в которых подтверждено наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 702, 711, 1102 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив дополнительные соглашения к договору и акт сверки взаимных расчётов, пришёл к выводу о наличии неотработанного аванса в сумме 2 575 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Договором определено, что начало работы исчисляется с даты поступления аванса на расчётный счёт подрядчика и получения подрядчиком исходных данных, указанных в задании на проектирование. Исходные данные предоставляются заказчиком по мере необходимости в согласованные сторонами сроки на основании письменного запроса подрядчика (пункт 3.1 договора).

Календарный план предусматривает, что выполнение 1 и 2 этапов работ осуществляется, в том числе, после получения исходных данных. 

Пунктом 26 задания на проектирование определены требования по представлению исходных данных, недостающих материалов, сведений, технических условий и пр. Так, заказчик предоставляет, в том числе, технические условия на растворы, отчёты по выполненным ранее инженерным изысканиям, технические условия на подключение к инженерным сетям, проектную документацию на ж/д пути, проектную документацию на объект «склад прочей химии». 

Предоставление исходных данных по первому этапу ответчиком не оспаривается, работы приняты по акту от 31.05.2019 № 29. 

Второй этап работ подразумевает архитектурно планировочные и технологические решения и требует предоставления исходных данных. Между тем запросы на предоставление исходных данных от подрядчика не поступали. Заказчик в письме от 08.07.2019 № 108 информировал о приостановке проектных работ по результатам рассмотрения намечаемых проектных решений по Объекту в рамках 1 этапа работ, а в дальнейшем в письме от 18.07.2019 отразил мотивы, по которым результат работ не может быть принят к рассмотрению, а именно – отсутствие исходных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы по второму этапу являются пригодными и имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Доводы заявителя о том, что для работ второго этапа указанные в письме от 18.07.2019 исходные данные не требовались, опровергаются условиями договора и представленными доказательствами. Отсутствие доказательств направления данного письма, в том числе посредством электронной почты, не имеет существенного значения с учётом заключения сторонами дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в дополнительном соглашении № 1 к договору выразили волю приостановить работы, а работы по второму этапу признали не выполненными в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Дополнительным соглашением № 2 стороны подтвердили дальнейшее приостановление работ и согласовали остаток аванса с учётом выполнения работ по первому этапу и дополнительных работ в сумме 2 575 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик заключал дополнительные соглашения к договору под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не представлено.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели, что работы по второму этапу не выполнены, остаток аванса после проведения зачёта составляет 2 575 000 рублей. Двухсторонний акт сверки взаимных расчётов подтверждает наличие задолженности в указанной сумме.

С учётом изложенного вопреки позиции заявителя жалобы оснований для признания работ по второму этапу выполненными не имеется. 

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 407 ГК РФ о том, что возникшее между сторонами обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не прекращено, несостоятельны, поскольку факт невыполнения работ доказан, совершённые сторонами сделки в установленном порядке не оспорены. 

Доказательств возврата предъявленной к взысканию денежной суммы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В остальной части законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2022 по делу № А82-15811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина