СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14606/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А60-32613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года 

по делу № А60-32613/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, АО «ДЭП № 33») взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 2 200 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком определен в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Ответчик нарушил обязанность по своевременному сообщению о ДТП (спустя 4 часа), также отсутствовало патрулирование на участке Р-351 Екатеринбург - Тюмень с 20-00 12.02.2022 до 00-00 13.02.2022 и с 04-00 до 14-00 13.02.2022. Кроме того, не было исполнено уведомление № 01-11/1192 от 16.02.2022 по очистке водопропускных труб, уведомление от 21 02 2021 о проведении лабораторного контроля качества применяемых материалов. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (протокол от 08.06.2018 № 103-2) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3103 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к контракту.

Цена контракта составляет 2 113 112 929 руб., в том числе НДС 322 339 260 руб. 36 коп. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (п. 4.1. контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п.8.2 контракта).

Истец указал, что 29.01.2022 на км 239+470 автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, совершению которого сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно недостатки зимнего содержания: наличие  на проезжей части рыхлого снега высотой 2 см, а также отсутствие горизонтальной разметки, что зафиксировано в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022.

Кроме того, в адрес исполнителя направлены уведомления о выявленных нарушениях со сроком исполнения № 01-11/9971 от 14.12.2021, № 01-11/10444 от 29.12.2021, № 86 от 11.01.2022.

 Согласно актам проверки исполнения уведомлений от 12.01.2022 и 25.01.2022, подписанным в присутствии представителя исполнителя выявленные недостатки не были устранены.

Также 19.12.2021 на 315 км автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, информация о котором несвоевременно направлена заказчику, что подтверждается актом № 1/02 от 02.02.22021г.

Как указывает истец, в период с 20:00 12.02.202 до 00:00 13.02.2022 и с 04:00 до 14:00 13.02.2022 исполнителем не в полном объеме производилось патрулирование на участке км 158 км 289 на объекте, что является нарушением п. 7.3.24 контракта. По указанному факту заказчиком составлен акт от 16.02.2022 № 4/02.

В адрес исполнителя заказчиком также выданы уведомления от 16.02.2022 № 01-11/1192 и 21.02.2022 № 01-11/1344 со сроками исполнения. В ходе проверки исполнения указанных уведомлений заказчиком зафиксировано их неисполнение, о чем в присутствии представителя исполнителя составлен соответствующий акт.

Также в адрес исполнителя направлены уведомления о выявленных нарушениях со сроком исполнения: от 14.12.2021 № 01-11/9950, от 20.12.2022 № 01-11/10136, от 26.01.2022 № 01-11/587, от 03.02.2022 № 01-11/835. Согласно актам проверки исполнения указанных уведомлений, выявленные недостатки не были устранены.

Кроме того, 08.01.2022 на участке км 262 +200 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, совершению которого сопутствовали недостатки дорожного покрытия, а именно занижение обочины более 4-х см. Исполнитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверки, однако в установленное время представитель исполнителя не прибыл, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес исполнителя направлены уведомления о выявленных нарушениях со сроком исполнения от 31.01.2022 № 01-11/702, 01-11/700 от 09.02.2022, № 01-11/1029. Согласно актам проверки исполнения указанных уведомлений установлено, что выявленные недостатки не устранены.

В адрес исполнителя выданы уведомления с установленными сроками исполнения № 17-04/429 от 14.10.2021, № 17-04/439 от 21.10.2021, № 17-04/351 от 13.08.2022, № 17-04/380 от 03.09.2021, № 17-04/381 от 03.09.2021, № 17-04/383 от 06.09.2021.

В ходе проверки заказчик зафиксировал неисполнение указанных уведомлений. 

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, заказчиком начислен штраф за каждое нарушение в сумме 2 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 01-11/1430 от 25.02.2022, № 01-11/1812 от 09.03.2022, № 01-11/1813 от 09.03.2022, № 01-11/1869 от 10.03.2022, № 01-11/1912 от 11.03.2022.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела (пояснения о причинах допущенных нарушений, их характер, незначительность) пришел к выводу, что к размеру штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумма штрафов по претензии от 09.03.2022 №01-11/1812 до 1 840 000 руб. следующим образом: за нарушение по несвоевременному сообщению о ДТП до 10 000 руб.; за нарушение по частичному патрулированию до 10 000 руб.; по уведомлению от 16.02.2022 №01-11/1192 до 10 000 руб.; по уведомлению от 21.02.2022 №01-11/1344 до 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что взысканный судом штраф в общей сумме 1 840 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, соразмерным  последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2022 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-32613/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева