Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» марта 2022 года       Дело № А32-52259/2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 68 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 176,45 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 027 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 229,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 176,45 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 027 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 229,54 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 30.01.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) и ООО «Энергогазстрой» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2019 № 22/19/741, согласно которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «новая котельная на ул. Наримановская/ул. им. Лукьяненко, 16/1. Система газоснабжения. Внутриплощадочные сети газоснабжения». 

Пунктом 5.1 стоимость работ определена  в размере 137 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными с скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ по форма № КС-2 от 21.10.2019 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность АО «Автономная теплоэнергетическая компания» перед ООО «Энергогазстрой» составляет 68 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.04.2021 № 09-05/21 с требованием оплатить задолженность в размере 68 500 рублей.

Ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела подтверждают выполнение ООО «Энергогазстрой» для АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в рамках договора от 09.09.2019 № 22/19/741 работ на сумму 137 000 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2019 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019.

  Поскольку заказчик осуществил оплату работ в порядке авансирования (пункт 5.2 договора) в размере 50% от общей суммы, неоплаченная задолженность составила 68 500 рублей.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы документы, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 68 500 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным авансам в общем размере 68 500 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 176,45 рубля.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и срок оплаты определен пунктом 5.2 в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Поскольку при произведении дополнительного расчета, в пределах заявленного периода и сумм, согласно условий договора, сумма процентов согласно расчета суда больше, чем сумма, заявленная истцом ко взысканию, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 7 176,45 рубля.

 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 157 116 рублей за период с 28.07.2021 по 20.08.2021 в размере 616,85 рубля.

Между АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (заказчик) и 

ООО «Энергогазстрой» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2019 № 22/19/741, согласно которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «новая котельная на ул. Наримановская/ул. им. Лукьяненко, 16/1. Система газоснабжения. Внутриплощадочные сети газоснабжения». 

Пунктом 5.1 стоимость работ определена  в размере 137 000 рублей.

актом о приемке выполненных работ по форма № КС-2 от 21.10.2019 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 от 02.04.2021 № 009/04, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.04.2021 № 009/04 стоимость услуг составила 40 000 рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не является трудозатратным, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, является завышенным, подлежит уменьшению. 

Изучив материалы дела, суд установил, что определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд посредством системы «Мой арбитр».

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 7 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (без судебных заседаний), представитель составил исковое заявление и следил за движением дела по базе данных.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат, не относится к длительному процессу; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ошибками. 

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 229,54 рубля за отправку претензии.

Данная сумма подтверждается представленным в материалы дела чека от 20.04.2021.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требование о взыскании почтовых расходов в сумме 229,54 рубля.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу № А12-9158/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 68 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 176,45 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 027 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 229,54 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

Судья              А.С. Хмелевцева