Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15213/2018

13 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траффик» к администрации города Сургута о взыскании 5 370 670 руб. убытков,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2018, директор ФИО3, решение от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.05.2017 № 167,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 03.06.2019 № 12, ФИО6, доверенность от 03.06.2019 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – истец, общество «Траффик») обратилось в арбитражный суд с иском, размер которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 231 106 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие несвоевременного финансирования ответчиком осуществляемой истцом деятельности по перевозке пассажиров внутригородским пассажирским транспортом истец не смог своевременно исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, налогов и сборов.  По мнению истца, финансовые санкции в общем размере 5 231 106 руб. в виде предъявленных контролирующими органами пени и штрафов, являются для истца убытками. При этом пояснял, что суммы налогов не включает в исковые требования, поскольку налоги должны уплачиваться им самостоятельно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – учреждение).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии причинно-следственной связи между обязательствами органа местного самоуправления компенсировать затраты истца по указанным перевозкам и взыскиваемыми пенями, штрафами. Полагает также не доказанным несение указанных убытков.   

Третье лицо полностью поддержало позицию ответчика. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик), ответчиком (администрация) и третьим лицом (дирекция) заключены договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 29.12.2008 № 5 и № 7 на период с 2009 по 2011 год, от 16.01.2012 №№ 16, 17, 18, 19, 20 на 2012 год, от  09.11.2012 №№ 359, 360, 361, 362, 363, 364 на 2013 год, от 21.10.2013 №№ 143, 144, 145 на 2014 год.

По условиям договоров перевозчик принял обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой, а также получил право на возмещение части понесенных затрат (в виде субсидии).

Компенсация понесенных перевозчиком затрат осуществляется на основании и в соответствии с Порядком  предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации города от 19.02.2014 № 1126 «О Порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

Как указывает истец, ответчиком нарушено указанное право на получение субсидии из местного бюджета в возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам на территории города Сургута, что послужило основанием для взыскания убытков в виде невыплаченной субсидии на покрытие затрат в судебном порядке.

Так, судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам №№ А75-2751/2013, А75-3366/2013, А75-10829/2014, А75-3251/2017 взыскивались понесенные истцом затраты в связи с осуществлением им внутригородских пассажирских перевозок за периоды с 2009 по 2014 гг. 

Полагая, что в результате несвоевременного финансирования со стороны ответчика истец не смог своевременно исполнить обязательства по уплате налогов и сборов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

На территории г. Сургута пассажирские перевозки осуществляют несколько юридических лиц, в том числе заявитель, ООО «Интер-Траффик», акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта», обществос ограниченной ответственностью транспортная компания «Призвание».

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

По правилам части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

В спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением Администрации от 09.02.2014 № 1126 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

Полагая, что размер вышеуказанных трехсторонних договоров не предусматривает  полное возмещение понесенных перевозчиком затрат по пассажирским перевозкам, общество «Траффик» взыскало затраты за 2009-2014 гг. в судебном порядке (судебные акты по делам №№ А75-2751/2013, А75-3366/2013, А75-10829/2014, А75-3251/2017).

В рассматриваемом по настоящему делу иске общество пытается возложить бремя своих расходов как налогоплательщика, плательщика страховых взносов и иных обязательных платежей на иное лицо -  орган местного самоуправления, как на сторону вышеуказанных договоров.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в и  от 18.03.1997 № 3787/96, Правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики страховых взносов среди прочих обязанностей должны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец является коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

Обязанность ответчика возмещать истцу в неограниченном размере убытки, полученные от такой деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебными актами по вышеуказанным делам истцу возмещены понесенные им расходы, предусмотренные вышеуказанным Порядком предоставления субсидий, за счет средств бюджета администрации г. Сургута. 

Вместе с тем, истец как  налогоплательщик и плательщик страховых сборов обязан самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать установленные законом налоги и сборы от своей предпринимательской  деятельности, не возлагая на орган местного самоуправления (сторону договора) финансовые санкции в виде пеней и штрафов за неисполнение или несвоевременное своих обязанностей налогоплательщика (плательщика страховых сборов, обязательных платежей).

Данный подход не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности.

Кроме того, в части возложения на ответчика обязанности по уплате пени, санкций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) суд отмечает следующее.

Согласно требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы. Налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, на истца возложена обязанность по удержанию из заработной платы работников  НДФЛ  и уплаты его в соответствующий бюджет, т.е. истец обязан перечислять удержанный НДФЛ в бюджет.

Доводы истца о невозможности исполнения обязанностей по уплате налогов, страховых взносов, иных обязательных платежей (в том числе исполнительского сбора) по причине бездействия ответчика, являются ошибочными. 

Истец не исполнял возложенную на него Конституцией Российской Федерации и  законом обязанность перечисления налоговых и иных обязательных  платежей, которые должны уплачиваться за счет собственных средств организации.

Согласно Порядку предоставления субсидии истцу в конечном счете истцу компенсируются понесенные затраты (в том числе в части уплаченных налогов), что и было осуществлено ранее в судебном порядке. 

Кроме того, осуществляемый истцом вид деятельности по перевозке пассажирским транспортом  (строка 51 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л.д. 19) является не единственным (строки 52-61 выписки). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленные к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При подаче иска истцом не уплачена госпошлина, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО3 49 853 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.09.2018 № 28.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Траффик» в доход федерального бюджета   49 156 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина