ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6646/2024

Дело № А41-2122/24

24 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-2122/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании, третьи лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от администрации г.о. Химки - извещена, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Энергостандарт» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь за период июль-август 2023 года в размере 897 615, 66 руб., неустойки за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 в размере 53 097, 09 руб., неустойки с 19.12.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ООО «Энергостандарт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-2122/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

Администрация городского округа Химки Московской области в период июль – август 2023 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ), расположенных по адресу: 

<

...> ЖК «Солнечная система», что подтверждается актом приёма-передачи инженерных сетей и сооружений от 04.03.2022 между ответчиком и ППК «Фонд Развития Территорий». 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АТП) № 162/19 от 05.12.2019 переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ООО «Энергостандарт». 

Объём передачи электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» за спорный период в сети ответчика составил 2 413 560 кВт/ч, что подтверждается показаниями «головных» приборов учёта, переданными сетевой организацией. Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, в июле-августе 2023 года составило 2 167 420,2 кВт*ч, что подтверждается формами 18, показаниями приборов учета транзитных потребителей, счетами транзитных потребителей на оплату электроэнергии. 

Истец, указывая, что администрация как собственник объектов электросетевого хозяйства не компенсировала стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся на своих сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В рассматриваемом случае ответчик не является сетевой организацией и не имеет установленного тарифа за услуги по передаче электроэнергии, но, как было указано выше, является собственником объектов электросетевого хозяйства, в частности, собственником электрических сетей.

Факт образования фактических потерь электрической энергии за период июль-август 2023 года в размере 897 615, 66 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...> ЖК «Солнечная система», были переданы администрации на основании акта приёма-передачи инженерных сетей и сооружений от 04.03.2022, составленного между ответчиком и ППК «Фонд Развития Территорий».

Следовательно, именно с 04.03.2022 определяется момент возникновения владения администрацией указанным имуществом. Доказательства передачи спорного имущества иному лицу в материалы дела не представлены, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При данных обстоятельствах ответчик являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства именно с момента передачи, в силу чего им, среди прочего, было приобретено право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22). 

В условиях наличия доказательств факта законного владения ответчиком указанным имуществом придание приоритета регистрационной записи перехода права собственности безосновательно. 

Отсутствие факта государственной регистрации объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет ответчик, не влияет на его обязанность возместить потери в принятых во владение объектах электросетевого хозяйства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт наличия потерь и их размер,.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, принимая во внимание, что за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме, требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 в размере 53 097, 09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиям договора (пункт 5.4 договора) платежные документы абонент получает самостоятельно посредством личного кабинета или в отделении МЭС.

Оснований полагать, что истец не обеспечил получение платежных документов в отделении МЭС, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 19.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 19.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 37), которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 38-39). Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на, что в претензии отсутствовали необходимые администрации сведения, в частности, сведения об объекте, расчет задолженности и неустойки, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в претензии указан период образования фактических потерь и адрес объектов электросетевого хозяйства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при недостаточности в претензии сведений администрация не была лишена возможности запросить их у истца, что сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-2122/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова