АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2470/2018

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314253633200022, дата регистрации: 28.11.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 

о взыскании 1 033 684 рублей 50 копеек, 

третье лицо ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2017 сроком на 5 лет;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.01.2018 сроком на 3 года;

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 689 121 рублей неустойки, 344 561 рублей 50 копеек штрафа. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в отсутствие третьего лица.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании 05.04.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Ответчик относительно нарушения срока сдачи объекта не возражал, завил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООС «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (далее - застройщик) и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) 05.10.2015 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Л2-101/22, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...> жилой дом №2.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой комплекс и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в первом подъезде на пятом этаже площадью 67,62 кв. м (пункт 1.1, 1.2 договора), а участник долевого строительства обязался произвести оплату стоимости объекта долевого строительства и принять его в собственность по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №Л2-101/22 участник долевого строительства произвел оплату цены договора в установленные сроки в общем размере 3 550 050 рублей.

29.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, как указывает истец, застройщик в установленные договором сроки свои обязательства по передаче объекта не исполнил, в связи с чем ФИО3 10.11.2017 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал произвести  оплату неустойки в размере 689 123 рублей 87 копеек в соответствии с пунктом 6.3 договора, однако ответчик, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

30.112017 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований неустойки, согласно которому ФИО3 передал истцу право требования неустойки в размере 689 123 рублей, а также на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

 18.012018 договор уступки прав от 30.11.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

 21.01.2017 ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» уведомлено о совершенной уступке, однако новый кредитор до настоящего момента не получил исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

 В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочки передачи объекта участнику долевого строительства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанный порядок оплаты неустойки установлен пунктом 6.3 договора.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела право требования взыскания с ответчика штрафных санкций 30.11.2017 передано участником долевого строительства истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм, к истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, не смотря на то, что истец таковым не является. Соответственно к нему переходят права в том объеме, в каком имелись  у участника долевого строительства  на момент их передачи.  

Таким образом, требования истца заявлены правомерно.

Неустойка взыскивается за период, когда участником долевого строительства являлся гражданин.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 в размере 689 123 рубля 87 копеек, исходя из суммы договора 3 550 050 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным в части периода начисления неустойки. Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Учитывая, что сторонами начисление неустойки производится из расчета ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что дата исполнения обязательства не установлена, суд считает возможным применение пункта 38 Обзора к настоящим правоотношениям.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения суда составила 7,25%. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 538 779 рублей 76 копеек. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа  в размере 344 561 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя возникли у первоначального кредитора - участника долевого строительства на основании договора №Л2-101/22 от 05.10.2015, который является потребителем в отношениях с застройщиком, и за период когда участником долевого строительства являлся гражданин, то требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Учитывая, что размер неустойки с учетом перерасчета суда составил 538 779 рублей 76 копеек, то с ответчика в пользу истца согласно части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 269 389 рублей 63 копейки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе определенные судом штрафные санкции незначительно превышают сумму неустойки, которая может быть рассчитана судом для целей применения статьи 333 ГК РФ по двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера судом не установлено. 

Объективных доказательств несоответствия определенного судом  размера подлежащей взысканию финансовой санкции положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком также не представлено. 

С учетом произведенного пересчета, а также принимая во внимание количество дней просрочки, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения  штрафных санкций, в том числе по заявленным ответчиком основаниям.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 808 168 рублей 64 копеек. В остальной части требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина по иску в сумме 19 163 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 808 168 (восемьсот восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в доход федерального бюджета 19 163 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева