г. Владимир

 

«31» января 2024 года                                                  Дело № А43-29018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу № А43-29018/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №11-08.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 №01/09-2022 сроком действия до 09.09.2025; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 №10-23/010116; ФИО4 по доверенности от 22.11.2022 №10-23/013256; ФИО5 по доверенности от 16.11.2023 №10-23/009812 (специалист).

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 29.12.2020 № 11-9 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис») (далее – Общество, ООО «Импульс», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от  23.09.2021 № 11-08.

По итогам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 № 11-08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 353 050 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 206 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5450 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 900 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 785 535 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 579 803 руб., начислены пени в общей сумме 6 328 619 руб. 83 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.07.2022 № 09-12-01/13945@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2022 № 11-08 в части доначисления НДС в сумме 5 900 152 руб., налога на прибыль в сумме 10 785 535 руб., соответствующей этим доначислениям суммы пени и штрафов.

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на отсутствие мотивов отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с занижением  ООО «Импульс» внереализационных доходов по просроченной кредиторской задолженности в сумме 13 644 915 руб. 56 коп. Общество считает, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Общество поясняет, что положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов непосредственно в год истечения срока исковой давности. По мнению налогоплательщика, истечение трехлетнего срока с даты возникновения обязательства не может безусловно указывать на истечение срока давности по взысканию задолженности, поскольку стороны могут продлить сроки взыскания задолженности (заключить дополнительные соглашения), уступить ее, совершить действия по признанию долга.

Как полагает ООО «Импульс», вывод суда первой инстанции о том, налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом», не доказан.

Общество считает, что оно обосновало необходимость привлечения спорных контрагентов, подтвердило наличие в этом деловой цели, получение экономической выгоды от сделок в результате последующего использования в своей деятельности приобретенных товаров (работ, услуг), что не отрицает налоговый орган, товары в действительности получены, работы выполнены и приняты заказчиками.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, пояснил, что не оспаривает решение Инспекции от 31.03.2022 №11-08 в части доначисления налога на имущество и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов в отношении кредиторской задолженности, подлежащей включению во внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении прибыли:

1) анализ по счету 60 «Расчеты с  поставщиками»  на  01.01.2017;

2) аборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» на 31.12.2019;

3) требование от 19.04.2021 № 11-9/21 о предоставлении документов (договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур, переписки), подтверждающих возникновение кредиторской задолженности, числящейся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» более 3-х лет;

4) ответ налогоплательщика на требование от 19.04.2021 № 11-9/21;

5) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Базис (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Билдинг (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Вектор КИП (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью СтройЛегион НН (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ЭнергоЦентр (ИНН 

<

***>);

6) анализ по счету 60 за 2018-2019 годы;

7) выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Фемида»;

8) карточка счета 60 по обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»;

9) оборотно-сальдовая ведомость субсчету 10-08 «Строительные материалы»;

10) ответ общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»;

11) карточка по счету 60 по индивидуальному предпринимателю ФИО6;

12) путевые листы на работу автовышек;

13) договор субподряда от 28.11.2016 № Суб 28.11/16, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Приволжъе», акт о приемке выполненных работ от 12.01.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 13.01.2017 №2, ведомость объемов выполненных работ;

14) договор субподряда от 24.01.2017 № Суб 25/Суб/1, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой», акт о приемке выполненных работ от 13.09.2017 №1, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017 №2, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2017 №3, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №4, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №5, ведомость объемов выполненных работ;

15) договор субподряда от 26.09.2016 № 25/СУБ-2016, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «СДСУ 111» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис»;

16) договор субподряда от 09.01.2017 № СУБ 09.01/17, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект Приволжъе», приложение № 1 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ», акты приемки выполненных работ от 28.03.2017 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9;

17) договор от 03.07.2017 № 301-СубЗ/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой», ведомость объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1,2,3, календарный график строительных работ;

18) договор от 26.08.2016 № 301-СубЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК»), дополнительное соглашение от 07.06.2017, календарный график производственных работ, акты о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 1,2,3,4,5,6,7;

19) договор субподряда от 21.11.2016 № Суб 21.11/16-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», акты о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 4,5;

20) государственный контракт от 31.10.2016 № 400, заключенный  между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Москва-Нижний Новгород» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (подрядчик), ведомость объемов и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 21.09.2018 №6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции их удовлетворил и приобщил к материалам дела все указанные документы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, возражениях на отзыв и дополнение к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Импульс» осуществляло монтаж электроосвещения вдоль автомобильных дорог, обслуживание электроосвещения вдоль автомобильных дорог.

В составе налоговых вычетов по НДС Обществом заявлены операции по приобретению материалов  (штанга, мастика битумная, гайка, муфта, воздуховод, сталь оцинкованная) у общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал»), по приобретению материалов (кабель) и работ (опиловка деревьев, земляные и строительно-монтажные) у обществ с ограниченной ответственностью  «СтройкомплектПриволжье» (далее - ООО «СтройкомплектПриволжье») и  «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»), по приобретении услуг спецтехники у обществ с ограниченной ответственностью  «Гермес НН» (далее - ООО «Гермес НН»), «Техстрой-52» (далее - ООО «Техстрой-52»), по приобретению оборудования (подстанция КТП, трансформатор) у общества с ограниченной ответственностью «Трансмэтл» (далее - ООО «Трансмэтл»).

В обоснование заявленных вычетов и учета расходов  целях исчисления налога на прибыль Обществом представлены договоры поставки, подряда, аренды спецтехники с экипажем, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты о приемки выполненных работ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот вне связи с реальной хозяйственной деятельностью в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по документам  спорных организаций.

Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль операции с ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес НН», «Техстрой-52» и из состава налоговых вычетов операции с  ООО «Арсенал», ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес НН», ООО «Техстрой-52», ООО «Трансмэтл».

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов установлено отсутствие у спорных контрагентов персонала, необходимого для ведения реальной предпринимательской деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и спецтехники.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2017 и 16.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (с 20.03.2019). Руководителем заявлен ФИО7 (с 24., в отношении которого сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Арсенал» не подавались. На ФИО7 данные сведения представлены лишь за 2016 год другой организацией.

ООО «Арсенал» представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к уплате в бюджет только за 4 квартал 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года представлены «нулевые» декларации.

Операции по расчетному счету ООО «Арсенал» проходят лишь в период с 20.11.2017 по 06.08.2018 (в дальнейшем списываются денежные средства по постановлениям контрольных органов).

По состоянию на 31.12.2019 у налогоплательщика перед ООО «Арсенал» числилась кредиторская задолженность в сумме 6 387 063 руб., которая на момент исключения контрагента из ЕГРЮЛ не погашена.

При этом, налогоплательщиком 31.03.2019 оформлена поставка товара в адрес указанного контрагента (взаимозачетом) на сумму 1 987 520 руб., то есть в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности его адреса и признаков отсутствия ведения им какой-либо деятельности.

При анализе представленного Обществом реестра приходных документов на склад за 2017 год и УПД, оформленных от имени ООО «Арсенал», налоговым органом установлено, что товар от названного контрагента не поступил на склад налогоплательщика.

Анализ карточки счета 60 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10-08 «Строительные материалы» показал, что налогоплательщиком отражено списание материалов, оформленных закупкой у ООО «Арсенал», на объекты по реконструкции и капитальному ремонту автодорог:

- по договору от 01.08.2017 № 01/08/2017, заключенного налогоплательщиком (субподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (подрядчик), в рамках государственного контракта между ФКУ «СевЗапУПРдор» (заказчик) и ООО «Европейская столица»;

- по договору от 22.12.2017, заключенному налогоплательщиком (субподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРНИИ» (подрядчик), в рамках государственного контракта между ФКУ «УпрДорМосква - Нижний Новгород» и ООО «СОЮЗДОРНИИ»;

- по договору от 10.04.2016 № 1/15/СМР-СУБ/Мегаполис, заключенному налогоплательщиком (субподрядчик) с ООО «ДСК» (подрядчик), в рамках государственного контракта между ФКУ «УПРдор Черноморье» и ООО «ДСК».

Между тем, для выполнения работ на объекте ФКУ «СевЗапУПРдор» налогоплательщик» привлек субсубподрядную организацию - ООО «Гермес» ИНН 

<

***> по договору от 06.04.2017 № СМР-А-180, по условиям которого ООО «Гермес» (субсубподрядчик) принимает на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с РД и Перечнем нормативно- технической документацией, обязательной при выполнении дорожных работ (п.12.1 названного договора). Все поставляемые для реконструкции материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть представлены Субподрядчику за 30 дней до начала работ, выполняемых с использованием этих материалов (п.12.2 названного договора).

Таким образом, поставка материалов на объект «Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург-граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440-км 54+365» не входила в обязанности ООО «Мегаполис». 

Для выполнения работ на объекте ООО «СОЮЗДОРНИИ»: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород- Арзамас- Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 171+100- км183+000», налогоплательщик привлек субподрядную организацию - ООО «Мегаполис-Строй» ИНН 

<

***>.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Арсенал» поставка материалов от ООО «Арсенал» на данный объект произведена 20.11.2017, то есть до заключения налогоплательщиком договора с ООО «СОЮЗДОРНИИ» (22.12.2017), что указывает на формальность документооборота с ООО «Арсенал».

По условиям договора от 10.04.2016 № 1/15/СМР-СУБ/Мегаполис  для выполнения работ на объекте ООО «ДСК»: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0-км 42, Краснодарский край», налогоплательщик обязан поставить на строительную площадку материалы и оборудование. Материалы должны соответствовать требованиям в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Однако, налогоплательщиком не представлены сертификаты на продукцию, поставленную согласно документам ООО «Арсенал».

Налоговым органом установлены реальные поставщики, отраженные в учете налогоплательщика, аналогичного товара, закупка которого оформлена через ООО «Арсенал» (оприходование материалов от которых на склад прослеживается по документации налогоплательщика, в отличие от документов ООО «Арсенал»).

Анализ расчетного счета ООО «Арсенал» и контрагентов «второго звена» показал отсутствие закупки товара, реализация которого оформлена в адрес налогоплательщика.

В отношении ООО «СтройкомплектПриволжье» установлено, что названная организация зарегистрирована 18.10.2016 и 24.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая.

Руководителями организации значились: ФИО8 с 18.10.2016 по 19.04.2018, с 20.04.2018 – ФИО9

Сведения о среднесписочной численности организацией не представлялись, справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2017 год на ФИО8

Организацией представлены налоговые декларации по НДС только за 1-2 кварталы 2017 года и по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года (минимальные суммы налога к уплате в бюджет).

За 2018-2019 год ООО «СтройкомплектПриволжье» отчетность не сдавалась.

В проверяемом периоде названный контрагент не имел разрешений на проведение строительных работ, не зарегистрирован в качестве члена саморегулируемых организаций.

По состоянию на 31.12.2019 по данному контрагенту у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность в сумме 737 800 руб., которая на момент исключения контрагента из ЕГРЮЛ не погашена.

Операции по расчетному счету ООО «СтройкомплектПриволжье» проходят лишь в период с 10.01.2017 по 30.06.2017 (в дальнейшем списываются денежные средства по постановлениям контрольных органов).

Анализ расчетного счета данного контрагента показал, что 50% денежных средств, поступивших на его счет, перечисляются на счета физических лиц (вид деятельности которых не соответствует работам, отраженным в актах, выставленных от имени ООО «СтройкомплектПриволжье» налогоплательщику) и в дальнейшем обналичиваются.

По расчетному счету ООО «СтройкомплектПриволжье»  отсутствуют платежи в адрес третьих лиц за работы, аналогичные видам работ, отраженным в актах, выставленных от имени ООО «СтройкомплектПриволжье» налогоплательщику.

Согласно представленным документам ООО «СтройкомплектПриволжье» выполняет работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа-км 300+000-км 309+000 во Владимирской области» (2 этап (право) (лево))».

Вместе с тем налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по данному объекту в качестве субподрядчика привлекался реальный исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» по договору субподряда № 25/Суб/1-2016 от 24.01.2017, являющееся членом СРО, операции с которым отражены в учете налогоплательщика.

При этом все виды работ, отраженные в актах общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй», налогоплательщиком перевыставлены в адрес заказчика, тогда как отраженные в актах ООО «СтройкомплектПриволжье» работы по опиловке деревьев вдоль линии освещения автомобильной дороги с уборкой, вывозом и захоронением налогоплательщиком не передавались заказчику объекта.

Данное обстоятельство следует из анализа договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «С-ДСУ 111», актов о приемки выполненных работ, составленных налогоплательщиком в адрес с ООО «С-ДСУ 111», ведомости объемов и стоимости работ.

Утверждение налогоплательщика о том, что эти работы входили в проектно-сметную документацию, голословно. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего аргумента Обществом не представлены соответствующие доказательства. 

Аналогичные обстоятельства установлены по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа-км 145+000-км 156+400 во Владимирской области» (3 этап км 144+026-км 145+700, км 149+500-км 151+220 (0,394 км), км 149+500-км 151+900», в рамках договора от 26.08.2016 № 301-СубЗ  налогоплательщика с  ООО «ДСК».

Кроме того, в соответствии с договором от 01.03.2017 № Суб 01.03/17 ООО «СтройкомплектПриволжье» (подрядчик) принимает на себя обязательство по строительству двух домов по адресу: 

<

...>, 44).

Из показаний руководителя налогоплательщика ФИО10 следует, что строительные работы на указанных объектах выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Гудвин».

При анализе представленного Обществом реестра приходных документов на склад за 2017 год и УПД, оформленных от имени ООО «СтройкомплектПриволжье», налоговым органом установлено, что товар от названного контрагента не поступил на склад налогоплательщика.

В отношении ООО «Стройинвест» установлено, что названная организация зарегистрирована 24.10.2016 и 28.05.2019 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующая.

Руководителем организации значилась ФИО11

Сведения о среднесписочной численности организацией представлялись за 2016-2017 года на 1 человека, справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2017 год на ФИО11

Организацией представлены налоговые декларации по НДС только за 1-2 кварталы 2017 года и по налогу на прибыль за 2017 год (минимальные суммы налога к уплате в бюджет). За 3 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС не представлена, с 4 квартала 2017 года контрагентом сдавалась «нулевая» отчетность.

В проверяемом периоде названный контрагент не имел разрешений на проведение строительных работ, не зарегистрирован в качестве члена саморегулируемых организаций.

ООО «Стройинвест» и ООО «СтройкомплектПриволжье» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, в один период и не задолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

Операции по расчетному счету ООО «Стройинвест» проходят лишь в период с 10.01.2017 по 31.07.2017 (в августе 2017 года списываются денежные средства по постановлениям контрольных органов).

Анализ расчетного счета данного контрагента показал, что 30% денежных средств, поступивших на его счет, перечисляются на счета физических лиц (вид деятельности которых не соответствует работам, отраженным в актах, выставленных от имени ООО «Стройинвест» налогоплательщику) и в дальнейшем обналичиваются, также 9% поступивших средств обналичиваются через банкомат.

По расчетному счету ООО «Стройинвест» отсутствуют платежи в адрес третьих лиц за работы, аналогичные видам работ, отраженным в актах, выставленных от имени ООО «Стройинвест» налогоплательщику.

Договоры, оформленные налогоплательщиком с ООО «СтройкомплектПриволжье» (поставка товара и оказание услуг - установка шкафов, опилка ветвей) и ООО «Стройинвест» (оказание услуг - опилка ветвей, монтажные работы), имеют аналогичное содержание, определяют  одинаковые условия. 

При исследовании объектов, для выполнения работ на которых заявлено в качестве субподрядчика ООО «Стройинвест», налоговым органом установлено, что договоры с заказчиками не содержит работы, на которые привлечено ООО «Стройинвест».

В отношении ООО «Гермес-НН» установлено, что организация зарегистрирована 07.12.2016 и 09.09.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (с 12.03.2018).

Руководителем организации значилась ФИО12

Сведения о среднесписочной численности организацией представлялись только за 2017 года на 1 человека, справка по форме 2-НДФЛ представлена также только за 2017 год на ФИО12

Организацией представлена налоговая декларация по НДС только за 1 квартал 2017 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год (минимальные суммы налога к уплате в бюджет). За 2-4 кварталы 2017 года  контрагентом сдавалась «нулевая» отчетность.

Операции по расчетному счету ООО «Гермес-НН» проходят лишь в период с 10.01.2017 по май 2017 года (в дальнейшем списываются денежные средства по постановлениям контрольных органов).

Анализ расчетного счета данного контрагента показал, что 60% денежных средств, поступивших на его счет, перечисляются на счета физических лиц (с назначением «за услуги» без НДС), которые по сведениям федеральных информационных ресурсов не имеют транспорта. Также 12% поступивших средств перечисляются на карту и обналичиваются.

В отношении ООО «Техстрой-52» установлено, что организация зарегистрирована 21.12.2016 и 10.03.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководителем организации значилась ФИО13

Сведения о среднесписочной численности организацией представлялись только за 2017 года на 1 человека, справка по форме 2-НДФЛ представлена также только за 2017 год на ФИО13

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 30.08.2021 она отрицала руководство названной организацией.

Организацией представлена налоговая декларация по НДС только за 1 квартал 2017 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год (минимальные суммы налога к уплате в бюджет). За 2-4 кварталы 2017 года  контрагентом сдавалась «нулевая» отчетность.

Операции по расчетному счету ООО «Гермес-НН» проходят лишь в период с 10.01.2017 по май 2017 года (в дальнейшем списываются денежные средства по постановлениям контрольных органов).

Анализ расчетного счета данного контрагента показал, что 53% денежных средств, поступивших на его счет, перечисляются на счета физических лиц (с назначением «за услуги» без НДС), которые по сведениям федеральных информационных ресурсов не имеют транспорта. Также 18% поступивших средств перечисляются на карту и обналичиваются.

По расчетному счету контрагента не прослеживается оплата в адрес третьих лиц, обладающих спецтранспортом. 

Таким образом, ООО «Гермес-НН» и ООО «Техстрой-52» зарегистрированы в конце 2016 года, по одному и тому же адресу: Нижегородская область, Июльских дней, 1, 37. 

Договоры, оформленные налогоплательщиком с ООО «Гермес НН» и ООО «Техстрой 52» имеют аналогичное содержание, определяют одинаковые условия.

Кроме того, договор подряда № 16/09.11 с ООО «Гермес НН» заключен Обществом  09.11.2016, то есть до даты регистрации ООО «Гермес НН» в качестве юридического лица (07.12.2016).

В отношении ООО «Трансметэл» установлено, что организация зарегистрирована 10.10.2017 и 17.06.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководителем организации значился ФИО14

За 4 квартал 2017 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, за 1 квартал 2018 года исчислена сумма НДС к уплате в бюджет 156 руб.

Сведения о среднесписочной численности организацией не представлялись, справка по форме 2-НДФЛ представлена также только за 2017 год на ФИО14

Анализ расчетного счета данного контрагента показал, что 23% денежных средств, поступивших на его счет, перечисляются на счета физических лиц и в дальнейшем обналичиваются. При этом движение денежных средств по расчетному счету прослеживается лишь в течение 4 месяцев.

По расчетному счету контрагента не прослеживается оплата в адрес третьих лиц за оборудование (подстанция КТП, трансформатор). 

Установленные по материалам дела обстоятельства свидетельствуют об отражении Обществом в налоговом учете заведомо недостоверной информации об операциях с вышепоименованными контрагентами.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что заявленные организации не могли поставить  налогоплательщику материалы, выполнить работы, предоставить спецтехнику в аренду и фактически не осуществляли эти операции, поскольку не обладали  материальными и трудовыми ресурсами, не производили оплату за товары (работы, услуги) в адрес третьих лиц.

Более того, в отношении всех контрагентов установлены признаки взаимосвязи (создание в один период, регистрация по одному адресу, формальная легитимность на период взаимодействия с налогоплательщиком, перечисления между ними денежных средств, вывод денежных средств через совпадающих физических лиц, не имеющих признаков ведения реальной предпринимательской деятельности). 

Представленные Обществом документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Документы по сделкам со спорными контрагентами Обществом составлены формально, имитируя реальность взаимоотношений. Тем самым действия налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС (расчет на странице 156 оспоренного решения Инспекции) и налога на прибыль (расчет на странице 157 оспоренного решения Инспекции).

По ООО «Трансметэл» Инспекция признала неправомерными только вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в книге покупок и налоговой декларации на сумму 168 406 руб. 81 коп. (страница 133 оспоренного решения Инспекции). 

Показания ФИО15 (протокол допроса от 26.04.2021 № 405), ФИО16 (протокол допроса от 13.12.2021 № 663), ФИО17 (протокол допроса от 27.04.2021 № 406) относительно поступления материалов на склад по адресу: ул. Федосеенко, д.58, не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в декабре 2017 года Общество осуществило выплату наличными денежными средствами в общей сумме 24 166 211 руб., в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО6 – 9 200 000 руб. (без НДС), индивидуальному предпринимателю ФИО18 – 2 718 711 руб. (без НДС), индивидуальному предпринимателю ФИО19 – 3 125 600 руб., (без НДС), индивидуальному предпринимателю ФИО20 – 3 000 000 руб. (без НДС), индивидуальному предпринимателю ФИО21 – 3 209 400 руб. (без НДС), индивидуальному предпринимателю ФИО22 – 2 912 900 руб. (без НДС), которые применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанные затраты налогоплательщик учет в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2017 год.

В обоснование расходов Общество представило договоры об оказании услуг спецтехники с экипажем, договоры аренды спецтехники без экипажа, договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания, договоры оказания транспортных услуг, акты оказанных услуг, справки транспортных услуг, расходные кассовые ордера, путевые листы.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов в отношении указанных лиц установлено, что ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один день – 21.11.2016.

ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 сняты с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей в конце 2017 года.

Все индивидуальные предприниматели не имели численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

Указанным лицам в один день 29.12.2017 произведена выплата наличных денежных средств из кассы Общества в общей сумме 24 166 611 руб. Данная кассовая операция являлась единственной за проверяемый период и произведена по распоряжению финансового директора ФИО23, что следует из протокола допроса ФИО24, бухгалтера-кассира Общества (протокол допроса от 03.06.2021 №409). 

Денежные средства получены названными лицами после снятия их с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей, но налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с отражением дохода, полученного от ООО «Мегаполис», они не представили в налоговый орган.

Инспекцией в материалы дела представлена убедительная совокупность доказательств того, что индивидуальные предприниматели  ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не оказывали Обществу услуги, они не вели реальную хозяйственную деятельность.

В отношении ФИО6 установлено, что он с 01.01.2015 по 31.08.2016 работал в Обществе в должности коммерческого директора.

В 2016 году ФИО6 сменил паспорт, но в представленном налогоплательщиком договоре аренды строительной техники от 01.01.2017 №2/01-2017 и расходном кассовом ордере от 29.12.2017 указаны недействительные (в связи с заменой паспорта) паспортные данные ФИО6 

Из представленных путевых листов усматривается, что спецтранспорт, согласно документам арендованный у ФИО6 использовался в рамках договора от 26.08.2016 №301 – СУБЗ, заключенного с ООО «ДСК»,- в рамках договора от 31.10.2016, заключенного с ФКУ «УпрдомМосква - Н.Новгород-ГК»; в рамках договора от 20.07.2017, заключенного с ООО «Транскомплекс» (ГК 15031035549160000770/20-07/2017-П).

Между тем, в ходе проверки установлено, что работники Общества не работали на объектах, отраженных в вышеуказанных договорах.

В рамках договора от 26.08.2016 №301 - СУБЗ с ООО «ДСК» и договора с ООО «Транскомплекс» от 20.07.2017 привлекалось в качестве субподрядчика ООО «Мегаполис-Строй».

В рамках договора с ФКУ «УпрдомМосква - Н.Новгород-ГК» от 31.10.2016 привлекались ООО «С-ДСУ-111», ООО «НСК», ООО «ДЭП-71», ООО «Мегаполис-Строй».

Обеспечение объектов спецтехникой и поставка материалов входили в обязанности  субподрядных организаций (ООО «Мегаполис-Строй» ООО «С-ДСУ-111», ООО «НСК», ООО «ДЭП-71»).

Кроме того, в путевых листах указаны водители, которые фактически не ездили в командировку в город Нижний Новгород и не работали на спецтехнике, зарегистрированной за ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено протоколом допроса ФИО25 от 17.08.2021 №148.

Водители, указанные в путевых листах, работали непосредственно у налогоплательщика в 2017 году: ФИО26 (г. Нижний Новгород) -январь-апрель, ФИО27 (г. Нижний Новгород) - январь-апрель, ФИО28 (г. Мытищи, Московская обл.) - июль-декабрь, ФИО25 (Краснодарский край, Темрюкский р-он) - январь-август, ФИО29. (Краснодарский край, Темрюкский р-он) - август, ФИО30 (г. Краснодар) - январь-ноябрь, ФИО31 (Краснодарский край, г. Темрюк) - ноябрь-декабрь, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Согласно договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.01.2017 № 2/01-2017, заключенному с ФИО32, Общество (арендатор) обязуется производить за свой счет заправку транспортных средств и осуществлять текущий ремонт, но в расходах налогоплательщика за 2017 год расходы на горюче-смазочные материалы не отражены.

По сведениям налоговых органов (данные справок по форме 2-НДФЛ) ФИО21 получал доходы в 2016-2019 годах в ГКУЗ НО «НТЦМК», в данной организации работал в период с 03.06.2013 по 08.08.2019 в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Из протокола допроса ФИО21 от 08.07.2021 № 397 следует, что в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем, предложил зарегистрироваться ФИО23, с его братом работал в организации скорой помощи (ФИО33) (до работы в ГКУЗ НО «НТЦМК»), на него формально зарегистрированы автомашины: грузовая Газель (бортовой автомобиль марки 278814) и легковой автомобиль Жугули ВАЗ гос. номер 

<

***> машины регистрировал также ФИО23.

По сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ФИО18 отсутствуют транспортные средства.

Налогоплательщиком представлен договор аренды автомобиля от 03.12.2016, оформленный между ФИО34 и ФИО18 По условиям данного договора ФИО34 предоставляет в аренду автомобиль ГАЗ 3302V гос. номер 

<

***>.

Из протокола допроса ФИО34 от 05.07.2021 №398 следует, что он является собственником автомобиля ГАЗ 3302V гос. номер 

<

***>; в аренду автомобиль он не сдавал, транспортные услуги для Общества, других организаций и физических лица не оказывал.

В путевых листах, представленных налогоплательщиком по работе автомобиль ГАЗ 3302V гос. номер 

<

***> указаны объекты («Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва»), работы на котором не выполнялись в заявленный период, либо объекты («Капитальный ремонт а/д М-7 «Волга», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158»), работы на которых выполнялись с привлечением ООО «Мегаполис-Строй» и в обязанности последнего входило обеспечение объекта спецтехникой и поставка материалов.

По сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ФИО20 отсутствуют грузовые транспортные средства.

Налогоплательщиком представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 52ХТ 609047 от 29.06.2012, согласно которому собственником грузового автомобиля RENAULT PREMIUM, гос. номер 

<

***> является ФИО35.

Инспекцией установлено, что ФИО35 являлась собственником транспортного средства лишь в период с 23.09.2011 по 04.12.2012. В период с 14.11.2014 по 11.03.2017 собственником транспортного средства являлась ФИО36, в период с 11.03.2017 по 17.05.2019 собственник транспортного средства - ФИО37

ФИО37 пояснила, что зарегистрировала данное транспортное средство по просьбе ФИО38 на себя формально, как использовался транспорт ей не известно (протокол допроса от 27.07.2021 №506).

Кроме того, в договорах-заявках на перевозку груза за январь, февраль 2017 года указан объект («Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва»), работы на котором не выполнялись в заявленный период (начались только в апреле 2017 года).

В документах по сделке с ФИО20 также отражен объект, работы на котором выполнялись с привлечением ООО «Гермес» и в обязанности последнего входила поставка материалов, изделий, конструкций.

По сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ФИО19 транспортные средства, в том числе мини-экскаватор, отсутствуют.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ФИО19 представлен договор от 26.06.2017 № 1, согласно которому последний оказывал налогоплательщику услуги спецтехники с экипажем в период с 26.06.2017 по 31.12.2017 на мини-экскаваторе (лично). 

При этом, какие-либо идентифицирующие признаки мини-экскаватора в документах налогоплательщика не отражены.

Согласно документам ФИО19 на мини-экскаваторе выполнял работы на объектах: г. Лакинск Владимирской обл., трасса М-7 (договор от 26.08.2016 №301 -СУБ3); г. Нижний Новгород-г. Арзамас, трасса 158, 24 км - 32 км (договор от 01.12.2017 №2/181-2017).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что для выполнения работ на данных объектах привлекалось ООО «Мегаполис-Строй, в обязанности которого входили обеспечение оборудованием и поставка материалов.

По сведениям федеральных информационных ресурсов в собственности ФИО39 имелся только легковой автомобиль. 

Налогоплательщиком представлен договор аренды автомобиля от 29.11.2016, согласно которому ФИО40 передает во временное пользование ФИО22 автомобиль ГАЗ 3309 (выпуск 2005) гос. номер 

<

***> на период с 29.11.2016 по 29.10.2017.

В ответ на запрос налогового органа ФИО40 сообщил, что договор аренды указанного транспортного средства им не заключался, с ФИО22 он не знаком, транспортное средство ФИО22 не передавал, груз для ООО «Мегаполис» не перевозил (письмо от 21.06.2021).

В справках транспортных услуг по ФИО39 указаны объекты, для выполнения работ на которых привлекалось ООО «Мегаполис-Строй», последнее использовало на объектах, как свою технику, так и технику, арендованную у налогоплательщика, а также другие субподрядные организации, которые использовали свою технику, исходя из условий договоров.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства в отношении ФИО6, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19 свидетельствуют о том, что указанные лица не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, они использовались налогоплательщиком для обналичивания денежных средств, фактически заявленные услуги ими не оказывались. Все работы на объектах выполнялись иными привлеченными налогоплательщиком субподрядчиками, в обязанности которых входило обеспечение объектов спецтехникой и поставка материалов, оборудования, конструкций.

Общество умышленно вовлекло указанных физических лиц в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не оспорен факт перевозки (оказания услуг), противоречат тексту решения от 31.03.2022 №11-08. 

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости налоговой реконструкции признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика реальных взаимоотношений со спорными индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по оказанию услуг от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными лицами Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на учет расходов в завышенных размерах.

 В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы по изложенным эпизодам сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и не опровергают вывод суда первой инстанции  о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения в отношении кредиторской задолженности, подлежащей включению во внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении прибыли за 2017 – 2019 годы (страница 159-161 решения Инспекции от 31.03.2022 №11-08).

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

 Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

 Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

 Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Следует отметить, что обжалуя в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке решение Инспекции от 31.03.2022 №11-08 в полном объеме, налогоплательщик не приводил конкретных доводов о незаконности доначисления налога на прибыль по данному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией при анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 91 «прочие доходы», анализа счета 60 «расчеты с поставщиками» выявлено наличие на 01.01.2017 и на 31.12.2019 неоплаченной кредиторской задолженности, то есть задолженности, числящейся более трех лет, в сумме 13 644 915 руб. 56 коп., из которой 12 666 063 руб. 65 коп. приходится на организации, исключенные из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в 2017-2018 годах (страница 160 решения Инспекции от 31.03.2022 №11-08).

 Поскольку организации были исключены из ЕГРЮЛ в проверяемый период, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ Обществу следовало учесть соответствующую кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов.

 В отношении оставшейся суммы установлено следующее: Инспекцией в адрес Общества выставлялось требование от 19.04.2021 №11-9/21 о представлении документов (договоров, актов, товарных накладных, счетов-фактур, переписки) по кредиторской задолженности, числящейся на балансе Общества более трех лет. В ответ на данное требование налогоплательщик сообщил, что вся задолженность образовалась в результате оказания услуг или поступления товаров и материалов в адрес Общества, все суммы включены в себестоимость работ по контрактам.

Каких-либо документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, частичном исполнении, налогоплательщиком не представлено.

В этой связи утверждение Общества о том, что факт истечения срока исковой давности не исследован налоговым органом, противоречит материалам дела. Иных доказательств, опровергающих выявленное Инспекцией нарушение, Обществом не представлено.

 Как ранее указано, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, то есть в 2019 году.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что нарушение по отражению в учете налогоплательщика результатов предыдущей налоговой проверки за период 2014-2016 годов (решение от 21.09.2018 №6), изложенное на страницах 161-162 решения Инспекции от 31.03.2022 №11-08.

Согласно решению от 21.09.2018 № 6 Обществу доначислен только НДС по следующим контрагентам:

обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее - ООО «Фемида») (установлено, что данная организация не могла оказывать услуги), организация ликвидирована 10.10.2018;

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») (установлено, что данная организация не могла оказывать услуги), организация ликвидирована 28.03.2019. 

По результатам предыдущей проверки расходы учтены при налогообложении прибыли (неправомерным инее признаны).

В ходе рассматриваемой налоговой проверки установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2017) отсутствовала.

Однако, в 2018 году налогоплательщиком в учете проведена бухгалтерская проводка: Дебет б/сч 60-2 «Авансы» Кредет б/сч 84 «Нераспределенная прибыль» на сумму 1 020 352 руб.56 коп. 

Данная операция не подтверждена какими-либо документами.

 В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

В результате этой формальной проводки на 31.12.2018 по б/сч 60 возникла дебиторская задолженность ООО «Фемида» в сумме 1 020 352 руб. 56 коп.

В 2019 году данная сумма, не подтвержденная документально, в нарушение статьи 265 НК РФ необоснованно отнесена налогоплательщиком с К-та б/сч 60-2 «Авансы» в Д-т б/сч 91-02 «Прочие расходы», и учтена во внереализационных расходах при расчете налогооблагаемой прибыли за 2019 год.

По данному эпизоду апелляционная жалоба доводов не содержит. Нарушение Инспекцией правильно установлено и подтверждено материалами дела.

В отношении ООО «Гермес» установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2017) по б/сч 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числилась неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 9 500 200 руб.

В 2018 году налогоплательщиком данная кредиторская задолженность неправомерно списана с Д-та б/сч 60-01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в К-т б/сч 84 «Нераспределенная прибыль (не покрытый убыток)», в то время как надлежало отнести в К-т б/сч 91-01 «Прочие доходы» и учесть во внереализационных доходах, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2019 год (исходя из даты ликвидации организации), как кредиторскую задолженность, не реальную ко взысканию, в связи с чем нарушен пункт 18 статьи 250 НК РФ. 

Затраты по данной организации ранее были отнесены в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Нарушение Инспекцией правильно установлено и подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2019 год на сумму 10 520 552 руб. 56 коп.

Обжалуя в вышестоящий налоговый орган в досудебном порядке решение Инспекции от 31.03.2022 №11-08 в полном объеме, налогоплательщик также не приводил конкретных доводов о незаконности доначисления налога на прибыль по данному нарушению.

Оспоренным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью СТФ-Монтаж» и «Стройкар». Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что с указанными  организациями имел место формальный документооборот вне связи с реальной хозяйственной деятельность.

По данному эпизоду апелляционная жалоба доводов не содержит. Нарушение Инспекцией правильно установлено и подтверждено материалами дела.

 Расчет налоговых обязательств судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием индивидуальных предпринимателей организован самим налогоплательщиком. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность «технических» контрагентов в целях выведения из оборота наличных денежных средств вне связи с реальных выполнение работ (оказанием услуг).

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, по налогу на прибыль является правомерным.

 Штрафные санкции назначены с учетом смягчающих обстоятельств, их размер соответствует характеру правонарушений и соответствует принципу справедливости.

 Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 по делу № А43-29018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

 

                                                                                             Т.В. Москвичева