АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Дело №

А66-5636/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  судьи Кустова А.А.,  

рассмотрев 09.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А66-5636/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, дом 11, литера Е2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 316 385 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в феврале 2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 69452814 (далее – Договор) и  3005 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2022 (принятым в виде резолютивной части 20.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2022 и постановление от 14.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. 

Как указывает податель жалобы, поскольку ПС 110/35/10кВ Борки имеет значение питающего (высшего) напряжения 110кВ, в расчетах Общества для целей применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии должен приниматься высокий уровень напряжения – ВН; в спорный период весь потребленный объем электроэнергии учитывался только по уровню напряжения СН1, в связи с чем расчет Общества является неверным; суды необоснованно не назначили судебную энергетическую экспертизу с целью точного  определения способа подключения сетей Завода к сетям сетевой организации; суды не учли действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) 19.09.2016 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях № 2, 3 к Договору стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Порядок определения объема и учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4, а ее стоимость и порядок расчетов - в разделе 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество во исполнение условий Договора в феврале 2022 года поставило электрическую энергию и оказало услуги на общую сумму 316 385 руб. 71 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счет, счет-фактуру и ведомость электропотребления за февраль 2022 года.

Поскольку Завод не оплатил поставленную по Договору электрическую энергию, Общество направило в его адрес претензию от 22.03.2022 № 21 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило Заводу электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 316 385 руб. 71 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск. 

 Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды также признали правомерным требование о взыскании с ответчика 3005 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2022 по 31.03.2022. 

Ссылка Завода на неприменение Постановления № 497 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку начисленная неустойка не включает период действия моратория.

Довод Завода о неправомерности расчета истца со ссылкой на то, что уровень напряжения для расчетов - это ВН, а не СН1, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Как указали суды, в рассматриваемом случае в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2016 № 37 применяемый уровень напряжения должен соответствовать уровню ВН.

Из указанного акта следует, что объекты ответчика были присоединены параллельно к ПС 110/35/10кВ, принадлежащей публичному акционерному обществу «Россети Центр», опосредованно через объекты электросетевых хозяйств (ВЛ-35 «Савелово-левая» и ВЛ-35 «Савелово-правая»), затем последним и Заводом был составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784, согласно которому границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон изменились. При этом характеристики присоединения остались неизменными: максимальная мощность – 10 000 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединения к электрическим сетям трансформаторов - 19 200 кВт.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным применение при расчете по спорным точкам поставки расчетного уровня напряжения СН1.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А66-5636/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов