АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А56-52907/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Орлеан»  Сафроновой Н.Н. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ФЭМАС ЛТД» генерального директора Симанькова А.А. (протокол общего собрания учредителей от 13.01.2017 № 5), Титовой Е.В.   (доверенность от 13.02.2019) и Дашковской Е.Н. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «ФЭМАС ЛТД» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу                             № А56-52907/2015 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037835040275, ИНН 7816187878 (далее – ООО «Орлеан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭМАС ЛТД», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М, ОГРН 5067847298448, ИНН 7806343905 (далее – ООО «ФЭМАС ЛТД»), об обязании заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельными участками истца на условиях ежегодной оплаты в размере 634 637 руб. 52 коп., а также о взыскании с ответчика 1 772 372 руб. 86 коп. за пользование земельными участками истца за предшествующий трёхлетний период и 202 078 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий трёхлетний период. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет). 

Решением суда от 11.12.2015 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 (с учётом определения от 03.06.2016 об исправлении технической ошибки) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ФЭМАС ЛТД» в пользу ООО «Орлеан» 1 772 372 руб. 86 коп. задолженности,  202 078 руб. 58 коп. процентов, 32 744 руб. 51 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 500 руб. по апелляционной жалобе».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление от 30.05.2016 оставлено без изменения.

ООО «ФЭМАС ЛТД» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.05.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФЭМАС ЛТД» просит определение апелляционного суда от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что при ознакомлении 14.05.2018 с делом № А56-30794/2018, а также получения расширенных выписок из Единого государственного реестра недвижимости выяснилось, что в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Орлеан» и Назимову Р.Р. установлены ограничения прав и обременения в публичных интересах, в интересах неограниченного круга лиц, что послужило основанием для подачи заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что при рассмотрении дела в 2015-2016 г.г. он был лишен возможности самостоятельно представить доказательства публичного ограничения прав.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, закон в данном случае применяется иной, ссылается на статьи 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства публичности (использование права прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц) подтверждаются многочисленными договорами аренды с третьими лицами, обстоятельствами наличия смежных землепользователей, наличием рыбаков, приходящих рыбачить на р. Охта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ФЭМАС ЛТД» заявили ходатайство об обозрении дополнительных документов, которые не были представлены в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО «Орлеан», полагает, что исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ФЭМАС ЛТД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Орлеан» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ФЭМАС ЛТД» сослалось на то, что 14.05.2018 при ознакомлении с делом № А56-30794/2018 и подготовке к судебному разбирательству выяснилось, что в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «ОРЛЕАН» установлено ограничение прав и обременение – право прохода и проезда, носящее публичный характер. 

ООО «ФЭМАС ЛТД» одновременно ссылается на то, что  установленное ограничение является зоной с особым режимом использования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися, так как на обстоятельства, связанные с обременением земельных участков истца, ответчик ссылался при рассмотрении настоящего спора по существу, позиция заявителя выражается в представлении новых доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а содержат правую оценку фактических обстоятельств дела, которым апелляционный суд дал правовую оценку при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-52907/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭМАС ЛТД» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина