Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» января 2017 г.

Дело № А12-66351/16

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к  публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 13 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000руб., расходов по направлению уведомления в размере 430,80 руб., расходов по направлению претензии в размере 1000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

          по страховому случаю, произошедшему 23.09.2016 с участием автомобиля марки  Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки Renault Logan  государственный регистрационный  знак 

<

***>

          без вызова сторон,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью "Главдор" (далее – ООО "Главдор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 13 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000руб., расходов по направлению уведомления в размере 430,80 руб., расходов по направлению претензии в размере 1000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

             Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки  Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1  и автомобиля марки Renault Logan  государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля марки Renault Logan, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ), застрахована в ПАО СК  «РОСГОССТРАХ».

03.09.2016 года между ФИО1 и ООО "Главдор" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» в заключении № 2916/10-16 стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 13600 руб.

За изготовление экспертного заключения истец уплатил исполнителю 11000 руб.

Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае с уведомлением об осмотре транспортного средства, которое получено последним 10.10.2016года.

02.11.2016 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что истец не выплатил страховое возмещение, а также не возместил убытки, причиненные истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦСА» в одностороннем порядке, без участия страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, проигнорировав требование страховой компании о предоставлении автомобиля.

Доводы истца о том, что автомобиль был предоставлен на осмотр в указанное им время 21.10.2016, 27.10.2016, однако страховщик осмотр не произвел  судом не принимается в силу следующего.

Истец, так же как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, и осмотреть АТС.

Само по себе заявление истца о дате проведения осмотра не влечет никаких правовых последствий, т. к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т. к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Из справки  о ДТП от 23.09.2016 не усматривается, что автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> не может передвигаться.

Доказательства представления истцом транспортного средства на осмотр страховщику материалы дела не содержат.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

На этом основании суд не принимает представленный истцом отчет независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал объем повреждений и стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.

Неисполнение истцом своей обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику препятствует установлению факта наличия (отсутствия) страхового случая, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит нормам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению суда, неправомерное бездействие ООО «ЦСА», выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение факта наличия (отсутствия) страхового случая, соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно до казать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, расходов,  связанных с оформлением ДТП и почтовых расходов на направление заявления вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Главдор"» требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 АПК РФ,   суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                  И.И. Аниськова