ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3047/2016

20АП-7137/2019, 20АП-7139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу № А23-8518/2018 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению ФИО3 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 900 000 руб., ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу №2-2282/2015 от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 заявление ФИО6 оставлено без движения. Определением суда от 27.06.2016 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.07.2018) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

20.04.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 900 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 заявление кредитора оставлено без движения до 28.05.2018. 28.05.2018 в материалы дела от кредитора поступили документы во исполнение определения суда от 26.04.2018. Одновременно от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области обособленный спор по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 900 000 руб., ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перераспределен в производство судьи Сергеевой Л.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Дашки-1 Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации - 390039, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования ФИО3 (г. Рязань) в общей сумме            900 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр, полагает, что причины пропуска срока являются уважительными, поэтому ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению. Заявитель указывает на то, первый и единственный документ, из текста которого ФИО3 узнала о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества было определения Московского районного суда                      г. Рязани от 20.03.2018 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО2 по иску ФИО9 Названное определение поступило 26.03.2018 в адрес ООО «Мириам», в этот период ФИО3 являлась директором ООО «Мириам».

ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что расписки от 04.03.2013 и от 14.03.2013 не могут расцениваться судом как заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2 При этом указывает, что поскольку расписки были выданы ФИО2 - 04.03.2013 и 14.03.2013, однако за защитой своих якобы нарушенных прав ФИО3 обратилась в суд 20.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование направлено финансовому управляющему 25.05.2018.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012                № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения должником ФИО3 ссылается на расписки от 04.03.2013, 14.03.2013, согласно которым ФИО2 получил денежные средства в сумме 600 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере предоставлена расписка от 14.01.2013, согласно которой ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Должник в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении расписки от 14.01.2013 заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем, просил провести экспертизу на предмет определения давности ее составления. Вместе с тем, в судебном заседании 25.06.2019 должник отказался от заявления от фальсификации расписки от 14.01.2013. В отзыве третье лицо - ФИО5 подтвердил факт передачи денежных средств по расписке ФИО3 в сумме 1 700 000 руб., представив выписку по счету.

В судебном заседании суда первой инстанции должник подтвердил факт получения денежных средств от ФИО3 в заявленной сумме, одновременно указывая, что данные денежные средства были возвращены кредитором в счет выданного ей беспроцентного займа.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия выясняла действительную волю ФИО2 по указанному заявлению, который подтвердил свой отказ от заявления о фальсификации расписки от 14.01.2013.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить документальные доказательства наличия заемных отношений между должником и ФИО3 (как заемщиком); указанные документальные доказательства в материалы дела должником не представлены, в связи с чем, доводы должника о частичном возврате ФИО3 ранее полученных от ФИО2 денежных средств признаны судом области несостоятельными.

Таким образом, поскольку в подтверждение исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела расписки не являются надлежащими доказательствами реального предоставления займа, в материалы дела не представлены.

Одновременно должником заявлено о применении срока исковой давности, поскольку расписки датированы 04.03.2013 и 14.03.2013, а ФИО3 обратилась в суд 20.04.2018.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что в текстах расписок срок возврата денежных средств не указан, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 о возврате заемных средств за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, не заявлено, следовательно, в рассматриваемом споре требованием займодавца о возврате займа считается направленное должнику и арбитражному управляющему заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая фактическое предоставление ФИО3 денежных средств должнику по распискам от 04.03.2013, 14.03.2013; наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере подтверждено; отсутствие доказательств возврата заемщику суммы займа, принимая во внимание положения статей 307, 309, 819 ГК РФ и статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО3, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника.

При подаче заявления ФИО3 просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что о введении процедуры банкротства в отношении должника ей стало известно после получения как директором ООО "Мириам" определения Московского районного суда г. Рязани об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно  отказал в восстановлении пропущенного срока на основании следующего.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Согласно статьям 128, 213.27 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 28.03.2017. Требования для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены 20.04.2018.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация о банкротстве ФИО2 размещена 18.01.2017 сообщение №1540390. Также в газете "Коммерсантъ" № 16 (6010) от 28.01.2017, стр. 153107 размещена публикация о банкротстве ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 считается извещенной о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, а также о номере, рассматриваемом судом дела, в связи с чем, идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать затруднений.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников от 31.03.2016 ФИО3 являлась директором ООО «МИРИАМ», в котором у ФИО2 имеется доля в размере 39,9412%, в отношении которой длительное время велись судебные процессы.

Суд области правомерно указал, что  данное общество, и ФИО3, как его руководитель, получали всю корреспонденцию, в связи с чем, действуя с достаточной долей осмотрительности ФИО3 имела возможность получить сведения, касающиеся введения в отношении ФИО2 процедур, применяемой в банкротстве и последствиях, связанных с данными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что ФИО3 узнала о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества лишь 26.03.2018, когда в адрес ООО «МИРИАМ» поступило определение Московского районного суда г. Рязани от 20.03.2018 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО2 по иску ФИО9, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В данном случае, ФИО3 являясь единоличным исполнительным органом ООО «МИРИАМ», не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку ФИО2 на момент совершения спорной сделки являлся также участником ООО «МИРИАМ».

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Таким образом, ФИО3 действуя разумно и добросовестно, могла в установленный срок заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника, однако кредитор обратился с соответствующим заявлением только 20.04.2018, то есть после закрытия реестра, пропустив срок без уважительных причин.

Поскольку требования ФИО3 заявлены 20.04.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, суд области правомерно признал требования ФИО3 в размере 900 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу                                   № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина