ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-269688/22-113-2049

7 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Мегастрой» к ООО «Клиника дентальной косметики»,

третье лицо ООО «Зак девелопмент»

о взыскании 4 670 689,86 рублей,

при участии:

от истца – Тулаева Ю.В. по доверенности от 21 декабря 2022 г.;

от ответчика – Власов А.Б. по доверенности от 31 января 2023 г.;

от третьего лица – Антропова А.К. по доверенности от 31 января 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суммы гарантийных удержаний в размере 1 730 580 рублей по договору от 18 февраля 2021 г. № 18-02/21 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён между ООО «МЕГАСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Зак девелопмент» (технический заказчик), действующее в интересах ООО «Клиника ДеКо» (заказчик, зактройщик), в рамках договора от 15 декабря 2020 г. № ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика и на основании доверенности от 15 декабря 2020 г. № 15-12/20 на полный комплекс подготовительных работ, включая работы по разработке котлована Объекта: «Медицинский центр с гостиницей» по адресу: город Москва, Садовническая набережная, вл. 11 земельный участок (кадастровый № 77:01:0002022:3023).

В связи с внесением изменений в объем, поручением подрядчику дополнительных работ, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 19 апреля 2021 г. № 1, от 9 июля 2021 г. № 2, от 1 сентября 2021 г. № 3, от 6 сентября 2021 г. № 4, от 1 февраля 2022 г. № 5

Пунктом 2.1 Договора (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения № 5) установлена цена работ в размере 172 575 166,55 рублей.

Согласно приложению №5 к Договору (в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения № 5 и приложения № 5 к дополнительному соглашению № 5) срок выполнения работ:

начало работ: 25 февраля 2021 г.

окончание работ: 3 февраля 2022 г.

Как указывает истец, все работы было выполнены истцом и приняты ответчиком в лице третьего лица без замечаний, что подтверждается подписанными сторонамиКС-2 и КС-3.

Сторонами 3 февраля 2022 г. были подписаны без замечаний последние КС-2 и КС-3, согласно которых подрядчик выполнил работы на общую сумму 172 575 166,55 рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости всех выполненных работ при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ, что составило 8 628 758,34 рублей.

Пункт 3.4 Договора устанавливает срок выплаты гарантийного удержания застройщиком (ответчиком): в течение 20-ти рабочих дней по наступлении следующих событий:

50% от суммы накопленного гарантийного удержания в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания последнего КС-2 по настоящему Договору;

оставшиеся 50% от суммы накопленного гарантийного удержания в течении 10-ти рабочих дней с момента приёмки техническим заказчиком полного комплекса работ по строительству подземной части объекта, но не позднее 6-ти месяцев с даты подписания последнего КС-2 по Договору.

Таким образом, срок оплаты 50% от суммы накопленного гарантийного удержания в размере 4 314 370,17 рублей наступил 22 марта 2022 г.

Сторонами 30 марта 2022 г. подписан акт сверки взаимных расчётов, где стороны признают наличие задолженности по выплате суммы гарантийного удержания в размере 8 628 758,34 рублей.

Срок оплаты оставшихся 50% от суммы накопленного гарантийного удержания в размере 4 314 370,17 рублей наступил 1 сентября 2022 г.

Истец 29 апреля 2022 г. направил претензию в адрес ответчика и третьего лица с требованием выплатить сумму гарантийного удержания.

Истец 9 сентября 2022 г. повторно направил претензию в адрес ответчика и третьего лица о выплате гарантийного удержания.

Ответчик 14 октября 2022 г. частично погасил задолженность в размере 4 314 370,17 рублей, что составляет первые 50% от суммы накопленного гарантийного удержания.

Ответчик 6 декабря 2022 г. частично погасил задолженности в размере 2 583 799,17 рублей.

Ответчиком 12 декабря 2022 г. была частично оплачена сумма процентов в размере 274 642,16 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчика и третьего лица об удержании суммы 1 730 580 рублей, потребовавшейся на устранение недостатков монолитных работ судом отклоняются. Указанная сумма рассчитана произвольно, доказательств несения расходов не представлено, равно как и обращения в порядке гарантийных обязательств.

Доводы ответчика направлены на претензии заказчика к техническому заказчику, к которым истец не имеет отношения.

Довод ответчика о нарушениях техническим заказчиком, установленных Мосгосстройнадзором по результатам проверки в период с 14 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. не имеет отношения к материалам дела, так как все работы истцом на этот период уже были завершены. Кроме того, до настоящего времени истцу даже не сообщалось о каких-либо претензиях со стороны контролирующих органов.

Ссылка ответчика на удержания с учётом замечаний по предписанию от 22 сентября 2021 г. № 26 и рекламационному акту от 22 сентября 2021 г. не состоятельна, так как:

об этом предписании ответчик «вспомнил» 18 февраля 2022 г. (то есть через 5 месяцев после даты предписания)», когда все работы были уже выполнены и подходил срок возврата гарантийного удержания;

приложенный сметный расчёт не обоснован и не подтверждён ничем;

акт сверки с полной суммой задолженности подписан непосредственно ответчиком 30 марта 2022г.

Кроме того, вопреки своим же доводам, ответчик при рассмотрении дела оплатил именно эти суммы в порядке погашения задолженности и процентов.

Все акты были подписаны и работы приняты без замечаний;

Вся исполнительная документация передана и подписана без замечаний в том числе лицом, осуществляющем подготовку проектной документации ООО «НПО «ГЕОМ»;

ООО «СВАРГО» приступил к проведению последующих работ (по устройству монолитных конструкций) без каких-либо замечаний к ООО «Мегастрой», при этом возвёл все монолитные конструкции здания в полном объёме. Таким образом, все работы нулевого цикла завершены без замечаний.

Также, ранее ответчик направлял претензии по соблюдении срокам выполнения работ, но истец пояснил, что сроки, установленные дополнительным соглашением № 5 соблюдены.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму гарантийного удержания начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника дентальной косметики» (ОГРН 1037739074944) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1067746420818):

задолженность в размере 1 730 580 (один миллион семьсот тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 110 (восемьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 10 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 7 декабря 2022 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 167 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей.

2.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1067746420818) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 186 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 2 декабря 2022 г. № 4249.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев