ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-77327/2023

Дело № А40-56580/23

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024г.           

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024г.          

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФККГРУП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-56580/23, по иску: ООО «Голд Вей» (ИНН:00920186) к ответчику: ООО «ФККГРУП» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 890 065 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  22.02.2023

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  01.12.2023, ФИО3 по доверенности от  01.12.2023, ФИО4 по доверенности от  31.08.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Голд Вей" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФККгруп" (далее – ответчик) о взыскании 890 065 руб. 00 коп. 

Решением суда от 19 сентября с ООО "ФККГруп" в пользу ООО "Голд Вей" взыскано 659 994 руб. 85 коп. задолженности по оказанным услугам, а также 16 200 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, и судебные расходы в размере 50 000 руб.  00 коп.

ООО «ФККГруп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что был произведен взаимозачет требований Истца и задолженности перед Истцом он не имеет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 года между ООО «Голд Вей» именуемое в дальнейшем «Истец», и ООО «ФККГруп», именуемое в дальнейшем «Ответчик», был заключен Договор № FBR-2022-175 на оказание услуг по перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания в международном сообщении автомобильным транспортом в рамках которого 18.08.2022 года были подписаны две заявки №№ 58 952 и 58 953 по маршруту Китай-Россия.

Грузы были приняты водителями Истца к перевозке, согласно Заявкам и в соответствии с СМР накладными, о чем свидетельствуют подписи водителей в данных документах.

В соответствии с Заявками, общая стоимость услуг по перевозкам за два транспортных средства составила сумму в размере 10 300 USD (перевозка по территории Китай) - 1 400 000 рублей (от склада в Маньчжурии до г. Санкт-Петербург (Россия)).

В процессе перевозки Заказчиком был заявлен другой маршрут перевозки: Китай-Маньчжурия-Забайкальск, ввиду чего сумма фрахта с 1 400 000 рублей согласовалась и уменьшилась до 268 460 рублей (за 2 транспортных средства), что подтверждается электронными письмами и официальным письмом в адрес Истца с указанием согласованной ставки Приложение 8).

Согласно условиям Заявок срок оплаты услуг составляет 7 календарных дней после выгрузки груза по копиям товарно-транспортных документов.

25.11.2022 года Перевозчиком в адрес Заказчика были выставлены счета №№ 251122-0471/089 на сумму 131 076 рублей, 121022-0466/084 на сумму 5 150 USD, 251122-0472/090 на сумму 137 384 рублей, 121022-0465/083 на сумму 5 150 USD, которые последним не были оплачены.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость перевозки и услуги Перевозчика, в связи с чем, Истец направил досудебную претензию о погашении задолженности на сумму 891 610 рублей, что подтверждается накладной об отправке претензии СДЕК.

Истец указывал на то, что оплата Ответчиком в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, и на основании изложенного признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос и не дал оценку проведенному ответчиком на основании Уведомления № 460 от 06.03.2023 взаимозачета требований истца на сумму 890 070 15 руб. в связи с нарушением последним условий Договора № FBR - 2022 - 175 от 08.07.2022 перевозки грузов   и   транспортно-экспедиционного   обслуживания   в   международном сообщении автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки).

Между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие заявки на перевозку грузов: № 58 952 от 18.08.2022, № 58 953 от 18.08.2022, № 57 045 от 11.08.2022, № 57 044 от 11.08.2022. 

По заявке № 58 952 от 18.08.2022 (CMR 039-01) груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 13.09.2022, что согласовано в разделе «Место разгрузки».

По заявке № 58 953 от 18.08.2022 (CMR 043-01) груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 13.09.2022, что согласовано в разделе «Место разгрузки» заявки на перевозку. Однако машина была разгружена 18.11.2022, что подтверждается CMR 043-01.

По заявке № 57 044 от 11.08.2022 (CMR 2) груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 07.09.2022, что согласовано в разделе «Место разгрузки» заявки на перевозку. Однако, машина была разгружена 12.10.2022, что подтверждается CMR 2.

По заявке № 57 045 от 11.08.2022 (CMR 1) Груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 07.09.2022, что согласовано в разделе «Место разгрузки» заявки на перевозку. Однако машина была разгружена 17.10.2022, что подтверждается CMR 1.

В связи с опозданием в доставке груза, клиент Ответчика - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» предъявило в адрес Ответчика претензию №1828 от 28.12.20022 (приложение №7 к отзыву на исковое заявление). 

Сумма пени (неустойки), предъявленная ко взысканию с Ответчика по каждой из четырех названных выше перевозок, по которым по вине Истца было допущено нарушение сроков доставки, составляет 165 000,00 рублей (сто шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек), что в общей сумме составляет 660 000,00 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек). 

Рассмотрев названную претензию своего клиента, Ответчик признал её правомерной и оплатил платежным поручением №605 от 13.01.2023 (приложение №8 к отзыву на исковое заявление).

Поскольку Истец несет ответственность за несвоевременную доставку груза по названным выше заявкам, Истец обязан возместить причиненный Ответчику ущерб в общем размере 660 000,00 рублей, оплаченный ООО «ФККГруп» по претензии ООО «Пивоваренная компания «Балтика» платежным поручением №605 от 13.01.2023. (приложение №8 к отзыву на исковое заявление). 

Обязанность Истца возместить ущерб подтверждается разделом №7 Договора № FBR-2022-175 от 08.07.2022г.: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств и/или гарантий по настоящему Договору она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, Ответчик направил Истцу претензию №460 от 13.01.2023 (приложение №9 к отзыву на исковое заявление с подтверждением направления Истцу) с требованием оплатить Ответчику причиненные Истцом убытки.

Позднее Ответчик направил Истцу уточнение от 03.03.2023 к претензии №460 от 13.01.2023 (приложение №12 к отзыву на исковое заявление с подтверждением направления Истцу) с уменьшением требований до суммы 660 000 рублей, равных требованиям клиента Ответчика - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по четырем выполненным Истцом перевозкам, по которым было допущено опоздание на выгрузку.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ Ответчик произвел взаимозачет требований Истца на общую сумму 890 070,15 рублей (восемьсот девяносто тысяч семьдесят рублей пятнадцать копеек) по оплате оказанных услуг в счет встречного однородного денежного требования Ответчика на сумму 660 000,00 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек) по оплате претензии №460 от 13.01.2023 с учетом уточнения от 03.03.2023 к названной претензии.

Уведомление о взаимозачете и подтверждение его направления Истцу - приложение №13 к отзыву на исковое заявление. (Акты, указанные в уведомлении о взаимозачете - приложение №14 к отзыву на исковое заявление).

Оставшуюся  после  взаимозачета сумму в  размере  230 070,15  рублей,  Ответчик  оплатил  Истцу платежным поручением №102 от 17.03.2023 (приложение №15 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, осуществив взаимозачет, на дату подачи искового заявления Ответчик не имеет задолженности перед Истцом.

Истец возражает против взаимозачета и указывает на отсутствие просрочки доставки груза ссылаясь на отсутствие оговорок (замечаний) в CMR, свидетельствующих о нарушении срока поставки груза.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами: CMR 039-01, CMR 043-01, CMR 2, CMR 1, а также выставленной ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в адрес ответчика претензией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на истечение срока предъявления претензии на компенсацию убытков путем проведения взаимозачета, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ). 

Согласно п. 3 ст. 30 КДПГ просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя. 

Грузы были переданы в распоряжение получателя в октябре-ноябре 2022, а претензия направлена в адрес истца 13.01.2023, т.е. за пределами указанного срока.

Невозможность предъявления требования о возмещении убытков истец обосновал ссылкой на п.3 ст. 50 КДПГ, который устанавливает, что просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Вместе с тем истцом не учтено, что п.3 ст. 30 КДПГ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку регулирует отношения перевозчиков и грузополучателей. Поскольку ответчик по Договору перевозки является заказчиком перевозки, применению подлежит п. 5 ст. 23 КДПГ, согласно которому просрочка в доставке обязывает перевозчика возместить полномочному по договору лицу ущерб в пределах платы за перевозку, если будет доказано наличие ущерба в связи с просрочкой. Данный пункт не ограничивает реализацию требования о возмещении убытков наличием письменной оговорки сделанной в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя. Отсутствует данное ограничение и в п.7.27 Договора перевозки, которым установлен порядок проведения зачета.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за опоздание доставки.

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил условия Договора перевозки, в частности:

-по заявке № 58 952 от 18.08.2022 (CMR 039-01) груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 13.09.2022, однако, машина была разгружена 17.11.2022, что подтверждается CMR 039-01.

-по заявке № 58 953 от 18.08.2022 (CMR 043-01) груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 13.09.2022, однако машина была разгружена 18.11.2022, что подтверждается CMR 043-01.

-по заявке № 57 044 от 11.08.2022 (CMR 2) груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 07.09.2022, однако, машина была разгружена 12.10.2022, что подтверждается CMR 2.

-по заявке № 57 045 от 11.08.2022 (CMR 1) груз должен был быть сдан грузополучателю в срок 07.09.2022, однако машина была разгружена 17.10.2022, что подтверждается CMR 1.

В связи с просрочкой ответчик понес убытки в размере 660 000,00 рублей, оплаченные по претензии ООО «Пивоваренная компания «Балтика» платежным поручением №605 от 13.01.2023

Понесенные убытки были зачтены ответчиком в счет задолженности по Договору перевозки в соответствии с п. 5 ст. 23 КДПГ и п.7.27 Договора перевозки, о чем было направлено уведомление в адрес истца. 

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчика прекратилось зачетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу №  А40-56580/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Голд Вей" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 601 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №01 от 07.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с ООО «Голд Вей» в пользу ООО «ФККГРУП» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

               

                                                                                                                         А.И. Трубицын