АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-22887/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 мая 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.                            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме веб-конференции представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2023,

ответчика – ФИО2, по доверенности № 267/23 от 16.11.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг, город Воронеж, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский», поселок Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 919 512 руб. 98 коп.,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-инжиниринг» (далее – ООО «Эксперт-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО «СХПК «Чистогорский», ответчик) о взыскании 6 480 881 руб. 58 коп. долга, 109 526 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2023 по 22.11.2023 по договору поставки оборудования с монтажом № 42-137934 от 04.10.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 329 104 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  07.06.2023 по 22.11.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующее. Истцом проведены пуско-наладочные работы всего поставленного оборудования в соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения № 42-137934/03 от 25.04.2023 и по их результатам составлен Акт освидетельствования смонтированного оборудования от 05.05.2023 (подписанный со стороны ответчика). В данном акте указаны недостатки, указывающие на некорректную работу оборудования (п.46, 49, 50, 54, 55, 56, 57, 58, 71). Данные недостатки на настоящий момент не устранены. Вместе с тем в соответствии с п.8 Дополнительного соглашения №42-137934/03 от 25.04.2023 к Договору Покупатель обязан произвести оплату только после предоставления Поставщиком всех документов, указанных в п.6 Дополнительного соглашения (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты и т.д.), подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ (п.5 Дополнительного соглашения №42-137934/03 от 25.04.2023), подтверждающего корректную работу оборудования. В Акте освидетельствования смонтированного оборудования от 05.05.23 (в выводах) указано, что после устранения замечаний комиссии необходимо будет вновь провести комплекс пуско-наладочных работ. 

Кроме того, ранее в письме от 06.06.2023 № АК/23-374 ООО «СХПК «Чистогорский» указывало причины, по которым не производит окончательный расчет, в частности согласно Акту приема-передачи паспортов на оборудование, приложенного к письму № 07/23 от 10.05.23 под пунктом №79, числится «Циклон ЦОЛ-1,5». Полученный паспорт соответствует акту, и техническое устройство смонтировано. В проекте шифр 42-123529-ТХ1, разработанном ООО «Эксперт-Инжиниринг», также как и спецификации к договору №42-137934/01 от 04.12.2021 на этом месте должно быть другое техническое устройство (в проекте это позиция Ц1.6, в спецификации это п. 54) «Установка Батарейных циклонов У21-ББЦ-200». В связи с этим, истцу было предложено произвести замену фактически поставленного оборудования «Циклон ЦОЛ-1,5» на оборудование, которое указано в проекте и должно было быть поставлено по договору (п. 54 Спецификации). Предлагалось в случае невозможности замены данного оборудования внести изменение в разработанный ООО «Эксперт-Инжиниринг» проект шифр 42-123529-ТХ1. Без разрешения данного вопроса ООО СХПК «Чистогорский» не сможет осуществить постановку данного оборудования в качестве ОПО на учет в органах Ростехнадзора (отказ в регистрации ОПО). ООО «Эксперт-Инжиниринг», как проектировщику и поставщику данного оборудования необходимо было определить один из вышеуказанных способов решения обнаруженного недостатка - замена оборудования или внесение изменений в проект. Таким образом, только после предоставления указанных выше недостающих документов, после подписания акта о проведении пуско-наладочных работ, подтверждающего корректную работу оборудования, Покупатель обязан будет произвести окончательный расчет по Договору в соответствии с условиями Дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик возразил относительно начисления неустойки в  связи с тем, что обязательство по оплате не возникло, а также неправомерность применения двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов. 

Истец относительно доводов ответчика возразил, в письменных возражениях  указал, что в силу п. 5 Дополнительного соглашения от 25.04.2023 года к Договору поставки оборудования с монтажом № 42-137934 от 04.10.21 года, под пусконаладкой оборудования следует понимать единичные тестовые пуски оборудования в ручном режиме, режиме без нагрузки, с учетом отсутствия исправно функционирующей автоматики безопасности и управления комплексом. Согласно акту освидетельствования от 05.05.2023 оборудование, указанное в п.п.46, 50, 54, 55, 56, 57, 58, 71: Монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией и технической документацией, замечаний нет, ПНР: проведен; Проведен пуск на холостом ходу: замечаний нет. Недостатки, указанные в п.49 Акта освидетельствования смонтированного оборудования, вызваны виновными действиями Заказчика, а именно недостатками фундаментных конструкций под опорами силосов СКС 5,5-7/60 и фундамента аэродна ФМ-1. Ответчик инициировал проведение пуско-наладочных работ без завершения полного комплекса СМР, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. № 15/08 от 15.08.2023 года. Таким образом, ООО «Эксперт - Инжиниринг» выполнило условия п. 5 Дополнительного соглашения от 25.04.2023 к Договору поставки оборудования с монтажом № 42-137934 от 04.10.21 в полном объёме. Проведения повторных работ по пусконаладке поставленного по договору оборудования Договором и Дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

В части доводов ответчика относительно  отсутствия части сопроводительной документации к оборудованию (сертификатов на все технические устройства, указанные в акте приема-передачи паспортов №2, сертификата на зерносушилку (п. 68 Спецификаций), паспортов Вентилятора радиального ВЦ5-45-4.25 исп.1, Вентилятора радиального ВЦ5-50-8 №8 исп.1, Вентилятора радиального ВЦ5-35-3.55 исп1) истец указал, что сертификаты на все технические устройства, указанные в акте приема-передачи паспортов №2, были направленны вместе с паспортами приложением к письменному обращению исх. №07/23 от 10.05.2023 года, подтверждением является скан-копия отправленного паспорта с сертификатом на Силос СКС. Сертификат на зерносушилку (п.68 Спецификации) был передан Ответчику 01 июня 2022 года, согласно реестру передачи паспортов (оригиналов) на оборудование от 01.06.2022. Поставка вентиляторов идет с комплектом документов (сертификат, паспорт) от завода изготовителя, комплекты документов были прикреплены к рамам вентиляторов. Для запроса дубликатов документов от завода-изготовителя необходимо предоставить номера (фото) паспортной таблички устройства, на котором указан серийный номер оборудования, дата и наименование оборудования, о чем Ответчик был уведомлен письмом Исх. №10/23 от 09.06.2023 года. По состоянию на 29.01.2024 года в адрес Истца требований по предоставлению дубликатов паспортов с данными для идентификации оборудования не поступало. Относительно поставки технического устройства «Батарейный циклон У21-ББЦ-200», взамен поставленного и смонтированного «Циклон ЦОЛ-1,5» указал, что Проектом «Комбикормового завода производительностью 25 т/ч по адресу: 634235, Россия, 

<

...> документацией шифр 42-123529-ТХ1 для поз. Ц1,6 предусмотрена установка ЦОЛ-1,5. Настаивал на применении ответственности в виде неустойки и процентов. 

Далее в ходе рассмотрения дела 18.04.2024 ответчиком представлены пояснения на возражения истца, не соглашаясь с доводами истца относительно отсутствия ответственности ООО «Эксперт-Инжиниринг» за выявленные в Акте недостатки, ответчик указал по п. 46 Акта - монтаж сепаратора предварительной очистки Neograin NG – 150 - работы выполнены Истцом ненадлежащим образом, т.к. оборудование не работает корректно, проектную документацию разрабатывал также Истец, следовательно, устранить данное нарушение истец должен за свой счет; п. 49 - монтаж силоса СКС 5,5-7/60 - частично осуществлялся истцом. Указана причина деформаций - проектная ошибка (проект готовился истцом), соответственно, устранить данное нарушение истец должен за свой счет; п. 50 - монтаж универсального сепаратора GRAINSTORM GS-160 – указана причина некорректной работы оборудования - неверно подобраны сита для продукта. Соответственно, т.к. проект был разработан Истцом, это его упущение и должно быть устранено им; п. 54 - монтаж радиально-шнекового транспортера РШТ-50 – указано, что для выявления причины неисправности подвижного механизма необходимо провести ревизию; п. 55 - монтаж машины шелушильной МШ-500 - работы выполнял Истец, причина некорректной работы, указанная в акте - не правильный подбор комплектации машины комплекта поставки (проект разрабатывал Истец), устранить данное нарушение истец должен за свой счет; п.п.56, 57, 58 - монтаж установки батарейных циклонов - указана необходимость проведения ревизии и режимно-наладочных работ для выявления причин некорректной работы, проводить ревизию должен истец; п. 71 - монтаж зерносушилки МИГ - работы выполнялись Истцом. Указано, что машина не выдает паспортных характеристик, необходима комплексная настройка до паспортных показателей, данный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, следовательно, проводить настройку должен истец. Кроме того, в Акте освидетельствования (на стр. 12 , «выводы» п. 6) указано, что требуется устранение замечаний комиссии с повторным комплексом пусконаладочных работ после устранения замечаний. В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения от 25.04.2023 обязательным условием для оплаты является также и предоставление всей документации на оборудование, что по настоящий момент не сделано, документы, подтверждающие передачу указанных документов истцом ответчику, подписанные обеими сторонами, отсутствуют.

В заседание 16 мая 2024 года истцом представлены возражения на пояснения ответчика, полагает, что ответчик намеренно и ошибочно трактует п.5 Дополнительного соглашения к Договору поставки оборудования с монтажом № 42-137934 от 04.10.21, согласно которому под пусконаладкой оборудования следует понимать единичные тестовые пуски оборудования в ручном режиме, режиме без нагрузки, с учетом отсутствия исправно функционирующей автоматики безопасности и управления комплексом. Это было основным условием проведения пуско-наладочных работ со стороны Подрядчика. Проведение запуска оборудования под нагрузкой в отсутствие функционирующей автоматики безопасности и управления комплексом- является грубым нарушением рекомендация завода изготовителя, о чем Ответчик был поставлен в известность. 

Из акта освидетельствования смонтированного оборудования от 05.05.2023 следует, что в отношении оборудования, указанного в п.п.46, 50, 54, 55, 56, 57, 58, 71 - монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией и технической документацией, замечаний нет, ПНР проведен, Проведен пуск на холостом ходу: замечаний нет. Недостатки, указанные в п.49 Акта освидетельствования смонтированного оборудования, вызваны виновными действиями Заказчика, а именно недостатками фундаментных конструкций под опорами силосов СКС 5,5-7/60 и фундамента аэродна ФМ-1. Ответчик инициировал проведение пуско-наладочных работ без завершения полного комплекса СМР, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх.№ 15/08 от 15.08.2023. Таким образом ООО «Эксперт - Инжиниринг» выполнил условия п. 5 Дополнительного соглашения от 25.04.2023 к Договору поставки в полном объеме. Проведения повторных работ по пусконаладке поставленного по договору оборудования Договором и Доп. соглашением к нему не предусмотрено. 

В части возражений ответчика относительно отсутствия документации истец указал, что с целью ускорения рассмотрения дела, добросовестного поведения участников правоотношений, запросил дубликаты документов, утраченных Ответчиком, согласно перечню, указанному в пояснении от 03.03.2024, и отправил их в адрес Ответчика отправлением от 04.04.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2024 года.

В настоящем заседании представили сторон настаивали на заявленных по делу позициях, поддержали ранее изложенные доводы.  

На обсуждение сторон судом вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков оборудования, отраженных в Акте освидетельствования от 05.05.2023, и причин их возникновения.

Представители сторон намерения заявить соответствующее ходатайство не высказали.  

С учетом мнения сторон спор рассмотрен по существу на основании имеющихся в деле письменных доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 октября 2021 года между ООО «Эксперт-Инжиниринг» (Поставщик) и ООО «СХПК «Чистогорский» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования (с монтажом) № 42-137934 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Элеваторное оборудование (далее - Товар) партиями в соответствии с условиями Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке данного Товара (далее – Работы), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость, а также стоимость выполненных работ.

Наименование товара определено сторонами в спецификации от 04.10.2021 №42-137934/01 к Договору, которой определены общая стоимость товара 32 432 736 руб., срок начала работ по монтажу и пуско-наладке 1 декабря 2021 года, срок окончания работ по монтажу и пуско-наладке 1 мая 2021 года.  

25 апреля 2023 года Стороны заключили дополнительное соглашение № 42-137934/03 к Договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым внесли изменения в перечень Товаров и работ по монтажу в Спецификацию к Договору с определением конечной стоимости и порядка расчетов. 

С учетом внесенных изменений общая стоимость Товара составила 147 284 325 рублей 89 копеек; стоимость работ по монтажу составила 8 287 764 рубля 65 коп.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1 008 452 рубля 51 коп., в связи с поставкой части оборудования ненадлежащего качества, подлежит возмещению Поставщиком Покупателю путем уменьшения суммы, подлежащей оплате Покупателем Поставщику.

Таким образом, стоимость Товара и работ по монтажу оборудования с учетом уменьшения подлежащих оплате сумм составила 154 563 638 рублей 03 коп.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в перечень работ,  подлежащих выполнению Подрядчиком, в том числе:

- предоставление специалиста для осуществления шеф-монтажа (организационно-консультативного руководства за соблюдением требований производителя) за выполнением работ, исключенных из первоначального объема работ Поставщика по Договору, выполняемых привлеченными Заказчиком третьими лицами - на протяжении всего периода их выполнения. Поставщик несёт ответственность за правильность и полноту технических указаний, выдаваемых подрядным организациям заказчика по монтажу поставленного по Договору оборудования;

- пуско-наладочные работы всего поставленного Поставщиком оборудования по Договору - в срок до 04.05.2023. Под пуско-наладкой оборудования следует понимать единичные тестовые пуски оборудования в ручном режиме, режиме без нагрузки, с учетом отсутствия исправно функционирующей автоматики безопасности и управления комплексом. Результатом является Акт о выполнении пуско-наладочных, работ, подтверждающий правильность выполнения монтажных работ привлеченными Заказчиком третьими лицами и корректную работу всего поставленного Поставщиком по Договору оборудования.

Пунктом 6 дополнительного соглашения раздел 3 Спецификации дополнен пунктом 3.2 следующего содержания: 

- Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить Покупателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.3 договора техническую документацию на все поставленное им по настоящему договору оборудование (паспорта, руководство по эксплуатации, сертификаты и др.).

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения стороны изменили окончательные сроки расчета по Договору, Покупатель обязуется оплатить всю оставшуюся стоимость фактически поставленного оборудования и выполненных работ по Договору в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком всех документов в соответствии с п.6 настоящего соглашения и подписания акта о выполнении работ в соответствии с п.5 Соглашения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику осуществлялась поставка товара, а также в период с 3 мая 2023 года по 5 мая 2023 года Поставщиком проведены пуско-наладочные работы поставленного оборудования по договору, по результатам которых сторонами оформлен акт освидетельствования смонтированного оборудования с применением шеф-монтажных работ от 05 мая 2023 года, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (т.1, л.д.37-42). От истца при проведении пусконаладочных работ, составлении и подписании акта по результатам их проведения на производственной площадке ООО СПК «Чистогорский» принимали участие ФИО3 и ФИО4 (уполномоченные на составление данного акта приказом №3 от 28.04.23). 

19 мая 2023 года в соответствии с п.п.3.1, 5, 6 Соглашения Поставщиком ценным письмом (исх. № 07/23 от 10.05.2023) с описью вложения была отправлена техническая документация на поставленное по договору оборудование и акт освидетельствования смонтированного оборудования. Согласно отчету об отслеживании отправления 25 мая 2023 года почтовое отправление было получено Покупателем.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с условиями Договора и  дополнительного соглашения у Покупателя возникла обязанность произвести оплату поставленного Товара и выполненных работ по монтажу в срок до 06 июня 2023 года.

В свою очередь  Покупателем оплата по договору не исполнена, задолженность перед Поставщиком по оплате составила 6 480 881 руб. 58 коп.

19 мая 2023 года в адрес Покупателя было направлено Уведомлением № 07/23 от 10 мая 2023 года с предложением в добровольном порядке произвести оплату оставшейся, согласованной сторонами в соглашении, стоимости поставленного Поставщиком, но неоплаченного Покупателем, оборудования в размере 6 480 881,58 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения указанного выше письма. Уведомление оставлено Покупателем без удовлетворения.

25 августа 2023 года в адрес ООО «СПК «Чистогорский» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты сумм основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По сути, с учетом фактической поставки товара в полном объеме, что сторонами не оспаривается, а также с учетом установленной дополнительным соглашением цены монтажных работ (8 287 7645 руб.), неоплаченной осталась стоимость работ по монтажу спорного оборудования. При этом в данной части по существу спор между сторонами сводится к различному толкованию условий дополнительного соглашения от 25.04.2023. 

Из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения от 25.04.2023, а также предшествующей подписанию дополнительного соглашения переписки, в частности писем ООО СХПК «Чистогорский» исх. № АК/23-1040 от 23.12.2022, исх. № АК/23-111 от 17.02.2023, писем ООО «Эксперт-Инжиниринг» исх. № 03/23 от 03.02.2023, исх.07/23 от 10.05.2023, суд приходит к выводу, что    дополнительное соглашение от 25.04.2023 № 42-137934/03 к Договору заключено сторонами для совместного закрытия взаимных обязательств.

При этом из п.8 дополнительного соглашения следует, что оплата поставлена в зависимость от подписания акт выполненных работ в соответствии с п.5 соглашения.

Из буквального содержания п. 5 дополнительного соглашения следует, что результатом пуско-наладки оборудования является Акт о выполнении пуско-наладочных работ, подтверждающий правильность выполнения монтажных работ привлеченными Заказчиком третьими лицами и корректную работу всего поставленного Поставщиком по Договору оборудования.

Вместе с тем по результатам проведенной истцом пуско-наладки корректная работа всего оборудования не подтверждена, акт подписан с замечаниями по ряду позиций, в частности – по позициям п.п.46, 49, 50, 54, 55, 56, 57, 58, 71, недостатки по которым до настоящего момента не устранены, в связи с чем оборудование не может быть введено в эксплуатацию и использоваться по назначению.

При этом от обеих сторон акт подписан уполномоченными на то лицами, у лиц, подписавших акт, отсутствовали разногласия в части изложенных выводов относительно необходимости устранения замечаний комиссии с повторным комплексом пуско-наладочных работ после устранения замечаний.  

Учитывая, что обязательственные правоотношения в рамках договора являются смешанными (договор поставки и договор подряда), с учетом цели договора, которая заключается в возможности эксплуатации товара и получении соответствующего результата, в отсутствие факта завершения пуско-наладочных работ суд не может признать надлежащим исполнение истцом обязательств по договору, а равно  возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по его оплате. 

Доводы истца относительно того, что в предмет его обязательств входил только монтаж оборудования, который осуществлен, при этом пуско-наладка – это единичные запуски, повторная пуско-наладка договором и дополнительным соглашением не предусмотрена, судом отклонены. 

Вопреки позиции истца, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда, в рассматриваемом случае поставка ответчиком оборудования без выполнения работ по пуско-наладке не является надлежащим исполнением условий договора. Потребительской ценностью для Покупателя в рассматриваемом случае является не только поставка оборудования, но и возможность его дальнейшем эксплуатации, невозможной без выполнения пусконаладочных работ.

Расшифровка в дополнительном соглашении понятия пуско-наладки – единичные тестовые пуски оборудования в ручном режиме, является описанием процедуры пуско-наладки, но отнюдь не свидетельствует, что пуско-наладка должна  проводиться только один раз.  

Отсутствие возможности повторной пуско-наладки дополнительным соглашением не предусмотрено, напротив, результатом должен являлся акт без замечаний, в связи с чем условие п. 5 дополнительного соглашения как раз таки и подразумевает проведение пуско-наладки до получения положительного результата.   

Возражения истца относительного того, что изложенные в акте замечания не относятся к зоне ответственности ООО «Эксперт-Инжиниринг», указанное лицо не обязано нести ответственность за действия третьих лиц, подлежат отклонению судом.

Как уже указано ранее, из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что акт о выполнении пуско-наладочных работ должен отражать корректную работу всего оборудования, в том числе с учетом выполнения монтажных работ иными привлеченными лицами.

Кроме того, как уже отмечено судом, дополнительное соглашение от 25.04.2023 № 42-137934/03 к Договору заключено сторонами для совместного закрытия взаимных обязательств, соответственно, на момент его подписания у сторон имелось очевидное представление о том, кем и какие работы выполнены, соответственно, подписывая дополнительное соглашение в такой редакции, истец должен был понимать размер ответственности, возлагаемой на поставщика.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, подписав соглашение на указанных условиях, истец как субъект предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ), обязан был предполагать и оценивать принятые на себя риски. 

Подобное поведение истца, подписавшего дополнительное соглашение на отраженных в нем условиях, толкование которых в принципе не является неоднозначным либо вызывающим сомнение, при этом на стадии судебного разбирательства отрицающего свою обязанность по достижению необходимого результата, не отвечает принципам добросовестного поведения.   

При этом суд отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, заявляя возражения относительно характера выявленных недостатков, оценка которых невозможна без специальных познаний, которыми ни суд, ни представители сторон не обладают, тем не менее ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения соответствия выполненных работ условиям договора истец не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих последствий (ст. 9 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, влекущий возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по его оплате. 

При указанных обстоятельствах доводы сторон, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче технической документации, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку на выводы суда относительно отсутствия оснований для оплаты в связи с неисполнением истцом обязательств по пуско-наладке не влияют.  

С учетом изложенного исковые требования, в том числе в части взыскиваемых санкций, удовлетворению не подлежат.    

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич