43/2018-15840(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1184/2017  21 августа 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от акционерного общества «Трест Связьстрой-4»: Глуховой М.Н. (доверенность от 27.06.2018 № 1/1237),  от публичного акционерного общества «Мегафон»: Шкилевой Н.А. (доверенность от 01.03.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017,  принятое судьей Верховодовым Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу № А43-1184/2017 

по иску акционерного общества «Трест Связьстрой-4»  

(ОГРН: 1021301062562, ИНН: 5836604653)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ»  

(ОГРН: 1092538007374, ИНН: 2538132713)  о взыскании 2 339 245 рублей 38 копеек,  

третье лицо – публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560), 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Трест Связьстрой-4» (далее – АО «Трест Связьстрой-4») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» (далее – ООО «Кронекс-ДВ») о взыскании  

525 000 рублей неотработанного аванса, 829 262 рублей 70 копеек стоимости поставленных строительных материалов, 737 205 рублей неустойки в виде пеней за нарушение сро- ков выполнения работ по договору от 25.11.2013 № СП-13/11-769 за период с 22.05.2015  по 12.05.2016, 247 777 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 12.01.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).  

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требо- вания удовлетворил.  

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Кронекс-ДВ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить их.  

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 729  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов не соответ- ствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды незаконно признали  правомерным отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ, предусмотренных  договором, фактически произведенных в течение всего срока действия договора субпод- ряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На основании изложенного взысканный с ООО «Кронекс-ДВ» авансовый платеж не может являть- ся неосновательным обогащением ответчика в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Кронекс-ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмот- рения дела, представителей в судебное заседание не направило.  

АО «Трест Связьстрой-4» и ПАО «Мегафон» в отзывах и их представители в судеб- ном заседании возразили относительно доводов заявителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Трест Связьстрой-4» (генподрядчик) и  ООО «Кронекс-ДВ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.11.2013  

 № СП-13/11-769, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Отводы от ВОЛС «Владивосток  – Находка» в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией.  

В силу пункта 3.2 договора работы должны производиться в соответствии с графи- ком выполнения работ (Приложение № 2).  

Пункт 7.1.1 договора предусматривает выплату неустойки из расчета 0,1 процента за  каждый календарный день просрочки выполнения работ.  

Согласно пункту 8.1 стоимость поставленных материалов учитывается при оплате  выполненных работ за отчетный период только в размере стоимости включенного в акты  сдачи-приемки работ материала. Если в течение трех месяцев с момента поставки материалов субподрядчик не предъявил к сдаче выполненные работы, генподрядчик имеет право  удержать полную стоимость поставленных материалов с любой суммы, причитающейся  подрядчику.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 1 работы должны  быть выполнены ответчиком в срок до 31.05.2014.  

В порядке исполнения обязательств по оплате АО «Трест Связьстрой-4» перечисле- ны денежные средства в адрес ООО «Кронекс-ДВ» в сумме 525 000 рублей, а также поста- вило материалы и оборудование стоимостью 829 262 рубля 70 копеек, что подтверждено  имеющимися в материалах дела платежными поручениями, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.  

Не получив встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Кронекс-ДВ», 

АО «Трест Связьстрой-4» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 11.04.2016 № 280, которое получено ООО «Кронекс-ДВ» 22.04.2016.  

АО «Трест Связьстрой-4» полагает договор с 13.05.2016 расторгнутым (по истече- нии 20 календарных дней с момента получения уведомления).  

На основании изложенных обстоятельств АО «Трест Связьстрой-4» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 711, 717 ГК РФ, постановлением Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13  (далее – Постановление № 1123/13), суд первой инстанции удовлетворил заявленные тре- бования.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надле- жащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).  

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему ре- зультата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установ- ленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторг- нутым или измененным.  

В статье 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При  этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных законодательством или договором.  

В силу позиции, изложенной в постановлении № 1123/13, если стороны не согласо- вали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора  подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета- 

тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

АО «Трест Связьстрой-4» заявило отказ от исполнения договора, прекратив дого- ворные отношения с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора  по истечении 20 календарных дней (13.05.2016).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о ненадлежащем каче- стве предъявленных к приемке работ.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего каче- ства на сумму 525 000 рублей.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качествен- ное выполнение работ ООО «Кронекс-ДВ» по спорному договору, оплату материалов, воз- врат спорных сумм, требование истца о взыскании с ответчика 525 000 рублей неотработанного аванса и 829 262 рублей стоимости поставленных строительных материалов пра- вомерно удовлетворено судами.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, неза- висимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

ООО «Кронекс-ДВ» ненадлежащим образом выполнило работы по спорному договору, поэтому наступили условия для начисления неустойки, предусмотренной в пункте  7.1.1 договора.  

 Расчет суммы неустойки суды проверили и признали правильным. 

 С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца не- устойку в размере 737 205 рублей.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В статье 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В рассмотренном случае суды правильно применили к ответчику гражданско- правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства договору в виде  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с  

ООО «Кронекс-ДВ» в пользу АО «Трест Связьстрой-4» 247 777 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по со- стоянию на 12.01.2017.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального  права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба ООО «Кронекс-ДВ» не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А43-1184/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронекс-ДВ» в доход фе- дерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова