АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36835/2023

г. Новосибирск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 

<

***>), г. Славгород,

к Администрации Медведского Сельсовета Черепановского Района Новосибирской Области (ОГРН 

<

***>), село Медведское,

о взыскании задолженности в размере 8 315 104 рублей 36 копеек, неустойки в размере 270 517 рублей 93 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 226 170 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца:   ФИО2  доверенность  от 17.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика:  ФИО3  доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера+" (далее – истец, ООО «Сфера+») обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Медведского Сельсовета Черепановского Района Новосибирской Области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 8 315 104 рублей 36 копеек, неустойки в размере 270 517 рублей 93 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать неустойку в сумме 270 517 рублей 93 копеек, отказавшись от взыскания суммы долга в связи ее добровольной оплатой ответчиком.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 226 170 рублей 73 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик настаивал на требованиях встречного иска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указывает,  что 24.04.2023 между Администрацией (заказчик) и  ООО «Сфера+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0151300023823000055 по ликвидации несанкционированной свалки в село Медведск Черепановского района Новосибирской области.

Объемы работ и стоимость указана в локальном сметном расчете № 02-01- 01, являющегося приложением к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 24.04.2023 цена контракта составляет 8 315 100 рублей 36 копеек.

В ходе исполнения контракта ООО «Сфера+» было установлено, что заказчиком в конкурсной документации была неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером 54:28:046518:1193, на котором должна быть ликвидирована несанкционированная свалка, а именно, согласно данным публичной кадастровой карты площадь земельного участка составляет 15 000 кв.м., тогда как в локальной смете № 02-01- 01 указана 17 341,2 кв.м., что превышает на 2 341,2 кв.м.

Кроме того, в локальной смете № 02-01-01 заказчиком не в полном объеме был учтен тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, стоимость контракта в связи с допущенными заказчиком неточностями при формировании конкурсной документации должна быть увеличена на 44%.

13.07.2023 данные обстоятельства были доведены до сведения заказчика, что подтверждается предупреждением № 01-07.

Уведомлением № 03-07 от 13.07.2023 заказчику было предложено в течение 3 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ с учетом выявленных отклонений в конкурсной документации.

В ответ на указанные уведомления от 13.07.2023 заказчик указал, что работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2023, указаний относительно дальнейших действий подрядчика с учетом выявленных обстоятельств заказчик не дал.

20.07.2023 сторонами было проведено совместное совещание по ликвидации несанкционированных свалок на территории Черепановского района в 2023 году.

По итогам проведенного совещания был подготовлен протокол № 106 от 20.07.2023, в соответствии с которым были приняты решения: «принять решение по ликвидации несанкционированной свалки в с. Медведск» и «Согласовать проведение совместного совещания с Минприроды по Новосибирской области по оценке дополнительных объемов при ликвидации несанкционированной свалки в с. Медведск».

10.08.2023 на совещании по ликвидации несанкционированных свалок на территории Черепановского района в 2023 году было принято решение о ликвидации несанкционированных отходов по муниципальному контракту от 24.04.2023 № 0151300023823000055 в срок до 01.09.2023, то есть срок исполнения муниципального контракта был продлен.

При этом, утилизация дополнительных объемов мусора заказчиком согласована не была.

Объемы, указанные в локальном сметном расчете (смета) № 02-01-01 остались неизменными.

18.08.2023 заказчик был уведомлен о том, что в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а именно непрекращающимися дождями работы по ликвидации несанкционированной свалки в с. Медведск временно приостановлены до окончания дождей и подсыхания места грунта в месте проведения работ и в месте приема отходов.

01.09.2023 в адрес ООО «Сфера+» от заказчика поступило требование в срок до 15.09.2023 закончить проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки в с. Медведск Черепановского района Новосибирской области.

20.09.2023 подрядчик уведомил заказчика об исполнении муниципального заказчика в полном объеме.

28.09.2023 в ответ на уведомление об исполнении контакта и необходимости принятия выполненных работ, Администрация указала, что работы на участке не выполнены в полном объеме, свалочные массы не все удалены с участка. 

Таким образом, работы по контракту заказчиком приняты и оплачены не были, однако мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

21.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было указано на необходимость подписания направленных 20.09.2023 документов, а также произведения оплаты, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ  может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 19.09.2023, подписанный им в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. 

Ответчик при этом факт несвоевременной оплаты не оспорил, указав, что задолженность по оплате фактически выполненных истцом работы в сумме 8 315 100 рублей 36 копеек была оплачена в полном объеме на основании платежных поручений № 400, № 401 от 20.12.2023.

В связи с оплатой суммы основной задолженности ответчиком после подачи искового заявления, истцом было заявлено об уточнении исковых требований. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 270 517 рублей 93 копеек за период с 21.10.2023 по 20.12.2023. 

С указанной суммой неустойки ответчик не согласился, заявив о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 226 170 рублей 73 копеек за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Так, в обоснование встречного иска, Администрация указывает, что в соответствии с п.3.3 муниципального контракта, работы должны быть выполнены к 01.08.2023, однако фактически работы были выполнены только 20.09.2023, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по встречному иску, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 226 170 рублей 73 копейки. 

Рассмотрев требования сторон по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам. 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пункт 7.2 муниципального контракта соответствует положениям ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. 

Заказчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривал, платежными поручениями № 400, № 401 от 20.12.2023 подтверждается факт оплаты за выполненные работы после подачи искового заявления. 

При этом ответчик полагает, что начисленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Истец возражал относительно снижения суммы неустойки, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств необходимости снижения неустойки ниже минимального установленного предела ответственности за нарушение муниципального контракта ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд находит его разумным и обоснованным, однако суд полагает, что указанный расчет подлежит корректировке с учетом наличия встречных исковых требований. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, судом установлено, что в соответствии с п.3.3 муниципального контракта, срок выполнения работ подрядчиком по контракту - до 01.08.2023.

При этом работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока -  в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 1 от 19.09.2023.  

Факт нарушения срока выполнения работ подрядчик не оспаривал, при этом указал на отсутствие своей вины в нарушении срока, предусмотренного контрактом.

Подрядчик указывает, что срок исполнения муниципального контракта продлевался до 01.09.2023 в связи с необходимостью утилизации дополнительных объемов мусора, необходимостью увеличения стоимости контракта, в последующем подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

01.09.2023 в адрес ООО «Сфера+» заказчик направил требование о необходимости в срок до 15.09.2023 закончить проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки.

В целях подтверждения данных о неблагоприятных условиях, ООО «Сфера+» 12.10.2023 обратилось в ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» с запросом о предоставлении сведений о количестве осадков в с. Медведск Черепановского района Новосибирской области за период с 16.06.2023 по 18.09.2023. 

19.10.2023 ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» исх. № 307/20-1531 представлен ответ на запрос, в соответствии с которым за период с 16.06.2023 по 18.09.2023 на протяжении 28 дней шли дожди, что не позволяло технике осуществлять работы на территории, так как она проваливалась в мокром грунте – глине. 

Таким образом, подрядчик полагает, что работы не могли быть выполнены в установленный срок. 

Рассмотрев довод ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5.4.6., подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 рабочего дня после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта,  при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.6. контракта, в течение 3 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Исходя из условий договора, вопрос о необходимости приостановки работ остается на усмотрение заказчика. 

В претензии от 22.08.2023, Администрация указала, что оснований для приостановки работ не имеется, с 21.08.2023 установились благоприятные погодные условия, подрядчику необходимо добавить необходимое количество техники для завершения работ к 01.09.2023.

Кроме того, суд учитывает, что неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условиями контракта не было предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью выполнения работ ответчиком не доказана. 

Также ответчик полагает, что истец по встречному исковому заявлению необоснованно начисляет штрафные санкции на общую стоимость работ по договору, без учета объема фактически выполненных работ.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет  значения частичное выполнение работ подрядчиком, поскольку в соответствии с п.4.1 контракта, приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ (отдельного этапа).

Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, соответственно, работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком только на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, оснований для учета части фактически выполненных подрядчиком работ при начислении неустойки у заказчика не имелось.

На основании изложенного, заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору, однако суд находит расчет неверным в части периода неустойки, а также в части применения ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 16%.

Заказчиком начислена неустойка за период с 01.08.2023 по 20.09.2023, в связи с тем, что контрактом предусмотрено выполнение работ в срок до 01.08.2023.

Определяя период начала начисления неустойки, суд указывает на то, что согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период неисполнения обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, верный период начисления неустойки – с 02.08.2023 по 20.09.2023 (50 дней). 

Кроме того, суд полагает, что использование при начислении неустойки ставки рефинансирования в размере 16% не обосновано.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

На момент исполнения ответчиком своих обязательств (20.09.2023) действовала ставка рефинансирования 13%. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом был произведен перерасчет суммы неустойки по встречному исковому заявлению: 8 315 100,36*1/300*13%*50 = 180 160 рублей 51 копейка. 

Соответственно, первоначальные исковые требования – 8 315 104 рубля 36 копеек подлежат уменьшению на сумму удовлетворенных судом встречных исковых требований - 180 160 рублей 51 копейки.

Таким образом, расчет неустойки первоначальных исковых требований подлежит корректировке: 8 134 943,85 (8 315 104 рубля 36 копеек  - 180 160,51 рублей)*1/300*16%*61= 264 656 рублей 84 копейки. 

По результатам рассмотрения исковых требований сторон, с Администрации в пользу ООО "Сфера+" подлежит взысканию неустойка в размере 264 656 рублей 84 копеек; с ООО "Сфера+" в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 180 160 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в размере  8 315 104 рублей 36 копеек. Производство  по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Администрации Медведского Сельсовета Черепановского Района Новосибирской Области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 264 656 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 424 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального  иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Медведского Сельсовета Черепановского Района Новосибирской Области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 180 160 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного  иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Администрации Медведского Сельсовета Черепановского Района Новосибирской Области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 84 496 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 424 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 993 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова