СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-25305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Дубовика В. С.,  ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (№ 07АП-3426/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-25305/2023 (судья Богер А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ИНН:

<

***>) о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 8 446 623, 66 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 10.11.2023, диплом; ФИО3 – без участия  (не обеспечила техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От ответчика:  ФИО4 по дов. от 11.10.2023, диплом; ФИО5 по дов. от 11.10.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС») о взыскании компенсации за использование товарного знака TOPFENCE за период с 10.08.2021 по 11.04.2023 в размере 3 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что кроме адресных строк, обозначение «TOPFENCE» не использовалось в содержании страниц; суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что потребители хорошо видят адрес страницы и расположенный в нём товарный знак; считает предъявление истцом иска по настоящему делу является злоупотреблением правом; если суд все же считает право истца нарушенным, размер компенсации должен быть рассчитан с учётом объёма предполагаемого использования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» в нарушение пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконно использовало словесный товарный знак «TOPFENCE» по свидетельству № 632017 от 10.10.2017 с приоритетом от 28.11.2016 для товаров и услуг: Классы №№ 06,19,35,37, правообладателем которого является ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 и ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» в период с 16.03.2018 по 25.05.2021 действовал Лицензионный договор на использование товарного знака «TOPFENCE», ответчик использовал товарный знак, в том числе на своем сайте fensgar.ru. 

При проведении мониторинга открытых источников информации и сети Интернет после прекращения действия Лицензионного договора правообладателем были выявлены факты незаконного использования товарного знака на страницах сайта fensgar.ru в период с 26.05.2021 по 09.08.2021. Право использовать Товарный знак после прекращения действия Лицензионного договора на сайте fensgar.ru Ответчику не предоставлялось. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу №А45-23090/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 с ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за использование товарного знака «TOPFENCE» на сайте fensgar.ru за период с 26.05.2021 по 09.08.2021. 

Истцом установлено, что после указанного периода ответчик продолжает использовать товарный знак TOPFENCE, в  подтверждение представлен протокол нотариального осмотра от 11.04.2023, скрин-шоты страниц сайта fensgar.ru. 

Истец указывает, что фактическое использование обозначения «TOPFENCE» осуществлялось ответчиком в адресах трех страниц своего сайта (в адресной строке), на которые могли попасть пользователи при вводе в поисковой системе обозначения «TOPFENCE»: https://fensgar.ru/o-kompanii/press_center/news/uchebnye-zavedeniya-omskarabotayut-stopfence/; https://fensgar.ru/o-kompanii/press_center/news/vnimanie-dom-zaborov-tepertopfence/,  https://fensgar.ru/o-kompanii/press_center/news/topfence-na-zaschite-vashikhobektov/. 

На сайте fensgar.ru предлагаются к продаже товары и услуги, относящиеся к тем же классам товаров, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак:  классы №№ 06, 19, 35, 37.

Арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела №А45-16197/2021 в рамках спора между ИП ФИО1 и ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» о взыскании платы по лицензионному договору, заключенного в отношении товарного знака «TOPFENCE», установлено, что сайт fensgar.ru используется ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

 В целях соблюдения требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 о выплате компенсации, однако ответчик удовлетворить требования в полном объеме отказался. Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно ранее заключенному между истцом и ответчиком лицензионному договору в отношении товарного знака №632017 ежемесячный лицензионный платеж за предоставление права использования установлен в размере 170 000 руб., вне зависимости от фактического объема использования (для всех или не для всех классов МКТУ). 

Тем самым, истец в рамках подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представил следующий уточненный расчет компенсации за признанный ответчиком период использования обозначения «TOPFENCE» в адресах страниц сайта с 10.08.2021 по 11.04.2023 (20 месяцев): 170 000 рублей*20*2=6 800 000 рублей. 

Истец воспользовавшись правом добровольно снизить рассчитанную сумму компенсации, в ходе рассмотрения дела снизил размер компенсации до однократного размера, что составляет 3 400 000 рублей с учетом того обстоятельства, что ответчик предпринимал меры для устранения нарушения, в связи с чем уменьшил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10 (далее - Постановления № 10) указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Проанализировав изображения товарного знака № 632017 «TOPFENCE» и ссылки, размещенные ответчиком в сети Интернет, суд по очевидным внешним признакам сделал вывод об имеющемся тождестве до степени смешения с товарным знаком истца в адресной строке интернет ссылок на адрес ответчика, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 11.04.2023, скриншотами страниц сайта fensgar.ru, а именно скриншот с адресом интернет ссылки https://fensgar.ru/o- kompanii/press_center/news/uchebnye-zavedeniyaomska-rabotayut-s-topfence/. 

При этом ответчик не отрицал факт включения в указанную адресную строку обозначения «topfence».

Истец не передавал ответчику право на использование спорного товарного знака. 

Доводы ответчика о том, что он начал использование обозначения «TOPFENCE» до даты приоритета товарного знака №632017, а затем использовал его как правообладатель и лицензиат, не свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав истца, поскольку после того, как право использования было утрачено, ответчик обязан был прекратить любое использование товарного знака.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у ответчика отсутствовали законные основания на использование обозначения «TOPFENCE» в адресной строке своего сайта в спорный период, даже если эта строка была сформирована еще в период законного использования товарного знака. То, что ответчик предпринял меры для устранения упоминания обозначения «TOPFENCE» на своем сайте в содержании статьи, однако не сделал этого в полном объеме - путем изменения адресных строк, не является обстоятельством, исключающим ответственность за нарушение прав истца на товарный знак.

Кроме того,  при рассмотрении дела № А45-23090/2022 установлен  факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика по размещению обозначения «TOPFENCE» непосредственно на страницах сайта https://fensgar.ru, при этом действия ответчика по использованию обозначения в адресной строке, адресующей на сайт ответчика не были предметом рассмотрения, в связи с чем указанные действия образуют самостоятельный факт нарушения исключительных прав истца, также истцом приведено то обстоятельство, что ранее обозначение использовалось и в адресных строках согласно https://fensgar.ru/okornpanii/press_center/news/vnirnanie-dom-zaborov-teper-topfence/, что подтверждается скриншотами от 17.04.2023, 02.06.2023, 05.07.2023, 10.07.2023 и 04.08.2023 страницы сайта ответчика с URL-адресом: https://fensgar.ru/okompanii/presscenter/nevvs/uchebnve-zavedeniya-omska-rabotayxjt-s-topfence/ также содержит элемент «TOPFENCE».

Доводы ответчика о том, что использование спорного обозначения в адресной ссылке сайта https://fensgar.ru/o-kompanii/press_center/news/uchebnye-zavedeniya-omska-rabotayut-s-topfence/ не образует нарушения, поскольку использование товарного знака в ключевых словах не признается нарушением исключительных прав, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что  обозначение в адресной ссылке  сайта создано непосредственно ответчиком и добавлено в адресную строку сайта ответчика, тем самым потребитель вводится в заблуждение о том, что сайт https://fensgar.ru/ имеет отношение к продукции с обозначением товарного знака topfence. В свою очередь ссылка «https://fensgar.ru/o-kornpanii/press_center/news/vnirnanie-domzaborov-teper-topfence/» являлась активной и при нажатии на нее производился переход на сайт ответчика «https://fensgar.ru/», что свидетельствует о том, что у пользователя могло возникнуть впечатление, что при переходе по указанной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации, получить информацию именно о продукции «topfence», что может создать впечатление о принадлежности данного сетевого ресурса правообладателю рассматриваемого товарного знака или отношению к указанному правообладателю. Тем самым, и отображаемая ссылка, и адрес страницы сайта визуально воспринимаются пользователями, что делает их одинаково отличающимися от просто ключевых слов.

 Ответчик является заводом ограждений и на сайте https://fensgar.ru/ предлагает потребителям свои товары и услуги. На указанном сайте имеется раздел новостей, в котором обозначение «TOPFENCE» было использовано в отображаемом адресе страницы одной из новостных публикаций. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика по использованию обозначения «TOPFENCE» в отображаемом и визуально воспринимаемом пользователями адресе страницы сайта содержится нарушение исключительных прав на товарный знак №632017, по смыслу статьи 1484 ГК РФ, в связи с вероятностью введения потребителей в заблуждение таким использованием.

Податель жалобы отмечает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, заявлены исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом не установлено наличия признаков злоупотребления истцом правом при подаче искового заявления, при рассмотрении данного дела, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил сумму компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10, не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Размер компенсации истец определил на основании цены  в лицензионном договоре от 16.03.2018, заключенном ИП ФИО1 и ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС». 

Согласно условиям Лицензионного договора, лицензионное вознаграждение составляет 170 000 руб. Оплата производится ежемесячно. В случае неполного месяца использования Товарного знака, Лицензиат оплачивает лицензионное вознаграждение пропорционального количеству дней (п. 4.1 Лицензионного договора)

Размер компенсации рассчитан истцом следующим образом: 170 000 руб.*20 мес.*2=6 800 000 руб. При этом истец по своему усмотрению решил не определять размер компенсации в  двукратном размере стоимости права, просил взыскать в однократном размере, что составляет 3 400 000 руб. с учетом того обстоятельства, что ответчик предпринимал меры для устранения нарушения.

Законом размер компенсации не ставится в зависимость от размера убытков, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой. Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. Ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании  которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер компенсации, рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является одновременно максимальным и минимальным.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик представленный истцом расчет не опроверг соответствующими доказательствами; а заявляя об уменьшении размера компенсации также не представил доказательств, подтверждающих его чрезмерность.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец добровольно уменьшил сумму компенсации с учетом существа нарушения с 6 800 000 руб. (первоначальные исковые требования) до 3 400 000 руб., и при определении размера компенсации учитывал сумму, которая обычно взимается за правомерное использование товарного знака на основании лицензионного договора, заключенного ранее между сторонами. Данная сумма составляет однократную стоимость права использования товарного знака, в связи с чем учитывается баланс интересов сторон, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде. 

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-25305/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        В. С. Дубовик

 

                                                                                                   ФИО6