АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1200/2025

Дело № А57-25096/2023

г. Казань

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

– администрации муниципального образования «город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

– индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 

по делу № А57-25096/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить препятствие в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), в котором просит:

– обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса части сооружения бетонной стены, обшитой конструкционным материалом сеткой «рабица» с металлическим ограждением сверху, расположенной на не разграниченном земельном участке площадью 57 кв. м по адресу: Саратовская область, 

<

...>, по геодезическим координатам, определенным в экспертном заключении и поименованным на схеме, от точки н1 до н3 и от точки н9 до н12, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

– взыскать с ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 в части отказа в иске отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса частей сооружения бетонной стены, обшитой конструкционным материалом сеткой «рабица» с металлическим ограждением сверху, расположенных на земельных участках, право собственности на которые не разграничено, и выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8, по адресу: Саратовская область, 

<

...>, в течении 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда по геодезическим координатам указанным в постановлении.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с предпринимателя судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:023617:8 площадью 8045 кв. м с разрешенным видом использования: занимаемый незавершенными строительством одноэтажными нежилыми зданиями литера Д2, литера Д1, литера Д4 с мансардой, литера Д3 и необходимый для их использования и размещения базы отдыха и лодочной станции.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:32:023617:8, расположенный по адресу: Саратовская область, 

<

...>, находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 15.09.2023 проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8, расположенного по адресу: Саратовская область, 

<

...>, путем осмотра инструментального обследования с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования.

В результате обследования установлено, что границы фактически используемого земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

Часть бетонной стены, обшитой конструкционным материалом сеткой «рабица» с металлическим ограждением сверху, ограничивающее доступ на территорию площадью 57 кв. м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с требованием устранить препятствие в пользовании береговой полосой путем сноса части сооружения бетонной стены, обшитой конструкционным материалом сеткой «рабица» с металлическим ограждением сверху, расположенной на не разграниченном земельном участке площадью 57 кв. м по адресу: Саратовская область, 

<

...>, по геодезическим координатам, определенным в экспертном заключении и поименованным на схеме, от точки н1 до н3 и от точки н9 до н12, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает на то, что права истца им не нарушены, а так же объект перемещен на принадлежащий ему земельный участок.

Ответчик пояснил, что указанная истцом к демонтажу часть ограждения является не ограждением, а инженерным сооружением (габионный подпор), осуществляющим функцию подпора и сдерживания движения грунта с учетом экстремального перепада высот рельефа местности, в которой, в том числе, находится земельный участок с кадастровым номером 64:32:023617:8.

Инженерное сооружение – габионный подпор, является неделимым сооружением, возведенным с учетом расчета нагрузки сдерживания не только при движении грунта земельного участка с кадастровым 64:32:023617:8, но и с учетом сдерживания давления грунта территории, находящейся на высотной точке, начало склона, и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости и их устойчивость. Кроме того, инженерное сооружение - габионный подпор, исключает попадание земляных масс в водный объект и предотвращает заиливание, загрязнение, заболачивание водного объекта.

Рельеф местности имеет уклон более 30 градусов и инженерное сооружение – габионный подпор, расположенный в нижней его точке, находясь под давлением движения грунта, осуществляет его сдерживание.

Демонтаж любой из частей этого инженерного сооружения повлечет за собой изменение единой конструкции, изменение давления грунта и как следствие, причинение ущерба объектам недвижимости, как расположенным на земельном участке ответчика, так и жилым домам, расположенным на верху склона. 

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 19.12.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 19.01.2024 № 24/224 включение в границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8 двадцатиметровой береговой полосы общего пользования, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, имеется, площадь наложения составила 1313 кв. м.

При проведении экспертного исследования местности, а также проведении геодезической съемки, какие-либо ограничения в пользовании береговой линии определены не были.

Согласно письменным пояснениям эксперта по заключению №24/2024 земельный участок с кадастровым номером 64:32:023617:8 имеет фактическую границу бетонное ограждение со стороны водного объекта.

В таблицах указаны координатные данные части бетонного ограждения, расположенного в 20 метровой береговой полосе.

В связи с возникшим вопросом о возможности демонтажа части инженерного сооружения - габионного подпора, требующим специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно экспертному заключению от 12.07.2024 № 29/100/24 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023617:8, площадью 8045 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, расположена база отдыха. По границе акватории водного объекта возведена подпорная стена из габионов, которая является инженерным сооружением (габионный подпор), осуществляющим функцию подпора, предназначаемого для защиты грунтовых сооружений, естественных участков местности и прилегающих к ним территорий от опасных геологических процессов и гидрометеорологических явлений (эрозии, осыпаний, наводнений и т.п.), относятся к поддерживающим, улавливающим,   закрепляющим и защищающим грунты геотехническим и гидротехническим устройствам и конструкциям.

Части подпорной стены из габионов выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8.

Конструктивно габионы, представляют из себя проволочный остов, заполненный камнем.

Форма коробчатого габиона - прямоугольная призма из металлической сетки, имеющей шестигранные звенья. Защитное сооружение из габионов, включая каменную призму в основании, представляют собой массив дренирующего грунта, армированный снаружи габионами. По защитному воздействию на откос, система вместе с основанием заменяет собой обычный контрбанкет из дренирующего грунта против сдвига по поверхности основания. Пазухи берегоукрепления - пространство между габионной стенкой и береговым откосом заполняется песчаным грунтом.

Габионное сооружение (подпорная стена), расположение по адресу: 

<

...>, относится к основным сооружением.

Согласно предоставленного чертежа-36/09-0-ГП на берегоукрепление участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общеплощадочные работы, разбивочный план лист 2, данная подпорная стена является инженерным сооружением.

Данная подпорная стена из габионов выполнена на основании проекта, с учетом требований, применяемым к габионным сооружениям. Подготовка проектной документации осуществлялась на основании отчетных материалов об инженерных изысканиях, анализа состояния откосов естественных склонов и искусственных насыпей, направленности русловых процессов и т.п., возможности определения действующих сил на сооружение. На подпорной стене установлено перильное ограждение на стойках из квадратной трубы.

Берег на данном участке подвержен разрушению под воздействием эрозийных процессов, вызванных уровенным режимом Волгоградского водохранилища, ветровой эрозией. Береговой склон имеет многочисленные нарушения рельефа в основном промоины от стока поверхностных вод. Для предотвращения дальнейшего разрушительного процесса были проведены гидротехнические и рекреационные мероприятия по предотвращению разрушительных процессов.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что демонтаж части габионного подпора без изменения его функционального назначения как инженерного сооружения невозможна.

При демонтаже части участка подпорной стены (габионного подпора), от точки Н4 до точки H1 длиною 20,44 метра изменится функциональное назначения инженерного сооружения.

Земельный участок длиною 20,44 метра и прилегающая к нему территория останутся не защищенными от опасных геологических процессов и гидрометеорологических явлений (эрозии, осыпаний, наводнений и т.п.). Произойдет нарушение устойчивости откоса и берега водного объекта.

Демонтаж части габионного подпора может создать угрозу причинения вреда объектам недвижимости, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023617:8 и объектам недвижимости, находящимся на территории над земельным участком с кадастровым номером 64:32:023617:8.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательства и выводов экспертных заключений пришел к выводу, что спорное сооружение не является ограждением, а исполняет роль опорной стены, в связи с чем его демонтаж невозможен. Доказательств того, что сооружение препятствует в пользовании водоохранной зоной в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела установлено и подтверждено экспертными заключениями, что части спорного сооружения выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8. В экспертном заключении установлены координатные точки выхода сооружения за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8.

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы экспертного заключения № 29/100/24 относительно того, что демонтаж части габионного подпора без изменения его функционального назначения как инженерного сооружения невозможен, некорректными, противоречащими представленным в материалы дела документам. Указав, что данные выводы ничем не подтверждены, из экспертного заключения не следует, на основании каких расчетов или геологических изысканий эксперты пришли к такому выводу.

При этом эксперты, допрошенные в суде апелляционной инстанции, пояснили, что если часть подпорной стены сместить с установкой  габионного подпора в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8, то функциональное назначения инженерного сооружения не измениться.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела дополнению к проекту от 14.04.2017 № 64-RU64321201-33-2017 (проект размещения базы отдыха на участке с кадастровым номером 64:32:023617:8 по адресу: 

<

...> (1 этап) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка») данные подпорные стены из габионов и подпорных Ж/Б блоков определены согласно границе земельного участка, что подтверждается приложенными схемами, где наглядно видно, что подпорные стены имеют скошенные границы и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023617:8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нахождение спорного сооружения за границей предоставленного в аренду земельного участка, что создает препятствия истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении земельного участка, право собственности на которые не разграничено.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судами установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчик не обладает.

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, самовольно занимая земельный участок, без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, в том числе, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, является обоснованным.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам относится к вопросам местного значения, в связи с чем администрация является надлежащим истцом по требованиям об устранении препятствий в пользовании береговой полосой.

Кроме того, часть 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относит обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения.

На основании части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность занятия и использования части земельного участка, являющегося береговой полосой общего пользования, ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующих доводов кассационная жалоба ответчика также не содержит.

Доказательств того, что в случае приведения спорного сооружения согласно утвержденному проекту размещения опорной степы, приведет к изменению его функционального назначения как инженерного сооружения, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право собственника земельного участка подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа установленного на данном участке ограждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А57-25096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А57-25096/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2025 № 417565221822 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          А.Х. Хисамов

                                                                           Ф.В. Хайруллина