АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8210/2018

г. Белгород

19 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОЛИГРАФИЯ- СЛАВЯНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "АФ "ПРИАЗОВСКАЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4198180,00 руб. основного долга и  56979,83 руб. неустойки по договору поставки № 2/1922-16 от 23.11.2016, в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда  http://belgorod.arbitr.ru.,  

установил:

ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с иском к АО "АФ "ПРИАЗОВСКАЯ" (далее – ответчик) о  взыскании 4198180,00 руб. основного долга и 56979,83 руб. неустойки по договору  поставки № 2/1922-16 от 23.11.2016, 44275,80 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании настаивала на  удовлетворении иска.  

Ответчик в представленном суду письменном отзыве возражал против  удовлетворения иска, при этом задолженность ответчика перед истцом в размере,  заявленном в иске, не отрицал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

В судебном заседании 16.10.2018 суд в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 9  часов 45 минут 19.10.2018.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их  отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что иск ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА"  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА"  (поставщик) и АО "АФ "ПРИАЗОВСКАЯ" (покупатель) заключен договор поставки   № 2/1922-16 от 23.11.2016 (далее - договор).  

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к данному договору   № 15 от 01.03.2018 и № 16 от 30.03.2018 истец поставил ответчику продукцию на сумму  4198180,00 руб., что подтверждается представленными счет-фактурами № 1259 от  26.03.2018, № 1326 от 30.03.2018, № 1168 от 21.03.2018, № 1241 от 25.03.2018, № 1163 от  21.03.2018, № 1378 от 02.04.2018, № 1434 от 05.04.2018, № 1462 от 06.04.2018, которые  подписаны представителями ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного  товара.  

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции в  установленный договором срок не исполнены, задолженность перед истцом по оплате  товара составила 4198180,00 руб.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 770 от 19.06.2018 и № 777 от  27.06.2018 об уплате задолженности за поставленную продукцию, а также неустойки за  просрочку оплаты товара оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  иском.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором  на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью  договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не  урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о  договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том  числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора  купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара  в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  

купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчик не оспаривая образовавшуюся перед истцом задолженность за  поставленную продукцию в размере 4198180,00 руб., доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по оплате продукции в материалы настоящего дела не  представил.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  56979,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств  контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Согласно пункту 5.6 договора поставки № 2/1922-16 от 23.11.2016 за просрочку  оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения)  обязательств.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной  оплаты задолженности по договору, требования ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" о  взыскании с АО "АФ "ПРИАЗОВСКАЯ" неустойки являются обоснованными.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан  арифметически верным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Доказательств несения каких-либо убытков в результате неисполнения ответчиком  обязательств по оплате товара, истцом в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы  займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер  неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России от суммы  неисполненного обязательства, в размере 45465,43 руб. неустойки по договору поставки   № 2/1922-16 от 23.11.2016.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

528 318,00  

20.05.2018  

19.06.2018  

31  

7.25  

528 318,00 × 2×7.25% × 31 / 365  

6 506,27 р.  

538 860,00  

22.05.2018  

19.06.2018  

29  

7.25  

538 860,00 × 2×7.25% × 29 / 365  

6 207,96 р.  

487 830,00  

24.05.2018  

19.06.2018  

27  

7.25  

487 830,00 × 2×7.25% × 27 / 365  

5 232,48 р.  

457 590,00  

08.05.2018  

05.06.2018  

29  

7.25  

457 590,00 × 2×7.25% × 29 / 365  

5 271,69 р.  

561 330,00  

07.05.2018  

05.06.2018  

30  

7.25  

561 330,00 × 2×7.25% × 30 / 365  

6 689,82 р.  

561 330,00  

10.05.2018  

05.06.2018  

27  

7.25  

561 330,00 × 2×7.25% × 27 / 365  

6 020,84 р.  

561 330,00  

13.05.2018  

05.06.2018  

24  

7.25  

561 330,00 × 2×7.25% × 24 / 365  

5 351,86 р.  

501 592,00  

16.05.2018  

05.06.2018  

21  

7.25  

501 592,00 × 2×7.25% × 21 / 365  

4 184,51 р.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа  вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд  полагает, что иск ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" подлежит частичному  удовлетворению и с АО "АФ "ПРИАЗОВСКАЯ" в пользу ООО "ПОЛИГРАФИЯ- СЛАВЯНКА" подлежит взысканию 4198180,00 руб. основного долга и 45465,43 руб.  неустойки по договору поставки № 2/1922-16 от 23.11.2016. В удовлетворении остальной  части иск удовлетворению не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины (платежное поручение № 2374 от 31.07.2018) подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Иск ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "АФ "ПРИАЗОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ПОЛИГРАФИЯ-СЛАВЯНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4198180,00 руб. основного долга и 45465,43 руб. неустойки по договору поставки   № 2/1922-16 от 23.11.2016, 44276,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев