Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10011/2023

г. Липецк

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г., поскольку в судебном заседании 06 июня 2024 г. был объявлен перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк)

о взыскании 199 056 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 2 от 28.03.2023 за период июнь-июль 2023 г. в размере 174 909 руб. 81 коп. и пени за период с 06.06.2023 по 07.11.2023 в размере 24 146 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он требования не признал, но при этом заявил о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.  В итоге просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 2 от 28.03.2023 за период июнь 2023-июль 2023 в размере 28 243 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты,  пени в  размере 33 705 руб. 80 коп. за период с 06.06.2023 по 18.03.2024, всего 61 949 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 972 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебное заседание 06.06.2024-13.06.2024 истец и ответчик не явились. Факт надлежащего извещения указанных лиц подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

28.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на 1 этаже- помещение № 16 площадью 58,5 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану, описанное в Приложении № 2 настоящего договора, для использования под розничную торговлю продуктами питания, рыбой, морепродуктами и пивом  (п.1.1 договора, л.д.7).

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2014 сделана запись регистрации №48-48-01/003/2014-249, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 г. серии 48АГ № 497625 (л.д. 13).

Передача недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1), который подписывается уполномоченными представителями сторон в срок не позднее 14 дней с момента заключения настоящего договора (п.3.1 договора).

В силу п.4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы за недвижимое имущество составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В переменную часть арендной платы входит компенсация за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, услуги по содержанию и ремонту, а также взносы на капитальный ремонт. Переменную часть арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.8).

В соответствии с п.4.2 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом недвижимом имуществе.

Договор вступает в силу с момента, указанного в акте приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к договору) и действует в течение 11 месяцев (п.5.1 договора).

Арендатор производит арендные платежи в соответствии с условиями договора:

-70 000 руб. 00 коп. за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи,

- 70 000 руб.00 коп. за последний месяц аренды в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды нежилого помещения,

- за последующие месяцы-ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре, либо по иным реквизитам арендодателя.

20.04.2023 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 58,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> на 1 этаже помещение № 16 (л.д.11).

Ответчик оплатил арендную плату, согласно п. 4.1 договора, за первый месяц аренды в сумме 70 000 руб. и за последний месяц аренды в сумме 70 000 руб., всего 140 000 руб. 00 коп., и в ходе рассмотрения дела перечислил 100 000 руб., что  не оспаривается сторонами (л.д. 2, 77, 95).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за 2 расчетных периода.

В претензии от 18.08.2023 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате в сумме 174 909 руб. 87 коп. (л.д. 15).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения № 2 от 28.03.2023, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение.

Согласно уточненному расчету истца, арендная плата за апрель 2023 составляет 23 333 руб.33 коп. (за 10 дней фактического пользования помещением, 70 000 руб. 00 коп./30 дней*10 дней), за май 2023-70 000руб.00 коп. (постоянной)+7 643 руб. 61 коп. (переменной), за июнь 2023-70 000 руб. 00 коп. (постоянной)+21 750 руб. 84 коп. (переменной), за июль 2023-70 000 руб. 00 коп. (постоянной) + 5 515 руб. 42 коп. (переменной). Общий размер арендных платежей с 20.04.2023 по 26.07.2023 составляет 268 243 руб. 20 коп. (л.д.134).

В расчете истец указывает период с 20.04.2023 по 26.07.2023, но производит начисление арендной платы с 20.04.2023 по 31.07.2023 (включительно).

С учетом частичной оплаты арендатором  20.04.2023 арендной платы за первый месяц в сумме 70 000 руб. и 23.05.2023 за последний месяц аренды в сумме 70 000 руб., задолженность арендатора, по мнению истца, составляет 128 243 руб. 20 коп. (268 243 руб. 20 коп. – 140 000 руб. 00 коп.)

Истец, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела 19.03.2024 дополнительно перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.95), считает, что сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 28 243 руб. 20 коп. (128 243 руб. 20 коп.-100 000 руб. 00 коп.).

В отзыве от 23.01.2024 ответчик согласился с расчетом переменной арендной платы в размере 34 909 руб. 87 коп. за период с апреля 2023 г. по июль 2023 г. (л.д.77).

Однако, не согласен с начислением постоянной арендной платы за июль 2023 в размере 70 000 руб. 00 коп., как за полный месяц аренды и указывает на освобождение помещения 10.07.2023.

Суд находит необоснованными расчеты сторон в силу следующего.

Из переписки, посредством мессенджера, представленной в материалы дела, как истцом, так и ответчиком  (л.д.96, 127), судом усматривается освобождение нежилого помещения 26.07.2023. После указанной даты отсутствуют какие-либо переговоры сторон по возврату имущества, иных доказательств ими не представлено. Акта приема-передачи помещения не составлялось.

Следовательно, размер постоянной арендной платы за июль 2023 составил 58 709 руб. 68 коп. (70000/31*26), переменной -5 515 руб. 42 коп., всего за июль 2023 - 64 225 руб. 10 коп. Арендная плата за период пользования помещением с 20.04.2023 по 26.07.2023 составила 256 952 руб. 88 коп. (23 333 руб. 33 коп. +77 643 руб. 61 коп. + 91 750 руб. 84 коп. + 64 225 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению в сумме 16 952 руб. 88 коп., в остальной части требования о взыскании арендных платежей следует отказать (256 952 руб. 88 коп. – 140 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.).

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в сумме 16 952 руб. 88 коп. не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 705 руб. 80 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.06.2023 г. по 18.03.2024 г. (л.д. 135).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п.4.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд принимает за основу, как соответствующий условиям договора (л.д.135).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ссылается на несоразмерность неустойки, представил контррасчет, полагая необходимым определение ее размера исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства (л.д. 125-126), а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности неустойки в сумме 33 705 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 952 руб. 88 коп. основного долга и 33 705 руб. 80 коп. пени за период с 06.06.2023 г. по 18.03.2024 г., всего 50 658 руб. 68 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 972 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных требований в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение         № 8851 от 17.06.2022 г. – л.д. 6). Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 161 949 руб. 00 коп., государственная пошлина с которых составляет 5 858 руб. 00 коп.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб. в процессе рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 5 450 руб. 00 коп. (размер обоснованных требований 150 658 руб. 00 коп. х размер государственной пошлины 5 858руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 161 949 руб. 00 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме      1 114 руб. 00 коп. (6 972 руб. 00 коп. – 5 858 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 19.10.2023  между ИП ФИО1 (клиент) и адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» (бюро) заключено соглашение №234/1 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени с ИП ФИО2  (л.д. 104).

В силу пункта 2.1 соглашения стоимость услуг бюро составляет 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

10.12.2023 между клиентом и бюро заключено дополнительное соглашение, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи №234/1 от 19.10.2023 добавлены пп. 1.3 и 2.3.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде составления письменных пояснений по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2

Стоимость составления письменных пояснений составляет 7 000 руб. 00 коп. (п.2.3 дополнительного соглашения).

15.02.2024 клиент и бюро заключили дополнительное соглашение к соглашению   № 234/1 от 19.10.2023, согласно которому в соглашение добавлены пп.1.4 и 2.4, где определена стоимость одного дня представительства в суде в размере 10 000 руб. (л.д. 106).

ИП ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг в размере 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.103а,103б,103в, 103г,145).

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления представителем истца адвокатом Сайгановой Е.А. (л.д. 2-3), письменных пояснений (л.д.35,36), а также факт участия представителя Сайгановой Е.А.  в предварительном судебном заседании 20.02.2024, в судебных заседаниях 19.03.2024 и 14.05.2024.

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, заявленного истцом, доказательств иной стоимости оказанных истцу услуг не представил.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г. (протокол № 14), установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление исковых заявлений (возражений на иск, объяснений, пояснений) от 10 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции от  20 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению с учетом размера обоснованно заявленных исковых требований, которые добровольно оплачены ответчиком после возбуждения производства по делу и размера исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 933 руб. 00 коп. пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, исходя из следующего расчета: 150 658 руб. 68 коп. х 44 000 руб. 00 коп. : 161 949 руб. 00 коп. = 40 933 руб. 00 коп.

В остальной части судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк) основной долг по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2023 № 2 в сумме 16 952 руб. 88 коп., неустойку (пени) в размере 33 705 руб. 80 коп. за период с 06.06.2023 по 18.03.2024, всего 50 658 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 933 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 114 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина