АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-7177/2022

«30» сентября 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.(с согласия участника процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «36 Заборов», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», Омская обл., Павлоградский р-н, рп. Павлоградка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.07.2022;

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «36 Заборов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании

неотработанного аванса по договору 2611/21 от 26.11.2021 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору 2611/21 от 26.11.2021 в размере 43 778,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств по договору 2611/21 от 26.11.2021 по состоянию на 20.04.2022 в размере 36 205,48руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по дату исполнения решения суда.

            неосвоенных денежных средств по договору № 16 от 09.08.2021 в размере 2 125 953, 50 руб., неустойки по договору № 16 от 09.08.2021 в размере 1 297 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств по договору № 16 от 09.08.2021 по состоянию на 20.04.2022 в размере 76 971,17руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью участия представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд на основании статей 158, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как заявителем не представлено доказательств обстоятельств, с которыми он связывает необходимость отложения судебного заседания, невозможность непосредственного участия единоличного исполнительного органа и/или иного представителя. Также, исходя из обращения заявителя с аналогичным ходатайством в дни судебных заседаний(31.08.2022, 28.09.2022) судом усматриваются основания, с которыми пункт 5 статьи 159 АПК РФ связывает основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Истец поддержал иск.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен договор подряда №2611/21, исходя из предмета которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте тепличный комбинат «Новосибирский», расположенном по адресу: 

<

...>(пункты 1.1,1.3 договора).

Подрядчик принимал на себя обязательство приступить к выполнению работ в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента зачисления авансового платежа. Общий срок выполнения работ 29 (двадцать девять) календарных дней(пункты 3.1.1 - 3.1.2 договора).

Платежным поручением № 2373 от 26.11.2021 истец перечислил ответчику 1 000 000,00 руб. в качестве авансового платежа в порядке пункта 2.2.1 договора.

Полагая, что встречное обязательство со стороны ответчика в установленные сроки истец 31.01.2022 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение и уведомление о расторжении договора, потребовал возврата неосвоенного авансового платежа до 12.02.2022.

09.08.2021 между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен договор № 16 на изготовление металлоизделий, исходя из предмета которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести разработку рабочей документации КМД (Конструкции металлические деталировочные) и на основании разработанной КМД изготовить металлоизделия и поставить их на объект тепличный комбинат «Новосибирский», расположенный по адресу: 

<

...>( пункты 1.1, 1.3 договора).

В Спецификации №1 от 09.08.2021 стороны согласовали стоимость изготовления в размере 6 486 210,00 руб.,  авансовый платеж в размере 5 188 968 руб.(пункт 2.2. договора).

Платежным поручением № 1373 от 11.08.2021 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 188 968,00 руб. Платежным поручением от 15.12.2021 № 2523 от 15.12.2021 была произведена оплата в размере 986 000,00руб.

Полагая, что ответчиком в полном объеме не освоены перечисленные денежные средства к сроку исполнения обязательства по договору, истец 04.02.2022 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение и уведомление о расторжении договора, потребовал возврата неосвоенных денежных средств до 04.03.2022. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения   на основании ст. 1102 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в порядке пункта 1.4. договора № 2611/21 и пункта 1.5. договора № 16 в срок установленный договорами(разумный срок после их расторжения) в размере денежных средств, перечисленных от истца ответчику, не представил, отзыв в материалы дела не поступил.

Тем самым, судом установлены обстоятельства, которые позволяют распределить бремя доказывания передачи результата работ до получения претензий о расторжении договоров и возврате денежных средств, на ответчика.

Условие о сроках исполнения договора подряда в общему правилу относятся к существенным(статья 708 ГК РФ), так как представляют собой выражение разумных ожиданий заказчика по получению результата работ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ истцу до момента получения претензии о расторжении договора и в разумный срок после ее получения; отсутствие доказательств соответствия результата работ положениям договоров, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство истца по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора, его расторжение в одностороннем порядке(ст. 450.1 ГК РФ) и право на возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику(ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Суд считает требования истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору 2611/21 от 26.11.2021 - 1 000 000 руб. и в размере неосвоенных денежных средств по договору № 16 от 09.08.2021  - 2 125 953, 50 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору № 2611/21 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%(пункт 4.5. договора).

Исходя из установленного срока выполнения работ(до 25.12.2021), момента, когда ответчик должен был получить предарбитражное предупреждение и уведомление о расторжении договора № 2611(05.02.2022), истцом верно определена база начисления неустойки, количество дней составляющих период просрочки, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Таким образом требования истца о взыскании 43 778,40 руб. неустойки по договору № 2611 следует удовлетворить.

По договору № 16, в случае превышения сроков выполнения работ более чем на семь дней подрядчик выплачивает неустойку в размере 20% от цены договора(пункт 4.4.3. договора).

Из условий договора № 16 и отношений сторон следует, что к моменту отказа истца от договора, имели место обстоятельства, с которыми пункт 4.4.3. договора связывает наступление ответственности(просрочка более чем на семь дней). 

Требования истца о взыскании штрафной неустойки по пункту 4.4.3. договора № 16 подлежат удовлетворению в полном объеме(1 297 242 руб.).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом не верно определен период их начисления.

В предарбитражных предупреждениях, которые ответчик должен был получить 05.02.2022(по дате прибытия юридически значимой корреспонденции в место вручения) по договору № 2611/21 и 09.02.2022(по дате прибытия юридически значимой корреспонденции в место вручения) по договору № 16, указаны даты исполнения обязательства по возврату неосвоенных платежей до 12.02.2022 по договору № 2611/21 и до 04.03.2022 по договору № 16. Тем самым, истечение срока исполнения обязательства по возврату неосвоенных платежей будет соответствовать указанным датам

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период с  12.02.2022 по договору № 2611/21 и с 04.03.2022 по договору № 16 до 31.03.2022 (до даты введения моратория – 01.04.2022), требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению

21 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022,

32 617,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022,

и по день фактического исполнения обязательства с учетом мораторного периода.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера пени и штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 1028 от 26.04.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 45 901 руб. В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 45 312 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», Омская обл., Павлоградский р-н, рп. Павлоградка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «36 Заборов», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1 000 000 руб. задолженности,

            43 778,40 руб. неустойки по договору 2611/21 от 26.11.2021, 

            21 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022,

            проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы задолженности(1 000 000 руб.) исходя из действующих в период просрочки ключевых ставок Банка России с их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности, если указанное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

            2 125 953, 50 руб. задолженности, 

            1 297 242 руб. неустойки по договору № 16 от 09.08.2021,

            32 617,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022,

            проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы задолженности(2 125 953, 50 руб.) исходя из действующих в период просрочки ключевых ставок Банка России с их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности, если указанное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

45 312 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Г.В. Семенов