ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.11.2017 года                                                            дело № А64-831/2016

г. Воронеж                                                                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ИП Главы КФХ ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 0915161 от 01.08.2017, 

от индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 года по делу № А64-831/2016 (судья Плахотников М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП 315682800002528, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315682900003543, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 179 500 рублей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, третьи лица: Администрация Тамбовской области в лице Управления сельского хозяйства, ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория», ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных», ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности  в размере 179500 рублей.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности  в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 года требования ИП Главы КФХ ФИО5 удовлетворены в части. Взыскана с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 задолженность  в размере 170 250 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2  к ИП Главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности  в размере 180 000 рублей отказано. Взыскана с ИП Главы КФХ ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6107 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО5 передал суду заявление ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория», содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ИП Главы КФХ ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО5 передал суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» поступили копии квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015г. между ИП Главой КФХ ФИО5 (Покупатель) (далее – ИП ФИО5, истец)  и ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) (далее – ИП ФИО2, ответчик) был заключен договор поставки птицы.

В соответствии с пунктами 1.1.- 1.2. вышеуказанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю кур несушек породы «Шейвер Браун» в количестве 2000 голов, а Покупатель принял на себя обязательство оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного договора поставки стоимость продукции была определена в сумме 250 рублей за голову (т.е. за одну птицу). Соответственно общая цена договора составила 500 000 рублей.

Пункт 4.3. договора поставки от 23.06.2015г. предусматривал обязанность Покупателя уплатить ответчику аванс в сумме 200 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания договора.

ИП ФИО5 исполнил свою обязанность и 24.06.2015г. перечислил ИП ФИО2 аванс в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 24.06.2015г.

22.09.2015г. ИП ФИО5 перечислил Поставщику оставшуюся часть суммы договора в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 22.09.2015г.

Согласно имеющимся в деле материалам фактическая поставка птицы была осуществлена 31.10.2015г.

29.10.2015г., т.е. непосредственно перед поставкой птицы, специалистами была произведена дезинфекция помещения, в котором предполагалось разместить поставленную птицу, что подтверждается актом дезинфекции от 29.10.2015г.

Кроме того, 29.10.2015г. специалистами ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» было проведено обследование, что зафиксировано в акте от 29.10.2015г.

31.10.2015г. ИП ФИО2 была осуществлена фактическая поставка вышеуказанной птицы в соответствии с актом, подтверждающим поставку указанной птицы.

После поставки птицы, начиная с 31.10.2015г., начался падеж (гибель) поставленной ответчиком птицы.

После обнаружения первых мертвых птиц истец обратился в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» с заявлением о проведении соответствующих (необходимых) исследований для определения причин гибели птицы.

В соответствии с актом о результатах исследования от 01.11.2015г. специалистами было установлено, что причиной гибели птицы является заболевание.

Согласно заявлению истца за период с 31.01.2015г. до момента подачи настоящего искового заявления в общей сложности погибло 718 голов птицы. Общая стоимость погибшей птицы составляет 179 500 рублей (718 голов х 250 рублей = 179 500 рублей).

Исходя из заключений, сделанных специалистами ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» и ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» истец пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 23.06.2015г. (пункт 2.1.1.) поставил товар, несоответствующий требованиям о качестве.

Доказательством того, что ответчик поставил некачественный товар, является и ветеринарное свидетельство, исходя из которого следует, что в отношении поставленной птицы не была проведена необходимая иммунизация против болезней, от которых птица и погибла, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 31.10.2015г. 268 №0080507.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, заявлен иск.

ИП ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. Указал, что им проведены все необходимые мероприятия по ветеринарному содержанию птицы, а также обеспечены благоприятные условия для их здоровья.

В свою очередь, по мнению ответчика, ИП ФИО5 не обеспечил проведения необходимых профилактических мероприятий по приему птицы. В связи с этим падеж птицы имел место именно по вине истца.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств падежа птицы по вине ответчика. Считает предоставленные истцом акты падежа птицы, а также протоколы патологоанатомического вскрытия трупов курицы ненадлежащими доказательствами, поскольку документы, подтверждающие оплату указанных мероприятий, предоставлены не были, а сами мероприятия по фиксации падежа птицы и патологоанатомическому исследованию проводились фактически каждый день в течение трех месяцев.

Одновременно, ИП ФИО2 в порядке статьи 132 АПК РФ, в соответствии со встречным исковым заявлением просил взыскать с ИП ФИО5 задолженность в размере 180 000 рублей в связи со следующим:

Согласно пункту 1.5 договора от 23.06.2015г.  срок действия договора с 23.06.2015г. по 30.09.2015г., т.е. 30.09.2015г. ИП ФИО5 обязан был забрать у ИП ФИО2 2000 голов кур-несушек. Согласно акту на передачу (продажу), закупку птицы по договору от 30.09.2015г. ИП ФИО5 не забрал птицу. Поставка была осуществлена только 31.10.2015г., что подтверждается актом на передачу (продажу), закупку птицы по договору от 31.10.2015г. Данный факт не отрицается ФИО5

В связи с чем, ещё целый месяц куры в количестве 2000 голов находились у ИП ФИО2, которых он кормил и содержал.

Таким образом, ИП ФИО2 были  понесены дополнительные расходы на содержание и кормление этих кур на общую сумму 180 000 рублей (содержание + кормление одной головы несушки составляет: в день - 3,0 рубля, в месяц - 90 руб., соответственно 2000 голов в течение месяца – 180 000 руб.)

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 заявлен встречный иск.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно имеющимся в деле материалам, между ИП - главой КФХ ФИО5 и ИП  - главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки птицы от 23.06.2015г., в соответствии с которым ИП - глава КФХ ФИО2 обязался вырастить и поставить по заказу ИП - главы КФХ ФИО5 сельскохозяйственную продукцию - кур-несушек породы «Шейвер-Браун» в количестве 2000 голов (пункт 1.1. договора) по цене 250 рублей за голову на общую сумму 500 000 рублей.

Договорные обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1 от 24.06.2015г. на сумму 200 000 рублей и №12 от 22.09.2015г. на сумму 300 000 рублей.

В силу пункта 2.1.1. договора Поставщик (Ответчик) обязался передать Покупателю продукцию, отвечающую по качеству действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям, в количестве и сроки, которые установлены договором.

По договору поставки птицы от 23.06.2015г. в адрес Истца 31.10.2015г. Ответчиком был фактически поставлен товар: птица (куры) в количестве 2000 голов.

Согласно материалам дела, товар (птица) в количестве 681 единицы (голов) был поставлен Ответчиком ненадлежащего качества, которые за период с 31.10.2015г. года по 26.01.2016г. погибли, что подтверждается актами падежа птицы от 01.11.2015г., 02.11.2015г., 03.11.2015г., 04.11.2015г., 05.11.2015г., 06.11.2015г., 07.11.2015г., 08.11.2015г., 09.11.2015г., 10.11.2015г., 11.11.2015г., 12.11.2015г., 13.11.2015г., 14.11.2015г., 15.11.2015г., 16.11.2015г., 17.11.2015г., 18.11.2015г., 19.11.2015г., 20.11.2015г., 21.11.2015г., 22.11.2015г., 23.11.2015г., 24.11.2015г., 25.11.2015г., 26.11.2015г., 27.11.2015г., 28.11.2015г., 29.11.2015г., 30.11.2015г., 01.12.2015г., 02.12.2015г., 03.12.2015г., 04.12.2015г., 05.12.2015г., 06.12.2015г., 07.12.2015г., 08.12.2015г., 09.12.2015г., 10.12.2015г., 11.12.2015г., 12.12.2015г., 13.12.2015г., 14.12.2015г., 15.12.2015г., 16.12.2015г., 17.12.2015г., 18.12.2015г., 19.12.2015г., 20.12.2015г., 21.12.2015г., 22.12.2015г., 23.12.2015г., 24.12.2015г., 25.12.2015г., 26.12.2015г., 27.12.2015г., 28.12.2015г., 29.12.2015г., 30.12.2015г., 31.12.2015г., 01.01.2016г., 02.01.2016г., 03.01.2016г., 04.01.2016г., 05.01.2016г., 06.01.2016г., 07.01.2016г., 08.01.2016г., 09.01.2016г., 10.01.2016г., 11.01.2016г., 12.01.2016г., 13.01.2016г., 14.01.2016г., 15.01.2016г., 16.01.2016г., 17.01.2016г., 18.01.2016г., 19.01.2016г., 20.01.2016г., 21.01.2016г., 22.01.2016г., 23.01.2016г., 24.01.2016г., 25.01.2016г., 26.01.2016г., копии, которых были приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют представленным ТОГУБ  «Тамбовская   рай СББЖ» подлинникам.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что документы, подтверждающие передачу товара истцу, а именно: товарно-транспортные документы, акты приемки-передачи товара отсутствуют и сторонами не подписывались. Указанное обстоятельство подтверждено как истцом, так и ответчиком. Единственным сопроводительным документом, подтверждающим поставку вышеуказанного товара, является ветеринарное свидетельство 268 №0080507 от 31.10.2015г.

Из смысла части 1 статьи статье 2.3 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» (далее - «Закон о ветеринарии») следует, что ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) сопровождаются подконтрольные товары, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Частью 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с Законом о ветеринарии, Минсельхозом РФ Приказом №281 от 17.07.2014г. утверждены Правила организации работ по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила №281). Данные Правила №281 действовали в период заключения и действия договора поставки птицы, а также фактической поставки птицы.

Ветеринарные сопроводительные документы в обязательном порядке оформляются при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (т.е. животных, подлежащих ветеринарному контролю), а также при переходе права собственности на подконтрольный товар (пункт 3 Правил №281).

В соответствии с пунктом 2 Правил №281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Согласно перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» к товару, подлежащему ветеринарному контролю (надзору) относится домашняя птица живая, то есть куры домашние, утки, гуси, индейки и цесарки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что куры-несушки породы «Шейвер-Браун», которые являются предметом договора поставки птицы от 23.06.2015г.,  при их производстве, обороте, а также перевозке в обязательном порядке должны сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными сертификатами, ветеринарными свидетельствами или ветеринарными справками).

В соответствии с пунктом 11 Правил №281 ветеринарные сопроводительные документы оформляют органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил №281 оформление ветеринарных сопроводительных документов может производиться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Пунктами 6, 7 Правил №281 установлено, что в случае оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются на бланках, учитываемых в ГИС.

Бланки ветеринарных сопроводительных документов и бланки их корешков на бумажных носителях являются документами строгой отчетности и имеют не менее пяти степеней защиты (полиграфическая продукция уровня «A»), в том числе: цвет; водяные знаки; типографский номер; порядковый номер административно-территориального деления (республика, край, область); гильошную рамку позитивного отображения; микротекст, размещенный по периметру гильошной рамки.

На бланки ветеринарных сопроводительных документов наносятся серия, состоящая из трех цифр, и порядковый номер.

При оформлении ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются по формам согласно приложению №1 к настоящим правилам.

Ветеринарные свидетельства форм №№1, 2, 3 и ветеринарные справки формы №4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Ветеринарные свидетельства форм №№1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными (пункт 10 Правил № 281).

Из системного толкования указанных норм права следует, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода. При этом сами бланки ветеринарных сопроводительных документов оформляются уполномоченными в области ветеринарии органами государственной власти, являются документами строгой отчетности и в обязательном порядке должны содержать все требуемые органами ветеринарных служб сведения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что основным документом, подтверждающим соответствие подконтрольного товара (кур-несушек породы «Шейвер-Браун») ветеринарному качеству непосредственно перед его перемещением или перед перевозкой являются ветеринарные сопроводительные документы, в рассматриваемом случае – ветеринарное свидетельство.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств соответствия ветеринарному качеству перевозимых кур-несушек породы «Шейвер-Браун» иные представленные ответчиком документы, включая информационное письмо от 30.10.2015г. №0308 ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1, л.д. 65), информационное письмо от 30.10.2015г. №0307 ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 2, л.д. 13), письмо Управления ветеринарии администрации Тамбовской области от 30.09.2015г. №1590 (т. 2, л.д. 11), поскольку эти и подобные документы не могут подменять или заменить собой ветеринарный сопроводительный документ и изложенные в нем сведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 30.10.2015г. №0308 ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 1, л.д. 65), информационное письмо от 30.10.2015г. №0307 ТОГБУ «Тамбовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 2, л.д. 13), письмо Управления ветеринарии администрации Тамбовской области от 30.09.2015г. №1590 (т. 2, л.д. 11), не могут подменять или заменить собой ветеринарный сопроводительный документ и изложенные в нем сведения, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права и заявлен без учета положений пунктов 2, 3 Правил №281.

Оценив, имеющееся в материалах дела ветеринарное свидетельство 268 №0080507, выданное 31.10.2015г., то есть на дату перевозки товара кур-несушек, суд первой инстанции установил, что в указанном ветеринарном сопроводительном документе отсутствуют сведения о карантинировании животных перед отправкой (место карантинирования и количество дней); о наименовании лаборатории, в которую направлялся материал животных для исследования в период карантинирования; отсутствуют сведения о полученных результатах исследования (наименование болезни, дата исследования, метод исследования, результаты исследования); об обработке животных против паразитов.

Помимо этого, представленный ответчиком корешок ветеринарного свидетельства и само ветеринарное свидетельство 268 №0080507 от 31.10.2015г., предоставленное ТОГБУ «Тамбовская  рай СББЖ», содержат противоречивые сведения, а именно: в графе «Количество», корешка ветеринарного свидетельства указано 2000 (две тысячи) голов, в самом ветеринарном свидетельстве – 2000 (четыре тысячи) голов. Графа свидетельства «Я, нижеподписавшийся, выдал настоящее ветеринарное свидетельство ИП гл. КФХ ФИО2 в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке» указано куры-молодки возраст 90 дней; в графе «Животные направляются для» указано для «доращивания», фактически же, и в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора поставки птицы от 23.06.2015г. должна быть поставлена выращенная продукция – куры-несушки для производства яйца.

Как уже было указано выше ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, без указания всех требуемых сведений, считаются недействительными.

Поскольку ветеринарное свидетельство 268 №0080507 от 31.10.2015г. не содержит всех требуемых сведений, не заполнены имеющие значения для подтверждения ветеринарной безопасности отправляемого товара графы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ветеринарное свидетельство 268 №0080507 от 31.10.2015г. является недействительным, согласно пункту 10 Правил № 281. 

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего ветеринарному качеству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований делая вывод о недействительности ветеринарного свидетельства 268 №0080507 от 31.10.2015г., подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции оценивалось на соответствие пункту 10 Правил № 281 представленное, в подтверждение поставки товара, соответствующего ветеринарному качеству, письменное доказательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Соответственно, ИП ФИО2 обязан был передать ИП ФИО5 выращенных кур-несушек в количестве 2000 голов для последующего производства куриного яйца и в силу пункта 2.1.1. договора поставки птицы от 23.06.2015г. товар должен отвечать по качеству действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Устранить недостатки истцу не представилось возможным по причине падежа поставленной птицы.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что истцом не исполнена обязанность об извещении ответчика о нарушении договора и поставке товара не соответствующего требованиям к его качеству, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что статья 483 ГК РФ, регулирует извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а в соответствии с пунктом 3 статьи 483 ГК, продавец не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, если он знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Поскольку, как было установлено судом, ветеринарное свидетельство 268  №0080507 от 31.10.2015г. не отвечало требованиям по его заполнению и оформлению, установленными Правилами №281 и Законом о ветеринарии и указанный в нем товар не соответствует условиям договора поставки, а лицо, получающее ветеринарный сопроводительный документ могло и должно было проверить изложенные в нем сведения, и удостоверится в их верности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик должен был знать о том, что передаваемые покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Оценив, предоставленные представителем ТОГБУ «Инжавинская рай СББЖ» подлинники актов падежа кур, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными актами подтверждается падеж 681 голов птиц.

При этом представители ТОГБУ «Инжавинская рай СББЖ» ФИО6 и ФИО7 подтвердили факты падежа кур, и составления актов падежа кур при осмотрах хозяйства ИП - главы КФХ ФИО5 Указали, что вскрытие трупов кур производили также в хозяйстве ИП - главы КФХ ФИО5

Исходя из расчета поставки ответчиком некачественного товара, приведшего к гибели 681 головы птицы, учитывая уплаченную по договору стоимость равной 250 рублей за 1 голову, стоимость уплаченной суммы за некачественный товар составила: 681 x 250 = 170 250 руб.

Поскольку, после поставки птицы, начиная с 31.10.2015г., начался падеж (гибель) поставленной ответчиком птицы, а ветеринарное свидетельство 268  №0080507 от 31.10.2015г. не отвечало требованиям по его заполнению и оформлению, установленными Правилами №281 и Законом о ветеринарии и указанный в нем товар не соответствовал условиям договора поставки, а лицо, получающее ветеринарный сопроводительный документ могло и должно было проверить изложенные в нем сведения, и удостоверится в их верности, исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП - главы КФХ ФИО5 о взыскании с главы ИП – главы КФХ ФИО2 179 500 рублей подлежат удовлетворению в части 170 250 рублей, а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что падеж кур мог произойти вследствие ненадлежащим образом организованной истцом перевозки товара судом первой инстанции правомерно отклонен  в связи со следующим.

Согласно ветеринарному свидетельству 268 №0080507 от 31.10.2015г. «животные направляются ФИО5, 

<

...>, Инжавинского района, Тамбовской области по ТТН №26 от 31.10.2015г. для доращивания и следуют автомобильным транспортом Форд Н 138 МВ 68».

Суду установить лицо, осуществлявшее перевозку птицы для привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля не представилось возможным.

Направить телефонограмму по телефону, представленному суду и якобы принадлежащему указанному водителю, не удалось ввиду блокирования абонента, а согласно ответу УГИБДД УМВД по Тамбовской на запрос суда по данным автоматизированной системы «Автомобиль» фактов совершения регистрационных действий с выдачей гос. рег. знака Н 138 МВ 68 с автомобилями марки «Форд» не значится.

Истец пояснил суду, что перевозка была организована ИП - главой КФХ ФИО2, в свою очередь ответчик указал, что транспорт для перевозки был предоставлен ИП - главой КФХ ФИО5 Соответственно, сведения истца и ответчика относительно того, кем именно была организована перевозка груза и кто предоставил транспорт для перевозки, являются противоречивыми. Самого факта направления товара покупателю и получение товара последним стороны не отрицают.

Между тем, в соответствии со статьей 13 Закона о ветеринарии, перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутом с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, помимо прочего соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Поскольку владельцем поставляемого товара – птицы являлся ИП - глава КФХ ФИО2, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно на него Законом о ветеринарии возложена обязанность по соблюдению установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки животных.

Сведения о товарно-сопроводительных документах, марке о номере транспортного средства, на котором будут перевозиться животные, а также маршрут движения при оформлении ветеринарных сопроводительных документов сообщает владелец поставляемого товара. Правильность указанных сведений владелец подтверждает своей подписью при получении ветеринарного свидетельства.

Пунктом 1.9 «Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом», утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986г. №432-5 (далее – Правила перевозки) установлено, что ветеринарные свидетельства, удостоверения и справки выдаются отправителю груза в установленном порядке ветеринарным врачом, обслуживающим хозяйство (предприятие, организацию), или главным ветеринарным врачом района.

На все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы (пункт 1.7 Правил перевозки).

Согласно пункту 1.10 Правил перевозки отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Правил перевозки ответственность за правильность погрузки животных, птицы возлагается на грузоотправителя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что в силу названных норм права именно на грузоотправителя, которым в рассматриваемом случае является ИП - глава КФХ ФИО2, возложена обязанность по организации перевозки поставляемого груза (товара).

Кроме этого, пунктом 2.2.1. договора поставки птицы от 23.06.2015г. установлено, что покупатель (ИП - глава КФХ ФИО5) обязан своевременно принимать всю продукцию, предъявленную к приемке непосредственно у покупателя, к этому корреспондирует обязанность продавца (ИП - глава КФХ ФИО2) по ее доставке.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из изложенного следует, что ответственность за перевозку товара в рассматриваемом случае в силу Закона и договора возложена на поставщика – ИП - главу КФХ ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за перевозку товара в рассматриваемом случае в силу Закона и договора возложена на поставщика – ИП - главу КФХ ФИО2, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе  о том, что акты падежа кур и протоколы патологоанатомического вскрытия трупов кур должностными лицами ТОГБУ «Инжавинская рай СББЖ» не составлялись, и не могли быть составлены ввиду отсутствия возможности по каждодневному контролю падежа кур со стороны ТОГБУ «Инжавинская рай СББЖ», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергается самими представителями ТОГБУ «Инжавинская рай СББЖ», которые фактически осуществляли контроль падежа и производили патологоанатомическое вскрытие трупов кур.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то обстоятельство, что выявленные в ходе патологоанатомического вскрытия трупов кур болезни животных надлежащим образом иными доказательствами не подтверждены, поскольку судом, как указано выше, в ходе рассмотрения дела был установлен факт поставки не соответствующего ветеринарному качеству товара. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела актам падежа и протоколам патологоанатомического вскрытия трупов кур, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела, а также специфики составления протоколов патологоанатомического вскрытия трупов кур.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о нарушении со стороны истца положений статьи 513 ГК РФ в части неосуществления приемки товара по качеству и не сообщению поставщику о выявленных несоответствиях или недостатках товара, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При применении  положений статьи 513 ГК РФ следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству установлен Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными нормативными актами может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.2.1. договора поставки птицы от 23.06.2015г. определено, что покупатель обязан своевременно принять всю продукцию, предъявленную к приемке, непосредственно у покупателя, оформлять необходимые документы. Иных условий приемки товаров по количеству и качеству договор поставки птицы не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что поставленная птица была принята в соответствии с условиями договора и согласно акту от 31.10.2015г. поставлена на карантин в день принятия.

При этом при принятии птицы определить ее ветеринарное качество относительно имеющих место заболеваний без проведения необходимых исследований не представляется возможным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом порядок приемки товара, установленный статьей 513 ГК РФ, нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил проведение необходимых профилактических мероприятий по приему птицы, в связи с чем, падеж птицы имел место именно по вине истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 29.10.2015г., т.е. непосредственно перед поставкой птицы, специалистами была произведена дезинфекция помещения, в котором предполагалось разместить поставленную птицу, что подтверждается актом дезинфекции от 29.10.2015г. Кроме того, 29.10.2015г. специалистами ТОГБУ «Инжавинская районная станция по борьбе с болезнями животных» было проведено обследование, что зафиксировано в акте от 29.10.2015г. Тогда как, 31.10.2015г. ИП ФИО2 была осуществлена фактическая поставка вышеуказанной птицы в соответствии с актом, подтверждающим поставку указанной птицы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП - главы КФХ ФИО5 о взыскании с главы ИП – главы КФХ ФИО2 задолженности в сумме 179 500 рублей подлежат удовлетворению в части 170 250 рублей, а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

ИП – глава КФХ ФИО2  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО5 о взыскании задолженности  в размере 180 000 рублей.

Как указал ИП - глава КФХ ФИО2, согласно пункту 1.5 договора от 23.06.2015г. срок действия договора с 23.06.2015г. по 30.09.2015г., т.е. 30.09.2015г. ИП -глава КФХ ФИО5 обязан был забрать у ИП - главы КФХ ФИО2 2000 голов кур-несушек. Согласно акту на передачу (продажу), закупку птицы по договору от 30.09.2015г. ИП - глава КФХ ФИО5 не забрал птицу. Поставка была осуществлена только 31.10.2015г., что подтверждается актом на передачу (продажу), закупку птицы по договору от 31.10.2015г. Данный факт не отрицается ИП - главой КФХ ФИО5

В связи с чем, ещё целый месяц куры в количестве 2000 голов находились у ИП ФИО2, которых он кормил и содержал.

Таким образом, ИП ФИО2 были  понесены дополнительные расходы на содержание и кормление этих кур на общую сумму 180 000 рублей (содержание + кормление одной головы несушки составляет: в день - 3,0 рубля, в месяц - 90 руб., соответственно 2000 голов в течение месяца – 180 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из смысла договора поставки птицы от 23.06.2015г. не следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, поскольку предметом договора является приобретение кур-несушек для последующего производства яйца, а значит, договор поставки не считается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Пунктом 2.1.1. договора поставки птицы от 23.06.2015г. установлено, что поставщик обязан передать покупателю  продукцию, отвечающую по качеству действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и санитарным правилам, в количестве и сроки, которые установлены настоящим договором.

Как отмечалось выше, к обязанности поставщика поставить товар корреспондирует пункт 2.2.1. договора поставки.

Таким образом, выборка товара, на которую ссылался ответчик, условиями договора не предусмотрена.

Поставщик обязан передать всю произведенную продукцию покупателю в срок до 30.09.2015г. (пункт 3.1 договора поставки).

В ходе рассмотрения дела при оценке обстоятельств неисполнения сторонами договора в установленный его условиями срок истец пояснил суду, что в ходе телефонного разговора 30.09.2015г. ответчик указал не невозможность поставки птицы, поскольку она не подготовлена к передаче. В свою очередь ответчик пояснил, что в ходе телефонного разговора 30.09.2015г. истцом был высказан отказ к приемке птицы по причине несвоевременной подготовки места для ее содержания.

Поскольку показания сторон относительно неисполнения сторонами договора в установленный его условиями срок являются противоречивыми, суд первой инстанции при определении обязанностей сторон по исполнению договора правомерно руководствовался пунктом 3.2 договора поставки птица от 23.06.2015г., согласно которому за 3 дня до передачи каждой партии продукции поставщик сообщает покупателю о ее готовности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности продукции к передаче, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП – глава КФХ ФИО2 извещал ИП – главу КФХ ФИО5 о готовности птицы к передаче покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП - главы КФХ ФИО2 о взыскании с ИП - главы КФХ ФИО5 задолженности в сумме 180 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2016г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6107 руб. правомерно взысканы с ответчика в федеральный бюджет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 года по делу № А64-831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 

Г.В. Владимирова