АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-811/2021

г. Архангельск

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; адрес отделения: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (ОГРН 

<

***>; адреса: 163012, 

<

...> пом. 2-Н; 163045, 

<

...>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (далее - ответчик) о взыскании                             532 429 руб. 41 коп. долга за поставленную в ноябре 2020 года по договору № 11-007918 от 18.11.2019  электрическую энергию, 8 008 руб. 28 коп. пени за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, а с 20.03.2021 – пени по день фактической уплаты долга, 167 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

 В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав на то, что часть домов являются ветхими и аварийными, в связи с чем взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по таким домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. По расчету ответчика сумма разногласий составляет 271 302 руб. 38 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что с учетом довода ответчика о ветхости и аварийности части домов, сумма к перерасчету составит 217 796 руб. 12 коп. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г.Архангельске. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 11-007918 от 18.11.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложениях № 1а и № 1б к договору.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Вместе с тем в ноябре 2020 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру                       № 31-00098701 от 30.11.2020 на сумму 533 029 руб. 41 коп. 

Ответчик произвел оплату электрической энергии на общую сумму  600 руб. (поступление безналичных денежных средств 24.12.2020). С учетом произведенного платежа по расчету истца сумма долга составляет 532 429 руб. 41 коп. 

Так как направленное в досудебном порядке требование о погашении задолженности не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными.  

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. Вместе с тем, понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Ответчиком представлены копии технических паспортов на спорные дома.

Согласно расчету ответчика истцом необоснованно предъявлено ко взысканию 271 302 руб. 38 коп.

Истец представил контррасчет, согласно которому сумма уменьшения выставленного счета составляет 217 796 руб. 12 коп.  

Представленный истцом расчет суммы уменьшения суд признает верным. Как следует из пояснений истца к расчету, которые подтверждаются материалами дела, ответчиком по части домов неверно была определена площадь мест общего пользования, что повлекло ошибки в расчете. Кроме того, по части спорных домов, ответчиком                   не представлены доказательства в подтверждение довода об их ветхости, а согласно представленным техническим паспортам и информации с сайта ГЖИ процент износа данных домов меньше 65%  (ул. Кольская, 

<

...> и д. 22, корп. 2,  ул. Пушкинская, 

<

...> и д. 16, корп.1, ул. Ударников,             д. 8). По домам: ул. Ильича, 

<

...> какие-либо документы не представлены. 

Принимая во внимание изложенное,  обоснованно предъявленной к оплате за ноябрь 2020 года является стоимость электроэнергии в сумме 315 233 руб. 29 коп., из которых ответчиком уплачено 600 руб. То есть задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составляет 314 633 руб. 29 коп. 

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку срок оплаты электроэнергии за спорный период истек 15.12.2020, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 314 633 руб. 29 коп. долга, а во взыскании остальной суммы отказывает.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 008 руб. 28 коп.,  начисленную  за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Неустойка начислена на сумму долга 532 429 руб. 41 коп., исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25% годовых. 

Истец допустил просрочку оплаты электрической энергии за ноябрь 2020 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Периоды просрочки применительно к применяемым ставкам пени определены истцом верно. Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму долга 314 633 руб. 29 коп., поскольку на остальную сумму требования истца по долгу признаны необоснованными. 

Таким образом, в соответствии с расчетом суда сумма неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 19.03.2021 составит 4 732 руб. 41 коп. Не смотря на то, что на дату принятия решения ключевая ставка Банка России составляет 5,5% годовых, неустойка начислена судом, исходя из ставки 4,25 %, поскольку данная ставка применена истцом в расчете, а суд не вправе выходить за пределы требований истца. Применение в соответствии с заявлением истца меньшей ставки права ответчика не нарушает. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                   4 732 руб. 41 коп. неустойки, а во взыскании остальной суммы неустойки отказывает. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                не исполнено, истец имеет право на получение неустойки (пени) с 20 марта 2021 года по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины. В связи с этим недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета. 

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме                                   169 руб. 50 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска (списки почтовых отправлений № 2132 от 21.12.2020 и № 214 от 27.01.2021) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных искровых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс»                                (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                             «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 314 633 руб. 29 коп. долга, 4 732 руб. 41 коп. неустойки, всего – 319 365 руб. 70 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 314 633 руб. 29 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 20 марта 2021 года по день фактической оплаты долга; кроме того, 98 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс»                              (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 649 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

     Н.В. Бутусова.