АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9584/21 

Екатеринбург  

21 января 2022 г.

 

Дело № А71-2274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу № А71-2274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представитель акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 013Д, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ответчик) о взыскании 2 956 243 руб. 16 коп. пени по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо изменить решение и снизить размер неустойки.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того, истец не является грузополучателем согласно отгрузочной разнарядке.

Общество «ТФК «Камаз» ссылается на то, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой, поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя – общества «РНТранспорт» товар в течение 90 календарных дней; указанная отгрузочная разнарядка была направлена в адрес общества «ТФК «Камаз» 10.09.2021, следовательно, срок поставки надлежит исчислять с 11.09.2019. Заявитель указывает, что ответчик вынужден был передать транспортные средства за пределами сроков в связи с нарушением комитентом сроков передачи автобуса, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, в связи с чем отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества «ТФК «Камаз», при этом ответчик проявил заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась условиями договора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки судам надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Как следует из материалов дела, общество «ТФК «Камаз» (поставщик) и общество «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключили договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от    22.02.2018                       № КМЗ/3-1/2018, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранту базовых цен, отгрузочной разнарядке и спецификации (Приложения №1, 2, 3 к договору поставки), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Между обществом «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и обществом «Технологический транспорт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 5676/19-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями определенными договором и условиями. 

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору лизинга) предметом лизинга являются 15 междугородних автобусов  марки НЕФАЗ-5299-0000017-52.

По отгрузочной разнарядке № 5676/19 от 09.09.2019 к договору поставки, сторонами определено наименование товара (МТР), комплектация, цена, общая стоимость, срок поставки, наименование грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя. 

Согласно Приложению № 2 к договору лизинга срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания отгрузочной разнарядки, следовательно, 15 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52 должны были быть поставлены в срок до 10.12.2019.

Во исполнение условий договора, общество «ТФК «Камаз» 23.12.2019 по товарным накладным №ТФК028906, №ТФК028907, №ТФК028909, №ТФК028911, №ТФК028913, №ТФК028914, №ТФК028917 поставило 7 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52; 

26.12.2019 по товарным накладным №ТФК029539, №ТФК029508, №ТФК029548 поставило 3 автобуса марки НЕФАЗ 5299-0000017-52; 

01.02.2020 по товарным накладным №ТФК000518, №ТФК000916, №ТФК000914, №ТФК000516, №ТФК000915 поставило 5 автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000017-52. 

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара на основании условий отгрузочной разнарядки а также положения статьи 670 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за период с 10.12.2019 по 01.02.2020

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, общество «Технологический транспорт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств на стороне ответчика, что обусловило начисление неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя

Исходя из пункта 1.4 договора поставки, поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар, как если бы он был стороной данного договора. 

Таким образом, общество «Технологический транспорт», как лизингополучатель, было вправе предъявить продавцу лизингового товара, обществу «ТФК «Камаз», требования, в том числе относительно сроков поставки товара

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обществом «ТФК «Камаз»  обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьей 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки определен сторонами пунктом 8.1. договора, в котором  в частности указано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости недоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету истца неустойка за период с  10.12.2019 по 01.02.2020 составила 2 956 243 руб. 16 коп. Расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО «ТФК «Камаз» сослалось на то, что оно, не являясь производителем техники, подлежавшей поставке, в целях исполнения договора поставки и отгрузочной разнарядки, обратилось в ПАО «Камаз». Заявитель указывает, что предоставил в материалы дела копии актов МХ-3, в соответствии с которыми спорная автобусная техника была передана из ПАО «КАМАЗ» в АО «ТФК «КАМАЗ» с нарушением срока поставки в адрес общества  «Технологический Транспорт», следовательно, действия ПАО «КАМАЗ» повлияли на факт нарушения срока поставки.

Данные доводы ответчика отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания в пункте 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, изготовление контрагентами ответчика автобусов, в срок, отличный от срока предусмотренного отгрузочной разнарядкой не являются основанием, для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу                   № А71-2274/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» – без удовлетворения.

        Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов